Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А84-3768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3768/2019
г. Калуга
24» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А84-3768/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - истец, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ (далее - ответчик 1, предприятие, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о признании права собственности на ТРП-60 (РП-70), каменное, общей площадью 114 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Севастополя (далее - ответчик 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное Управление имущественных отношений», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорный объект был создан (построен) в процессе исполнения истцом как сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и фактически использовался истцом в уставной деятельности вплоть до его передачи ООО «Севастопольэнерго». Полагает, что суды не установили законность возникновения права собственности на спорное имущество у города Севастополя и передачу указанного объекта в федеральную собственность. Указывает, что неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца и ООО «Севастопольэнерго» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Минобороны России возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя N 639-РП от 10.11.2016 государственное имущество, расположенное по адресу: ул. Парковая, д. 6/9, передано в федеральную собственность и закреплено за Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЧВВМУ им. П.С. Нахимова) на праве оперативного управления.

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2016, город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал, а ЧВВМУ им. П.С. Нахимова приняло недвижимое имущество, в том числе и трансформаторную подстанцию N 3.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2017 N 2636 прекращено право оперативного управления ЧВВМУ им. П.С. Нахимова на недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию N 3; спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в подтверждение строительства и ввода в эксплуатацию ТРП 60 (РП 70) представило рабочий проект 091244-1-АС на распределительную трансформаторную подстанцию (Банковский институт Академии банковских дел НБУ в г. Севастополе), договор подряда с ООО «ЭнергоСтройПроект» N 1553-44/10 от 16.03.2010, локальную смету N 2-1-1, справку о стоимости работ от 30.04.2010, акт N 15 приемки выполненных строительных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010, платежное поручение от 22.04.2010 N 460, акт приема-передачи основных средств на баланс от 31.12.2014, акт рабочей технической комиссии по приемке в эксплуатацию объектов распределительных электрических сетей сметной стоимостью до 1 млн. грн. от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.09.2010; акт ввода в эксплуатацию от 30.12.2010, карты ввода законченных строительством ТП-РП (их отдельного оборудования) и ВЛ-0,4-6-10 кВ 2010 и 2015 года, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и 5 эксплуатационной ответственности сторон между поставщиком и потребителем от 12.11.2010, от 27.05.2015, от 28.12.2016.

Полагая, что указанная трансформаторная подстанция является имуществом истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 181, 182, 331 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 3, 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничении», разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», трансформаторная подстанция N 3 с кадастровым номером 91:02:001016:490 (наименование, используемое ответчиками) и ТРП 60 (ТП-70) (наименование объекта, используемое истцом) являются одним и тем же объектом недвижимости. Объект с кадастровым номером 91:02:001016:490 соответствует характеристикам проекта «Рабочий проект (на строительную часть) «Распределительная трансформаторная подстанция», шифр 091244-1-АС, выполненного в 2009 году ООО «КрымНИОпроект». В данной части выводы эксперта не оспариваются.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос.

Суды оценили, что представленные истцом документы не свидетельствуют о создании спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, предоставленном истцу для соответствующих целей.

Нахождение спорного объекта на балансе истца, равно как и составление с иными лицами акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют лишь о том, что истец использовал спорный объект какое-то время в своей деятельности.

Довод истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате создания его в установленном законом порядке, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Частью 1 статьи 376 ГК Украины было установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что земельный участок ему был отведен в установленном порядке для строительства спорного объекта либо предоставлен ему под уже построенное недвижимое имущество, а также доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо праве.

Ссылка истца на то, что пунктом 2.2.2 договора N 25008-703 о присоединении к электрическим сетям от 22.05.2008 предусмотрено, что заказчик был обязан оформить на имя собственника (ОАО «ЭК «Севастопольэнерго») отвод земельного участка под строительство РП (ТРП)-6кВ, а также на протокол совместного совещания у технического директора ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 18.06.2009, правомерно отклонена судами первой и второй инстанции, поскольку указанные документы не являются доказательствами принятия собственником земельного участка (уполномоченным лицом) решения о предоставлении земельного участка истцу на каком-либо праве либо об отказе Академии БД НБУ от права на землю.

При этом, истцом не представлены доказательства формирования земельного участка под спорным объектом как до 18.03.2014, так и после указанной даты, тогда как в силу статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ обязательным условием признания права на объект недвижимого имущества является подтверждение статуса правообладателя земельного участка, на котором создан объект, либо его арендатора (в случае передачи земельного участка для строительства).

Кроме того, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и пунктов 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, суды заключили, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал владения предметом спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось и по этой причине.

При рассмотрении настоящего дела истец не оспорил правовые основания возникновения права государственной собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на создание спорного объекта по договору о присоединении к электрическим сетям от 22.05.2008, а также на утвержденные руководителем ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» акты приемки в эксплуатацию не обоснована, поскольку названые документы не опровергают правовых оснований возникновения права государственной собственности и не являются документами, подтверждающими легальное введение спорного объекта в гражданский оборот именно ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» либо его правопредшественниками.

Таким образом, истец не доказал создание им ТРП-60 (РП-70) в установленном законном порядке.

Довод истца о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у судов обеих инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А84-3768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1