Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-756/2018

2317/2018-99953(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-756/2018
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-14286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-756/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» (ИНН <***>) к СПАО «Рессо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - 2 874 000 руб., штрафа -1 437 000 руб. и морального вреда - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Каркаде».

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2018 поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 218 751 руб., штраф в размере 1 109 375 руб. 50 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-756/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Рессо-Гарантия» в пользу ООО «Авто Карьер Сервис» страховое возмещение в размере 5 551 руб., а так же 66,11 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказано.

Взыскано с ООО «Авто Карьер Сервис» в доход Федерального бюджета РФ 1 001 руб. государственной пошлины.

Принят отказ от иска в части взыскания морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-756/2018, общество с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения учтены положения пункта 38 ППВС РФ от 27.06.2013 № 20. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, что стороны совершены действия, определяемые как абандон.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-756/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между ООО «Каркаде» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «Авто Карьер Сервис» (истец, лизингополучатель, ООО «АКС») заключен договор лизинга № 13038/2012 в отношении автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

10.10.2012 г. между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) заключен договор добровольного страхования № SYS620025074 в отношении объекта лизинга - автомобиля Nissan Patrol, со сроком действия с 10.10.2012 г. по 09.10.2017 г. на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2017 г. произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

04.04.2017 г. ООО «Каркаде» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

11.04.2017 г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенного осмотра и экспертизы данное ДТП признано страховым случаем, также признана полная конструктивная гибель автомобиля.

Страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения с учетом выбора ООО «Каркаде» варианта выплаты, предусмотренного пунктом 12.21.1 Правил страхования, который составил 1 094 800 руб.

Указанная сумма на основании распорядительного письма собственника транспортного средства была выплачена в следующем порядке: 753 506,91 руб. в пользу ООО «Каркаде» и 341 293,09 руб. в пользу ООО «АКС». При этом, сумма выплаты в пользу истца была уменьшена на 5 551 руб. - стоимость второго комплекта ключа зажигания.

Истец, считая, что выплата страхового возмещения в его пользу произведена не в полном объеме, направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования № SYS620025074 от 10.10.2012 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. При этом, в полисе также имеется отметка о вручении страхователю всех упомянутых Правил страхования.

Разделом 12 Правил страхования от 25.05.2012 г. установлен порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе в случае полной гибели автомобиля.

Страхователем является ООО «Каркаде», выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Ущерб» и «Хищение» ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, ООО «АКС» в размере разности общей суммы страхового возмещения по договору и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами на восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения собственника транспортного средства в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства и выплаты страхового возмещения в общем размере 1 089 249 руб.

В обоснование размера произведенной выплаты страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение № АТ7696425 от 20.05.2017, согласно которому следует, что в результате спорного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, расчет стоимости страхового возмещения возможен на основании пунктов 12.21.1 или 12.21.2 Правил страхования.

Согласно пункту 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

Так, страхователь - ООО «Каркаде» выбрало вариант урегулирования претензии на основании пункта 12.21.1 Правил страхования, согласно которому выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Пунктом 5.9 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц);

за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);

за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно представленным в материалы дела двум экземплярам полиса следует, что в одном экземпляре страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 308 000 руб., в другом экземпляре полиса страховая сума по риску «Ущерб» составляет 3 128 000 руб. Из анализа содержания представленных полисов следует, что сумма 3 308 000 руб., указанная в первом полисе впоследствии была разделена на 3 128 000 руб. по риску ущерб и 180 000 руб. по риску дополнительное оборудование. Данные действия сторон договора страхования не противоречат закону и приняты судом.

Следовательно, расчет страхового возмещения в рассматриваемом случае на основании пункта 12.21.1 и пункта 5.9 произведен следующим образом: 3 128 000 руб. (страховая сумма) - 2 033 200 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 4 года 6 месяцев) = 1 094 800 руб.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, Правилам страхования и закону.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия договора страхования указаны в страховом полисе и в Правилах страхования от 25.05.2012, утвержденных ответчиком.

При заключении договора страхователь выразил свое согласие на применение, в том числе Правил страхования от 25.05.2012.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

При таких условиях, учитывая установленный договором страхования порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, суд пришел к выводу о том, что применение при расчете страховой суммы норм ее уменьшения, установленных пунктом 5.9 Правил страхования правомерным.

Оснований для начисления страхового возмещения в большем размере суд обоснованно не усмотрел.

Как указано выше, выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Ущерб» и «Хищение» ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, ООО «АКС» в размере разности общей суммы страхового возмещения по договору и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

30.05.2017 г. договор лизинга в отношении спорного транспортного средства был расторгнут лизингодателем на основании пункта 4.6 общих условий договора лизинга, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку на дату расторжения договора лизинга сумма оставшихся лизинговых платежей составила 753 506,91 руб., то в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» 02.08.2017 г. поступило распорядительное письмо от ООО «Каркаде», согласно которому последний просил произвести страховую выплату 2-мя частями:

753 506,91 руб. - ООО «Каркаде» (лизингодателю) в счет погашения задолженности по договору лизинга и 341 293,09 руб. - ООО «АКС».

Кроме того, ООО «Каркаде», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АСК» заключили дополнительное соглашение к договору страхования согласно которому: сумма страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер № <***> в ДТП от 01.04.2017 г. составляет 1 094 800 руб.; страховое возмещение в размере 753 506,91 руб. подлежит перечислению ООО «Каркаде» в погашения задолженности по договору лизинга, а разница в размере 341 293,09 руб. подлежит перечислению ООО «АКС».

Согласно вышеуказанному распорядительному письму СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными документами.

Между тем, как усматривается из материалов дела подлежащая перечислению истцу сумма в размере 341 293,09 руб. была уменьшена страховой компанией на сумму 5 551 руб., в связи с чем, ООО «АКС» перечислено страховое возмещение в размере 335 742,09 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно доводам ответчика данное уменьшение связано с удержанием 5 551 руб. в счет возмещения стоимости отсутствующей детали - комплекта ключей, что прямо усматривается из письма страховой компании исх. № АТ7696425 от 24.03.2018 г.

Однако, суд посчитал данные действия страховой компании неправомерными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи лизингополучателю двух комплектов ключей.

Так, из буквального содержания акта приема-передачи транспортного средства по убытку от 28.07.2017 следует, что один комплект ключей при передаче транспортного средства страховой компании был в наличии. Доказательств передачи двух комплектов ключей ООО «АКС» суду не представлено. Более того, из договора купли-продажи № 13038/2012 от 27.09.2012, на основании которого был приобретен лизингодателем спорный автомобиль, также следует, что вместе с транспортным средством продавцом покупателю был передан комплект ключей зажигания (пункт 3.3 договора).

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, удержание СПАО «РЕСО-Гарантия» из страхового возмещения перечисленного истцу 5 551 руб. нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 5 551 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд отказал за недоказанностью и необоснованностью.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 218 751 руб., штраф в размере 1 109 375 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

При этом, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда и представитель истца не поддержал данное требование в ходе судебного заседания 10.07.2018, в связи с чем суд расценил данное ходатайство как отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика требования о взыскании морального вреда.

В связи с чем, отказ от иска в части 100 000 руб. морального вреда принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям сторон (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в части, с истца в пользу ответчика суд взыскал 66,11 руб. При этом, поскольку истцом при подаче искового заявлен государственная пошлина оплачена не в полном размере (оплачено 38 640 руб., в то время как государственная пошлина за уменьшенные требования в размере 3 328 126,5 руб. составляет 39 641 руб.), с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал 1 001 руб. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.06.17 не имеет юридической силы, поскольку оно было заключено после страхового случая, апелляционным судом во внимание не принимаются в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко