Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-23989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23989/17
13 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 819 504,50 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2017

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору подряда №П 19-04/16 от 21.04.2016: задолженности в размере 121 500 руб., неустойки в размере 297 293,07 руб. за период с 29.04.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности;

- по договору подряда №П 25-11/16 от 25.11.2016: задолженности в размере 1 262 075 руб., неустойки в размере 138 636, 20 руб. за период с 03.12.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по настоящее время ответчиком задолженность по договорам не погашена.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 21.04.2016 между ООО «ЮСКОМ» (заказчик) и ООО «Аквапромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №П 19-04/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов заказчика своими силами и средствами работы по монтажу футляров на объекте: №R4.03958. Ростовская АЭС. Энергосблок №4. Кабельные каналы. Участок №2» в соответствии с условиями данного договора и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №П 19-04/16, работы предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 4.2.1 данного договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до выполнения заказчиком всех условий (пп.3.1.1 договора),

- окончание работ: в течение 4-х месяцев с даты начала работ (пп. 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора №П 19-04/16, стоимость работ определяется сторонами по расчету стоимости, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1), и составляет 13 573 930 руб., в том числе НДС 18% - 2 070 599, 49 руб.

Пунктом 4.2 договора №П 19-04/16 предусмотрено, что аванс в размере 20% от общей суммы договорной цены – 2 714 786 руб., в т.ч. НДС 18% - 414 119, 90 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пп. 4.2.1 договора),

- оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением подрядчика справок по форме КС-3 и счетов-фактур) в течение 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком качественно выполненных работ (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора №П 19-04/16, расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора №П 19-04/16, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора №П 19-04/16, за период с 21.04.2016 по 10.10.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 201 500 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 №1 от 31.05.2016 на сумму 3 199 999, 52 руб., №2 от 17.06.2016 на сумму 1 599 999, 76 руб., №3 от 25.07.2016 на сумму 5 064 001, 03 руб., №4 от 25.08.2016 на сумму 216 000, 42 руб., №5 от 10.10.2016 на сумму 121 500, 23 руб.

Учитывая условий подпункта 4.2.1 договора, последний акт формы КС-2 был подписан сторонами 10.10.2016, соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Задолженность по договору №П 19-04/16 составила 121 500, 23 руб.

Также судом установлено, что между ООО «ЮСКОМ» (заказчик) и ООО «Аквапромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №П 25-11/6 от 25.11.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов и материалов заказчика своими силами и средствами работы по монтажу футляров на объекте: «R4.03958. Ростовская АЭС. Энергоблок №4. Кабельные каналы Участок 2» в соответствии с условиями данного договора и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №П 25-11/6, работы предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 4.2.1 данного договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до выполнения заказчиком всех условий (пп.3.1.1 договора),

- окончание работ: в течение 3-х месяцев с даты начала работ (пп. 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора №П 25-11/6 стоимость работ определяется сторонами по расчету стоимости, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1), и составляет 1 815 974, 89 руб., в том числе НДС 18% - 277 013, 12 руб.

Пунктом 4.2 договора №П 25-11/6 предусмотрено, что аванс в размере 20% от общей суммы договорной цены – 363 194, 98 руб., в т.ч. НДС 18% - 55 402, 62 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пп. 4.2.1 договора),

- оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением подрядчика справок по форме КС-3 и счетов-фактур) в течение 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком качественно выполненных работ (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора №П 25-11/6 расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора №П 25-11/6 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора №П 25-11/6 за период с 25.11.2016 по 06.12.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 762 074, 92 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 №1 от 31.12.2016 на сумму 1 623 475 руб., №2 от 06.02.2017 на сумму 138 599, 92 руб.

Учитывая условий подпункта 4.2.1 договора, последний акт формы КС-2 был подписан сторонами 06.02.2017, соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Задолженность по договору №П 19-04/16 составила 1 262 075 руб.

Поскольку по указанным договорам за ответчиком числится задолженность, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2017.

Однако ответчик в досудебном порядке не выполнил требование истца, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается подписанным сторонами спора актами о приемке выполненных работ. Факт задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 383 575,23 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе двухсторонним актами сверки взаимных расчётов.

Из материалов дела судом выяснено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 383 575,23 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору подряда № П 19-04/16 от 21.04.2016 неустойки в размере 297 293, 07 руб. за период с 29.04.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности; по договору подряда №П 25-11/16 от 25.11.2016 неустойки в размере 138 636, 20 руб. за период с 03.12.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по данным договорам заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным. Суд считает заявленный размер пени (0,05%) является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме просроченного платежа, размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило, контррасчет пени не представлен ответчиком.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 435 929,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 383 575,23 руб. из расчёта 0,05 % в день.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 383 575,23 руб. из расчёта 0,05 % в день.

При таком положении, суд считает требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 31 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 850 696,50 руб., из них 1 383 575,23 руб. задолженность, 435 929,27 руб. пеня, 31 192 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 383 575,23 руб. из расчёта 0,05 % в день.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.