Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-133609/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133609/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мурашова Н.В. по доверенности от 14.05.2018

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2019) ООО "Промткань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-133609/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Промткань"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (ОГРН: 1157847216306, адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н; далее – заявитель, Общество, ООО "Промткань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № 04-14/4 от 25.07.2018 по жалобе Общества на действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением от 14.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промткань" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Промткань" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.02.2018 Обществом в лице таможенного представителя ООО «ПЕТРА» на Усть-Лужский таможенный пост Кенгисеппской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10218040/170218/0003415 (далее также ДТ) - ткань Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт #212-05 цифра песочная арт. А3904, Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт #399-02 атака зеленый арт. А5642, Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт #7294-1 ягель арт. А1118, Темп 210 (Т\С 210) Риб-стоп ВО принт флора арт. АО 145 (Инвойс 17-NO-041).

При подаче ДТ № 10218040/170218/0003415 декларантом были указаны сведения о товаре: Ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, не дублированная, в рулонах, состав: 80 % пэ, 20 % хл. (см. графа 31 ДТ). На основании приведенного описания декларантом определен код ТН ВЭД - 5514410000 - Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2, из полиэфирных волокон, полотняного переплетения.

17.02.2018 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни Обрезковой Н.В. назначена таможенная экспертиза. Основание - профиль риска 21/10218/17022018/63013, цель - идентификация товара.

20.02.2018 состоялся таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ, 21.02.2018 состоялся отбор проб и образцов для таможенной экспертизы, что подтверждается Актами № 10218040/210218/000239 и № 10218040/210218/000008 соответственно.

28.02.2018 декларантом получено исправленное Уведомление б/н о продлении срока выпуска товара в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на срок проведения экспертизы.

22.03.2018 экспертом Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) составлено экспертное заключение № 12402005/0005332, установлены классификационные признаки товара, согласно которым товар № 1 должен классифицироваться в товарной субпозиции 5514430000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании заключения ЭКС ЦЭКТУ от 22.03.2018 № 12402005/0005332, Усть-Лужским таможенным постом принято решение о классификации товара № 1, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003415, РКТ- 10218040-18/000062 от 07.04.2018; товар, заявленный по ДТ № 10218040/170218/0003415, выпущен для внутреннего потребления.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД, с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке заявитель обратился в Кингисеппскую таможню с жалобой на решение Усть-Лужского таможенного поста о классификации товаров, заявленных в ДТ №10218040/170218/0003415 в соответствии с ТН ВЭД от 07.04.2018.

Решением № 04-14/4 от 25.07.2018 Кингисеппская таможня отказала в удовлетворении жалобы заявителя (л.д. 47-49).

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товара в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта Усть-Лужским таможенным постом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС .

В соответствии с ОПИ №1, согласно которому «...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам группам...» и ОПИ № 6, согласно которому «...для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций...» Усть-Лужским таможенным постом принято решение от 07.04.2018 №РКТ-10218040-18/000062.

Товар № 1 классифицирован в товарной субпозиции 5514 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2: напечатанные: ткани из полиэфирных волокон прочие...».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Промткань» таможенным органом установлено, что решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни № РКТ-10218040-18/000062 от 07.04.2018 о классификации товара № 1, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003415, по ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) Кингисеппской таможней принято решение от 25.07.2018 № 04-14/4 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Промткань».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение Кингисеппской таможни, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10218040-18/000062 от 07.04.2018, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагал на декларанта каких-либо обязанностей не создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Соответственно, решение Кингисеппской таможни по жалобе само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А56-133609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промткань» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато