Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А73-14332/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3313/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., представитель по доверенности от 21.08.2018 № Дов-045;

от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича: арбитражный управляющий Бузмаков Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

на решение от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу № А73-14332/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 272112163, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича (далее – Бузмаков Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, Бузмаков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, рассмотреть вопрос о применении наказания в виде наложения административного штрафа.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в не проведении проверки, а также административного расследования. Арбитражный управляющий считает, что судами необоснованно положены в основу привлечения к ответственности нарушения, зафиксированные в определении от 10.10.2016 по делу № А73-5188/2014 Арбитражного суда Хабаровского края; указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на привлечение к ответственности за пределами годичного срока, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ


Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


В судебном заседании представители участвующих в деле настаивали на позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.


В судебном заседании Бузмаков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий судебных актов, постановления об окончании исполнительного производства), отклоненное судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу № А73-5188/2014 индивидуальный предприниматель Шульмин Илья Алексеевич (далее – ИП Шульмин И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-5188/2014 конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.


Определением от 14.09.2016 Бузмаков Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шульмина И.А.


Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Бузмаковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Шульмина И.А.


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу № А73-5188/2014 бездействие Бузмакова Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, признано нарушающим права и законные интересы кредиторов.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу № А73-5188/2014 с бывшего конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. взыскано в пользу ИП Шульмина И.А. 396 000 рублей убытков.


Факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя послужил основанием для составления должностным лицом управления в отношении Бузмакова Д.В. протокола от 06.09.2017 № 00432717 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


С учетом, что на дату совершения вменяемого нарушения арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.


Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.


В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.


Согласно положениям статей 130, 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.


Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шульмина И.А. (с 24.12.2014 по 14.09.2016) Бузмаковым Д.В. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в частности не были приняты достаточные меры по своевременному принятию имущества должника в свое ведение и по дальнейшей его реализации.


Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016, от 24.04.2017 по делу № А73-5188/2014 вышеуказанное бездействие также признано ненадлежащим исполнением Бузмаковым Д.В. обязанностей арбитражного управляющего.


Суды признали наличие вины лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.


Установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-12612/2015 в виде штрафа в размере 25 000 рублей, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 по делу № А04-10273/2015 в виде штрафа в размере 28 000 рублей; решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2016 по делу № А04-2489/2016 в виде штрафа в размере 35 000 рублей; решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу № А04-1692/2016 в виде штрафа в размере 35 000 рублей; решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2645/2016 в виде штрафа в размере 40 000 рублей; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу № А73-6581/2016 в виде штрафа в размере 25 000 рублей; решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 по делу № А04-3824/2016 в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в полном объеме штрафы уплачены), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Бузмакова Д.В. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Судами не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.


Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.


Суд кассационной инстанции также не усматривает установленных законом препятствий для составления протокола об административном правонарушении без проведения проверки или административного расследования, в этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.


Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Существенные нарушения судами процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.


Суд округа отклоняет как несостоятельный довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного правонарушения на момент вынесения по настоящему делу решения суда первой инстанции от 22.05.2018 со ссылкой на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также на исполнение вынесенных ранее в отношении него судебных актов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


В силу положений КоАП РФ для квалификации правонарушения как повторного имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.


Из материалов дела следует, что поскольку вмененное правонарушение совершено в период, когда Бузмаков Д.В. на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов считался подвергнутым административным наказаниям (штрафы, дисквалификация) за правонарушения, установленные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судами принято обоснованно повторным вмененное правонарушение.


Тот факт, что к моменту привлечения лица к административной ответственности установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек и на момент привлечения оно уже не считалось подвергнутым наказанию, не имеет правового значения для квалификации повторности, так как повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения.


Судом округа проверен довод жалобы об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции.


Анализ изменений первоначальной редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом положений частей 1 (в действующей редакции) и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что для целей определения срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует исходить из направленности внесенных в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменений на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).


Таким образом, при повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).


Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 № 302-АД17-15232.


Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А73-14332/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина