Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А38-6392/2020

Дело № А38-6392/2020
10 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу № А38-6392/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия десять лет; ФИО3 на основании протокола № 2 от 27.10.2020;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ООО «Комфорт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 Регион», ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 18.02.2016 № 3 в сумме 3 067 285 руб.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование свой позиции заявитель ссылается на незаключенность договора цессии, недействительность уступленного права, пропуск срока исковой давности.

Поясняет, что все взаиморасчеты между ООО Специализированная Фирма «СМУ-2» и ООО «Телекомпания 12 регион» завершены на 20.02.2017 по договору от 18.02.2016 № 3. При этом ООО Специализированная Фирма «СМУ-2» не погасило задолженность перед ООО «Телекомпания 12 регион» на 31.12.2018 в сумме 1 374 449 руб. 55 коп.

Как указывает заявитель, денежные обязательства перед ООО Специализированная Фирма «СМУ-2» у ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» отсутствуют.

Обращает внимание суда, что из пункта 2 договора уступки требования от 26.06.2017, заключенного между ООО Специализированная Фирма «СМУ-2» и ООО «Комфорт Плюс», невозможно определить основание для возникновения права в сумме 3 067 285 руб.

Кроме того отмечает, что уведомление по договору уступки требования предъявлено ООО «Телекомпания 12 регион» 11.11.2020 (вх. № 558).

Как считает заявитель, заключенный между ООО Строительная Фирма «СМУ-2» и ООО «Комфорт Плюс» договор субподряда от 04.04.2017 № 10 не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства исполнения данного договора не имеют правового значения в рамках данного дела.

Относительно передачи строительных материалов на общую сумму 3 067 285 руб., по товарным накладным № 8/л от 17.05.2017, № 10/л от 10.05.2017, № 1/л от 12.05.2017, актами КС-2 № 1 от 29.05.2017, № 2 от 29.05.2017, № 3 от 29.05.2017, № 4 от 29.05.2017, № 5 от 29.05.2017, № 6 от 29.05.2017 и № 7 от 29.05.2017 отмечает следующее.

Объект «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (II этап) по адресу: <...>» не поднялся выше нулевого цикла, в связи с чем, как считает заявитель, работы и материалы, указанные в названных товарных накладных и актах КС-2, не имеют отношения к спорному объекту.

Полагает, что представленный в подтверждение факта принятия ответчиком выполненных работ по договору субподряда № 10 от 04.04.2017 в материалы дела акт № 58 от 26.06.2017 на сумму 3 067 285 руб., не имеет правового значения.

Отмечает, что данный акт датирован 26.06.2017, в нем изображена подпись бывшего генерального директора ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО5. При этом, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «Телекомпания 12 регион», согласно которой генеральным директором общества с 24.04.2017 является ФИО6

Поясняет, что бывший генеральный директор ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО5 с середины апреля 2017 года по настоящее время находится в СИЗО (сначала в СИЗО «Печатники» г.Москвы, в затем в СИЗО-1 г.Нижний Новгород), поэтому она физически не могла подписать акт № 58 от 26.06.2021.

Кроме того, заявитель указывает, что в представленном истцом в суд акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 от ООО «Телекомпания 12 регион» стоит подпись неизвестного лица, а также отсутствует расшифровка подписи (л.д. 14). При этом отмечает, что в данном акте имеется ссылка на акт № 58 от 26.06.2017 в графе «Продажа» первого столбца акта «Наименование операции, документы».

Резюмирует, что акт № 58 от 26.06.2017 ответчик не подписывал. Также отмечает, что в данном акте не указано, о каком объекте идет речь, из него невозможно понять, какие услуги оказаны. В дело не представлен ни одни акт выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 за 2017 год, который был бы подписан ООО «Телекомпания 12 регион», отсутствуют проектно-сметная документация на объект «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (II этап) по адресу: <...>» или какой-либо другой объект. Нет данных о том, что на этот объект выдавалось разрешение на строительство.

Таким образом, по мнению заявителя, факт выполнения и приемки спорных работ со стороны ООО «Телекомпания 12 регион» не подтвержден.

При этом обращает внимание суда, что ООО Специализированная Фирма «СМУ-2» выполняло различные работы для ООО «Телекомпания 12 регион» на разных объектах и в разное время.

Представив расчеты по имевшимся у него с ООО СФ» СМУ-2» договорам, указывает, что договор строительного подряда № 3 от 18.02.2016, заключенный между ООО СФ «СМУ-2» и ООО «Телекомпания 12 регион» на строительство объекта «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания на пересечении улицы Машиностроителей и Ленинского проспекта (II этап) по адресу: РМЭ, <...>, оплачен денежными средствами на сумму 4 100 000 руб. и по соглашениям о зачете на сумму 8 321 771 руб. 32 коп. Всего выполнено строительно-монтажных работ на сумму 12 385 738 руб., переплата в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» составила 36 033 руб. 32 коп.

Обращает внимание суда, что ни одна справка формы КС-3 не содержит данных о выполнении работ на указанном объекте на сумму 3 067 285 руб., предъявленную истцом к взысканию. В качестве субподрядчиков ООО СФ «СМУ-2» указаны ООО «Мартехстрой», ООО «Квалитет» и ООО «СпецЭлектроСтрой»; ООО «Комфорт Плюс» среди субподрядчиков по этому объекту не фигурирует.

ООО «Комфорт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что все имеющиеся материалы, рассмотренные судом первой инстанции касались именно II очереди данного объекта, указанное подтверждается исследованным в суде первой инстанции актом № 58 от 26.06.2017 (л.д. 13), в котором присутствует обозначение 02-01, что соответствует проектной документации ОАО «Марийскгражданпроект» (объектный сметный расчет №02-01) II очереди на строительстве II этапа.

Также поясняет, что по срокам заключения договора строительного подряда от 18.02.2016 с дополнительным соглашением от 30.12.2016 (л.д. 12), договора субподряда от 04.04.2017 (л.д. 16-18), акта выполненных работ №58 от 26.06.2017 (л.д. 13) и последующим за ним договором цессии от 26.06.2017 (л.д. 15), речь идет только лишь о выполнении работ, связанных с 0 циклом по II очереди данного дома, что никак не соотносится с утверждением представителя ответчика.

Отмечает, что в актах о приеме выполненных работ (л.д. 83-92) указан I, а не II этап (а не очередь), поскольку фундамент II очереди (0 цикл) был создан до строительства жилого дома I очереди и, соответственно, до его ввода в эксплуатацию в марте 2017 года, т.к. без фундамента II очереди I очередь сдать невозможно по причине возможности залива или промерзания фундамента I очереди и проведения канализационной системы.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор строительного подряда и акты выполненных работ оформлялись по сданной I очереди. Данное обстоятельство подтверждается технической справкой № 110 от 02.08.2021.

Как следует из технической справки № 110 от 02.08.2021 проектом предусмотрена между 1-м и 2-м этапом строительства общая кирпичная стена. Сети канализации 2-го этапа выполнены с тем условием, что технически невозможно было запустить канализацию 1-го этапа строительства, т.к. врезка в существующую сеть находится за границей нулевого цикла 2-го этапа строительства. Нулевой цикл 1-го и 2-го этапа строительства выполнял ООО «СМУ-2» генподрядчик и субподрядчик «Комфорт Плюс»». Таким образом, указанное объясняет, почему ООО «Комфорт Плюс» выполнило работы по нулевому циклу 2-го этапа до его ввода в эксплуатацию, а документы оформлены по 1-му этапу.

Считает необоснованной ссылку ответчика на завершение всех взаиморасчетов между ООО «СМУ-2» и ООО «Телекомпания 12 Регион» 20.02.2017, поскольку указанное противоречит дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 30.12.2016 (л.д. 12, т.1) и акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2017 (л.д. 14, т. 2).

Отмечает, что доказательств оплаты ответчиком за выполненные истцом работы по акту № 58 от 26.06.2017 (л.д. 13, т. 2) суду не представлено.

Также указывает, что согласно справке АО «Марийскгражданпроект» от 08.09.2021 № 693 возведенные конструкции нулевого цикла 2-й очереди не законсервированы и не защищены от негативного атмосферного воздействия.

Считает, что данное обстоятельство, в частности, подтверждается фотографиями от 07.09.2021, согласно которым на нулевом цикле 2-й очереди <...> уложены плиты перекрытия, фундаментные блоки, произведена кирпичная кладка и магистраль канализационной системы.

Также поясняет, что разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа не является безусловным основанием полагать, что после выдачи разрешения, работы по данному объекту строительства не проводились.

Обращает внимание суда, что указание ответчиком на отсутствие в формах КС данных на спорном объекте на сумму 3 067 285 руб. является несостоятельным, т.к. данная сумма выведена по результатам сверок общей задолженности по объекту.

Указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что в их документах в качестве субподрядчика не указан истец, опровергается как договором субподряда от 04.04.2017 № 3 (л.д. 16-18), актом выполненных работ от 26.06.2017 № 58 (л.д. 13), последующим договором цессии от 26.06.2017 (л.д. 15).

Полагает, что наличие на объекте строительства перечисленных ответчиком субподрядных организаций не имеет правового значения, поскольку по договору строительного подряда от 18.02.2016 заказчик (ответчик) имеет дело только с генподрядчиком (ООО «СМУ-2»). Ссылка на то, что ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» среди субподрядчиков не фигурирует не имеет значения.

Признает ссылку ответчика на полную оплату работ по нулевому циклу спорного объекта не действительной, т.к. согласно справке об оплате стоимость СМР по договору строительного подряда № 3 составляет 12 285 738 руб., при этом согласно проектно сметной документацией ОАО «МАРИЙСКГРАЖДАНПРОЕКТ» стоимость работ по нулевому циклу составляет 36 221 000 руб. (земляные работы – 4 341 000 руб.; фундаменты – 5 453 000 руб.; стены техподполья – 15 756 000; монолитные колонны – 1 350 000; перекрытия – 9 321 000 руб.

Отмечает, что разница составляет 23 935 262 руб., однако ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» выполнило работы на заявленную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 83-92).

Доказательств оплаты ответчиком за выполненные истцом работы суду не представлено.

Отмечает, что не оспаривает тот факт, что объект строительства - 2-й этап не поднялся выше нулевого цикла, вместе с тем, необходимо указать, что согласно справке выполненных работ, актам о приемке выполненных работ а также технической справке, работы выполнены именно по нулевому циклу 2-го этапа.

Обращает внимание суда, что факт невозможности сдачи 2-го этапа подтверждается приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15.02.2021 по деду № 1-9/2021, согласно которому на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2017 наложен арест.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью специализированной фирмой «Строительно-монтажное управление № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» оформлен договор строительного подряда от 18.02.2016 № 3, по условиям которого ООО СФ «СМУ-2» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (II этап) по адресу: <...>», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-12, т.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 18.02.2016 № 3 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753, 711, 740, 746 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что ООО СФ «СМУ-2» 04.04.2017 заключило с истцом, ООО «Комфорт Плюс», договор субподряда № 10, по которому субподрядчик обязался поставить стройматериалы и выполнить строительно-монтажные работы на спорном объекте, а генеральный подрядчик обязан был принять результат работ и оплатить его согласно смете (л.д. 16-18, т. 1).

Правомерность заключения договора субподряда основана на пункте 1.2 договора подряда от 18.02.2016 № 3.

В подтверждение выполнения работ и передачи материалов представлены документы: товарные накладные № 8/л от 17.05.2017, № 10/л от 10.05.2017, № 1/л от 12.05.2017, акты КС-2 № 1 от 29.05.2017, № 2 от 29.05.2017, № 3 от 29.05.2017, № 4 от 29.05.2017, № 5 от 29.05.2017, № 6 от 29.05.2017 и № 7 от 29.05.2017 (л.д. 19-21,82-99, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 58 от 26.06.2017 на сумму 3 067 285 руб., подписанный ответчиком (заказчиком) и подрядчиком, ООО СФ «СМУ-2» (л.д. 13, т. 1). По утверждению истца, данным актом подтвержден факт принятия ответчиком (заказчиком) выполненных работ по договору субподряда от 04.04.2017 № 10.

Ответчик разногласий по поводу исполнения договора субподряда не заявил, прямо не оспорил, претензий по качеству и объему выполненных работ, зафиксированных актом № 58 от 26.06.2017, не предъявлял. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по правилам статьи 70 АПК РФ признал установленным факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ на спорном объекте ответчика на сумму 3 067 285 руб.

Также суд первой инстанции установил, что 26.06.2017 ООО «Комфорт Плюс» (новый кредитор, субподрядчик), и ООО специализированная фирма «Строительно-монтажное управление № 2» (кредитор, генеральный подрядчик) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО СФ «СМУ-2» уступило новому кредитору право требования оплаты от ООО «Телекомпания 12 Регион» на сумму 3 067 285 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.02.2016 № 3 (л.д. 15, т. 1).

Суд первой инстанции посчитал, что договор уступки прав требования от 26.06.2017 соответствует нормам закона. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

Исходя из почтовой квитанции с почтовым идентификатором 42400452003189, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Телекомпания 12 Регион» 11.11.2020 извещено о передаче права требования долга ответчика, возникшего перед ООО СФ «СМУ-2», при исполнении договора строительного подряда от 18.02.2016 № 3 путем уступки ООО «Комфорт Плюс» (л.д. 25, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на основании договора уступки ООО «Комфорт Плюс» получило право требования с ответчика долга в сумме 3 067 285 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основе совокупного анализа имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что уступленное по рассматриваемом договору цессии право требования не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных ответчиком документов следует отсутствие задолженности за выполненные работы перед своим подрядчиком (расчет с приложением л.д. 57, т. 4). Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Справка КС-3 от 29.05.2017, и акты о приемке от 29.05.2017 (л.д.82-91,т. 1), представленные истцом в обоснование выполнения спорных работ, датированы позднее ввода 1 этапа строительства в эксплуатацию - 30.03.2017 (л.д.2,т. 2).

Доводы истца о том, что эти работы выполнены в рамках второго этапа строительства опровергаются буквальным содержанием этих документов.

Кроме того, договор строительного подряда между ООО СК «СМУ-2» и ООО «Комфорт плюс» заключен на выполнение первого этапа работ (л.д. 16, т. 1).

Ссылки истца, что акт № 58 содержит работы, относящиеся ко второму этапу, исходя из номеров смет не нашли документального подтверждения материалам дела, поскольку сметы по первому и второму этапам строительства имеют схожие числовые обозначения (л.д. 11, 37, т.2)

Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, отсутствие индивидуализации работ в акте № 58 от 26.06.2017 (л.д. 13, т.1), входящих в сумму 3 067 285 руб., с учетом множественности имевшихся правоотношений между ООО «СМУ-2», свидетельствует о несогласованности предмета уступки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судом учтено направление уведомления об уступке только в 2020 году; наличие датированного позднее договора цессии акта сверки задолженности (л.д. 14, т. 1), из содержания которого следует, что ООО СФ «СМУ-2» спорная сумму не расценивалась как уступленная.

Из материалов данного дела, в том числе, не усматриваются доказательства, подтверждающие наличие задолженности между ООО «СМУ-2» и ООО «Телекомпания 12 Регион» на момент заключения 26.06.2017 договора уступки права требования между ООО «СМУ-2» и ООО «Комфорт Плюс».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку не заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу № А38-6392/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании 3 067 285 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова