Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-105425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 21654/2021 № 09АП-21657/2021

№ 09АП-21659/2021 № 09АП-21662/2021

№ 09АП-21664/2021 № 09АП-21663/2021

г. Москва Дело № А40-105425/18

26.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «УпакРото», ООО «ЛБЛ», ООО «УпакСервис», ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УпакСервис» от 27.05.2016, заключенного между должником и ФИО4, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ-Инвест»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. ООО «РТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УпакСервис» от 27.05.2016г., заключенный между ООО «РТ-Инвест» и Смирновой О.С.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сербский М.Ю., ООО «УпакРото», ООО «ЛБЛ», ООО «УпакСервис», Пейков М.А., Смирнова О.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УпакРото» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности у ООО «РТ-Инвест» на момент совершения сделки и стоимости отчужденной доли. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки. Также ООО «УпакРото» выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены права третьих лиц.

ООО «ЛБЛ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недействительности оспариваемой сделки.

ООО «УпакСервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал активами, существенно превышавшими объем требований к нему, реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Также ООО «УпакСервис» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заведомо заниженную цену, по которой было отчуждено имущество должника (доли уставного капитала ООО «УпакСервис»).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с примененными судом первой инстанцией последствиями недействительности сделки.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии причинения оспариваемой сделкой существенного вреда кредиторам, а также о том, что путем заключения договора осуществлялся вывод имущества должника.

В судебном заседании представители ООО «УпакРото», ООО «ЛБЛ», ООО «УпакСервис», Сербского М.Ю., Пейкова М.А., Смирновой О.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 10.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, высказали свою позицию по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. между должником (ранее ООО ИК «Деловой Дом Траст») (продавец), в лице генерального директора ФИО7, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УпакСервис» (ИНН <***>), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять долю в размере 0,98329 уставного капитала ООО «УпакСервис», номинальной стоимостью 393 316,67 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемая доля оценена сторонами в размере 393 316,67 руб.

Оплата доли произведена в полном объеме платежным поручением от 08 июня 2016 года № 82972.

Запись о ФИО4, как о собственнике доли номинальной стоимостью 396 699,67 руб., составляющей 99,175% уставного капитала, внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2016г.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УпакСервис» от 27.05.2016г., заключенный между ООО «РТ-Инвест» и ФИО4, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылался на то, что за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года у должника перед ООО «УпакСервис» имелась задолженность, размер которой составил 1 620 265,34 руб., что по мнению заявителя свидетельствует о неплатёжеспособности ООО «РТ-Инвест» на момент заключения спорного договора.

Так, между должником (арендатор) и ООО «УпакСервис» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 79,5 кв.м.; постоянная (фиксированная) часть арендной платы установлена сторонами в размере 87 740 руб. в месяц. Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема передачи от 01.07.2015г.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев.

При этом должник фактически пользовался нежилым помещением до 14.09.2017г.

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. по делу № А40-105425/18, которым требование ООО «УпакСервис» признано обоснованным, задолженность ООО «РТ-Инвест» перед ООО «УпакСервис» возникла, начиная с июня 2016 года.

Конкурсный управляющий не ссылается на то, что у должника имелась иная задолженность перед кредиторами. В свою очередь ответчик указывает, что все требования перед кредиторами (АО «СМС-Аудит», АО АФГ», ООО «БУК», ООО «ФИО8 (ДУ), ООО «УпакСервис», ООО «УпакРото») возникли во второй половины 2016 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Также в подтверждение своих доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий представил расчет, согласно которого стоимость отчужденной доли должна соответствовать как минимум размеру чистых активов общества в сумме 16 798 526 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ответчик представил в материалы обособленного спора отчет об оценке доли участия в уставном капитале ООО «УпакСервис» в размере 98,329 % от 30.05.2016г. № 15/06/16/3, подготовленный оценщиком ФИО9 (ООО «НОК»), согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «УпакСервис» в размере 98,329 % составляла 384 000 руб.

Суд первой инстанции критически оценил указанный отчет, сославшись на недостатки, допущенные экспертом при составлении данного отчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчете от 30.05.2016г. № 15/06/16/3. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчет об оценке стоимости доли и не заявлял о проведении экспертизы для ее определения, ссылаясь только на финансовые показатели ООО «УпакСервис» (размер активов, показатели чистой прибыли).

Между тем данные ссылки не имеют правового значения для дела, так как не характеризуют размер рыночной стоимости доли, которая подлежит доказыванию в целях установления факта нерыночности условий сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ФИО4 Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г. производство по настоящему делу о банкротстве ООО «РТ-Инвест» прекращено в связи с полным погашением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-105425/18.

Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

А.А.Комаров