Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А08-12736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12736/2018
г. Белгород
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321366800067789)

к АО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 203 689 руб. 96 коп.

третьи лицо: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель ФИО2- паспорт РФ,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 10.07.2019 г., паспорт РФ;

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО6, доверенность от 15.11.2019 № 31 АБ 1500449, паспорт РФ;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Завод ЖБК-1" о взыскании 7 203 689 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2022 по делу № А08-12736/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321366800067789).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 мая 2022 года до 06 июня 2022 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сослался на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО4

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» 27.05.2016, 12.07.2016, 26.07.2016 и 03.08.2016 произвело перечисление денежных средств в общей сумме 7 203 689, 96 руб. на расчетный счет АО "Завод ЖБК-1" в качестве оплаты за товар на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гелиос» и не оспаривается ответчиком.

ООО «Гелиос» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.4 указанной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу N А08-15431/2017 ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа хозяйственных операций ООО «Гелиос» конкурсным управляющим ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" было выявлено, что ООО "ГЕЛИОС", перечислив ответчику денежные средства в сумме 7 203 689,96 руб. не получило встречного предоставления на указанную сумму

04.10.2018 конкурсный управляющий ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" направил ответчику претензию N25 - Пр от 03.10.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В ответ на данную претензию в письме от 01.11.2018 исх.№117 ответчик отклонил претензию, указав, что товар на спорную сумму поставлен в полном объеме.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате перечисления ответчику денежных средств и отсутствия поставки со стороны ответчика продукции на данную сумму в адрес истца (его правопредшественника), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Гелиос» и ответчиком при поставке товара письменным договором урегулированы не были.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком в адрес ООО «Гелиос» были выставлены счета на оплату подлежащего поставке товара которые были оплачены ООО «Гелиос» в сумме 7 203 689 руб. 96 коп, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Гелиос» и ответчиком путем совершения конклюдентных действий были совершены действия по заключению договору поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что им в период с 12.07.2016 по 28.11.2016 был поставлен товар на сумму предоплаты в адрес ООО «Гелиос». Поставляемую продукцию путем самовывоза с завода получил представитель ООО «Гелиос» ФИО4. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись ФИО4 в подтверждение получения товара, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ответчика, выданные на имя ФИО4 ООО «Гелиос» за подписью директора общества ФИО7

Истец заявил о фальсификации выданных ООО «Гелиос» доверенностей №000024 от 12.07.2016 г.; № 000025 от 26.07.2016 г.; № 000027 от 01.08.2016 г.; № 000028 от 02.08.2016 г., № 9 от 11.08.2016, № 10 от 11.08.2016, № 11 от 15.08.2016, № 12 от 25.08.2016, № 13 от 22.09.2016, № 14 от 28.09.2016, № 15 от 03.10.2016, № 12 от 21.10.2016, № 11 от 20.10.2016, № 7 от 17.10.2016, № 9 от 18.10.2016, № 8 от 17.10.2016, № 4 от 14.10.2016, № 15 от 25.10.2016, № 13 от 21.10.2016, № 2 от 01.11.2016, № 16 от 07.11.2016, № 6 от 02.11.2016, № 3 от 01.11.2016, № 1 от 01.11.2016, на основании которых, был получен товар. В обоснование своего заявления истец сослался на то, что данные доверенности ООО «Гелиос» не выдавались, подпись в них от имени директора общества принадлежит не ФИО7, а неизвестному лицу, а также доверенности содержат не оттиск печати ООО «Гелиос». Кроме того, истец указал на то, что ООО «Гелиос» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2016, то есть на момент выдачи почти всех доверенностей и дату товарных накладных, ООО «Гелиос», как юридическое лицо не существовало, в связи с чем, доверенности от имени ООО «Гелиос» не могли быть выданы.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены товарные накладные, в которых имеется подпись представителя истца (ФИО4) в получении товара по данным накладным, а также доверенности, уполномочивающие это лицо на получение товара от ответчика, содержащие подпись руководителя истца (ФИО7), скрепленную оттиском печати ответчика.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара. Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу принадлежности подписи, выполненной от имени директора общества в указанных доверенностях, генеральному директору общества ФИО7 либо получившему товар ФИО4, а также принадлежности оттиска печати общества в доверенностях оттиску печати общества.

Согласно заключению эксперта №0927-21 от 11.01.2022 подписи от имени ФИО7 в графе «Руководитель» во всех спорных доверенностях выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 При этом, эксперт отметил, что различие подписей от имени ФИО7 в данных доверенностях со свободными образцами ФИО7 имеется как по общим признакам (транскрипции, степени выработанности, координации движений, связности, наклону), а также частным признакам (форме и направлении движений при выполнении отдельных элементов подписи, форме движений при соединении между элементами подписи, количеству движений при выполнении отдельных букв подписи и другим). Установленные различающиеся общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО7 в доверенностях выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также эксперт указал, что определить выполнены ли подписи в доверенностях в графе «Руководитель» ФИО4 или иным лицом не представляется возможным. В обоснование такого вывода эксперт сослался на то, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления подписей от имени ФИО7 в спорных доверенностях со свободными подписями ФИО4 установлено различие по общим признакам (транскрипция подписи), а также были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся частные признаки, которые в совей совокупности недостаточны для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных подписях, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов», либо же эти признаки являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также отсутствие образцов подписи, выполненных ФИО4, сопоставимых с исследуемыми подписями ФИО7, не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

При исследовании по вопросу о принадлежности оттиска печати в доверенностях ООО «Гелиос» эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати ООО «Гелиос» в графах «М.П.» в доверенностях соответствуют оттиску круглой печати ООО «Гелиос» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.03.2014 в отношении организации ООО «Гелиос», представленной в суд АО УКБ «Белгородсоцбанк».

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №0927-21 от 11.01.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №0927-21 от 11.01.2022, не верными у суда также не имеется.

Довод истца о том, что доверенности на лицо, получившее товар, ответчиком не выдавались, отклоняются судом ввиду следующего.

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии доверенности, заверенной подлинной печатью ООО «Гелиос», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца. При наличии доказательств поставки товара.

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, замечаний по количеству, качеству товара не содержат. Лицо, получившее товар (ФИО4), уполномочен на его получение на основании доверенностей, скрепленных печатью ООО «Гелиос». При этом, реквизиты доверенности указаны в тексте товарных накладных.

Наличие печати ООО «Гелиос» в спорных доверенностях, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца. При этом, судебной экспертизой установлен факт принадлежности ООО «Гелиос» печати, оттиск которой имеется в доверенностях. Доказательств того, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, предназначавшегося истцу, последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что установление факта того, что спорные доверенности подписаны не генеральным директором ООО «Гелиос», а иным лицом, по мнению суда, не влияет на признание самого факта поставки товара состоявшимся по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для признания вышеуказанных доверенностей сфальсифицированными.

Также судом учитывается, что согласно пояснениям ФИО4, данных в судебном заседании 09.12.2019, он в договорных отношениях с ООО «Гелиос» не состоял. При этом, ФИО4 подтвердил факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным у ответчика на основании доверенностей, которые ему выдавал ФИО8 от имени ООО «Гелиос». Полученную продукцию ФИО4 отвозил на строящийся объект по ул.Сторожевая, 8 в г. Белгород. Также ФИО4 пояснил, что забирал товар, который ранее был уже оплачен.

Таким образом, ответчик фактически осуществил поставку продукции по спорным товарным накладным, добросовестно полагая, что данная продукция поставляется им в адрес ООО «Гелиос».

Кроме того, реализация товара по указанным товарным накладным отражена ответчиком в книге продаж, ответчиком уплачен НДС, что подтверждено ИФНС России по г. Белгороду.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ООО «Гелиос», а впоследствии ООО «Проф Системы», как правопреемник ООО «Гелиос», обязаны были обеспечить хранение печати ООО «Гелиос» и ее последующее уничтожение после прекращения деятельности ООО «Гелиос», а также недопущение возможности утраты данной печати и ее использования иными лицами. При этом, суд обращает внимание на то, что истец об утрате данной печати не заявлял. Более того, действуя добросовестно, ООО «Гелиос» должен был уведомить своих контрагентов, в том числе ответчика, об утрате печати общества, если таковое имело место быть, а также о прекращении деятельности. С учетом изложенного, суд полагает, что использование печати происходило с ведома и согласия ООО «Гелиос» и ООО «Проф Системы». Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также суд принимает во внимание, что истец заявляет о том, что ООО «Гелиос» прекратило деятельность 10.08.2016, в связи с чем, не могло получать товар по спорным товарным накладным. Между тем, ООО «Гелиос», согласно выписке с расчетного счета, производил предоплату за товар различным организациям вплоть до 09.08.2016 на основании выставленных этими организациями счетов. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не располагает никакими документами ООО «Проф Системы», в том числе документами, касающимися правоотношений ООО «Гелиос» и «Проф Системы» с ответчиком, суд считает, что основания однозначно утверждать о том, что поставка товара осуществлялась без ведома ООО «Гелиос» либо ООО «Проф Системы», с учетом того, что все доверенности были заверены оттиском печати ООО «Гелиос», отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая отсутствие уведомления ответчика со стороны истца о возможной утере печати, о ликвидации общества, отрицающего получение товара даже за период до ликвидации ООО «Гелиос», допустившего использование печати общества третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ООО «Гелиос» и ООО «Проф Системы» не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что в производстве арбитражных судов находилось несколько дел по иску ООО «Проф Системы» к различным организациям о взыскании неосновательного обогащения со схожими обстоятельствами, где в качестве плательщика денежных средств выступало ООО «Гелиос» до прекращения деятельности. Кроме того, истец не обосновал, по какой причине, неоднократно оплачивал выставленные ему ответчиком счета по оплате строительных материалов в отсутствие поставок этих материалов со стороны ответчика.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод истца об отсутствии поставок со стороны ответчика, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании как неосновательного обогащения оплаты по счетам за строительные материалы не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 03.06.2021 в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Проф Системы" и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно счету АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0927-21 от 14.09.2021г., стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 92200 руб. 00 коп.

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" на основании платежных поручений № 13 от 29.03.2019 и № 20 от 08.06.2019 внес денежные средства в размере 73 400, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу. АО "Завод ЖБК-1" на основании платежного поручения № 34 от 02.10.2019 внес на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу 40 000,00 руб.

На основании определения суда от 02.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 92200 рублей 00 копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежными поручениями № 13 от 29.03.2019 (в сумме 45800 руб.), № 20 от 08.06.2019 (в сумме 27600 руб.) и № 34 от 02.10.2019 (в сумме 18800 руб.) перечислены на счет экспертного учреждения.

С учетом отказа истцу в иске, расходы на оплату экспертизы суд относит на истца. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 018,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321366800067789) в пользу АО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 800 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321366800067789) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 018 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.