Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А07-24992/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8024/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А07-24992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу

№ А07-24992/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие

представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» -

ФИО1 (доверенность от 22.07.2024, диплом, паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по

Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от

09.01.2025, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – заявитель, ООО «СтройМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения от 17.01.2024 № 264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройМонтажСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что ООО «Аврора» являлось субподрядчиком ООО «СтройМонтажСервис» c октября 2020 г. более 2 лет; налоговые декларации по НДС предоставляются ежеквартально, замечаний не было. Налогоплательщик в первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года заявлял к вычету НДС на общую сумму 6 729 108 руб. 03 коп. от контрагента ООО «Аврора», которая в рамках камеральной проверки была принята налоговым органом. НДС доначислен за 3 квартал 2022 года по прошествии времени, по предоставленной в Инспекцию в 2023 году уточненной налоговой декларации, когда налогоплательщик с ООО «Аврора» уже завершили взаимоотношения, после смены руководителей ООО «Аврора». Уточненная декларация представлена, так как бухгалтер допустил техническую ошибку в счете-фактуре другого поставщика. Суд принял доводы Инспекции том, что формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, при том, что налоговым органом в решении не приведено каких-либо фактов согласованности, взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Аврора» и его контрагентов. Контрагенты ООО «Аврора» являются добросовестными налогоплательщиками. ООО «Аврора» самостоятельно выполняло работы на объекте «Комплекс технических средств охраны объектов» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения». Из ответа ООО «Харампурнефтегаз» следует, что все подрядчики и субподрядчики от ООО «НГС» (подрядчик ООО «СтройМонтажСервис», во исполнение договора привлекалось ООО «Аврора») проходили как работники ООО «НГС» без выделения субподрядчиков. Представленная информация из журнала выдачи временных сотрудников не идентифицирована по сотрудникам в разрезе субподрядных организаций. Инспекцией доказаны постоянные перечисления физическим лицам, не являющимся работниками ООО «Аврора», перечисления индивидуальным предпринимателям за строительно-монтажные работы. Согласно заключению эксперта № 118-01/23 по почерковедческой экспертизе, эксперт подтверждает подлинность подписи директора ФИО4 на актах выполненных работ и счетах-фактурах, которые подписаны собственноручно руководителем ООО «Аврора» ФИО4 Фиктивность финансово-хозяйственных отношений не доказана.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтажСервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 18.04.2023 № 2465, дополнение к акту налоговой проверки от 04.09.2023 № 13, вынесено решение от 17.01.2024 № 264 о привлечении ООО «СтройМонтажСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в размере 1 121 518 руб. 11 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 112 151 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Республике Башкортостан от 27.04.2024 № 202/17 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают нереальность сделки со спорным контрагентом, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие

возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие

обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «СтройМонтажСервис» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Аврора» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что спорный контрагент не являлся фактическим исполнителем обязательств по договору подряда.

Согласно представленным налогоплательщиком документов, ООО «Аврора» якобы с 01.07.2022 по 30.09.2022 выполняло по договору подряда от 01.07.2022 для ООО «СтройМонтажСервис» строительные работы на объекте «Комплекс технических средств охраны объектов (КИТСО)» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи» на сумму 6 729 108,60 руб., в т.ч. НДС 1 121 518,10 руб. ООО «Аврора» выступало в качестве субподрядчика, ООО «СтройМонтажСервис» - подрядчика.

Основным заказчиком налогоплательщика являлось ООО «Нефтегазстрой» ИНН <***>.

Инспекцией установлены факты, что спорный контрагент ООО «Аврора» не мог выполнить обязательства по данной сделке, а основной целью заключения сделки с данным контрагентом являлось получение налоговой экономии.

Так, ООО «Аврора» ИНН <***> зарегистрировано 17.12.2018 по адресу: <...>. По адресу регистрации (протокол осмотра от 23.10.2023) ООО «Аврора» отсутствует.

Собственник помещения по указанному адресу ФИО5 ИНН <***> (протокол допроса от 03.04.2023 № 07-13/91) пояснил, что ООО «Аврора» по указанному адресу не находится, договор не заключался, оплаты не было.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют, Интернет-сайта не имеет, активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах отсутствует, документы по требованию не представляет.

С 21.11.2019 руководителем и учредителем ООО «Аврора» является ФИО4, ИНН <***>.

ФИО4 в 2022 г. получала доход в ООО «Аврора». С 02.12.2022 является также руководителем и учредителем ООО «Конус» ИНН <***> (юр. адрес <...>).

ООО «СтройМонтажСервис» отразило взаимоотношения в книге покупок за 3 квартал 2022 года в представленной уточненной налоговой декларации № 2 ООО «Аврора» на общую сумму 6 729 108 руб. 03 коп. Сумма НДС на основании счетов-фактур № 0730-А от 30.07.2022, № 0830-А от 30.08.2022, № 0930-А от 30.09.2022 заявлена к вычету в размере 1 121 518 руб. 11 коп.

ООО «СтройМонтажСервис» представлен минимальный пакет документов для подтверждения взаимоотношений с ООО «Аврора» (договор подряда от 01.07.2022, счета-фактуры № 0730-A от 30.07.2022 на сумму 2 243 036,20 руб. в т.ч. НДС 373 839,37 руб., № 0830-A от 30.08.2022 на сумму 2 243 036,20 руб. в т.ч. НДС 373 839,37 руб., № 09030-A от 30.09.2022 на сумму 2 243 036,20 руб. в т.ч. НДС 373 839,37 руб., акт приемки выполненных работ (KC-2) № 1 от 30.07.2022, № 2 от 30.08.2022, № 3 от 30.09.2022, справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.09.2022.

Представленный договор подряда от 01.07.2022 содержит орфографические ошибки, ссылки на пункты, которых нет в договоре, а также некорректную нумерацию. В договоре отсутствуют условия о длительных отсрочках платежа, о договорной ответственности, не установлена конкретная цена сделки.

В рамках проверки установлено, что договор подряда от 01.07.2022 создан с применением технических средств.

Представленные акты приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.07.2022, (КС-2) № 2 от 30.08.2022, (КС-2) № 3 от 30.09.2022 содержат не все страницы документа.

При этом ООО «СтройМонтажСервис» такие запрашиваемые документы как проектно-сметная документация на объект работ; общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6); штатное расписание, действующее в период выполнения работ, а также информацию: ФИО собственных работников, привлеченных для выполнения работ; каким образом происходил допуск работников; ФИО лиц, на которых были оформлены пропуски на территорию объекта (строительной площадки.) в период выполнения работ, свидетельства о наличии членства в СРО не представлены.

Кроме того, заказчик ООО «Нефтегазстрой» информацию о привлечении работников ООО «Аврора» на объекте не подтвердил.

Согласно представленным документам (график производства работ) в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 проводились работы по системе видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В соответствии с техническим заданием в разделе 4 указано, что для осуществления проезда на территорию Харампурского лицензионного

участка необходимо оформление пропусков в соответствии со стандартом № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-556 «Организация пропускного и внутриобъектного режимов» ООО «Харампурнефтегаз».

Согласно письма-согласования работников ООО «СтройМонтажСервис» в адрес ООО «Нефтегазстрой» от 22.06.2023 № 129 уведомлялось о согласовании на пропуска на крановые узлы КИТСО следующих работников ООО «СтройМонтажСервис»: электромонтер ФИО6, электромонтер ФИО7, на допросы не явились.

Согласно информации, представленной ООО «Харампурнефтегаз», сотрудники ООО «Аврора» не проводили работы на объекте «Комплекс технических средств охраны объектов» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Семанской залежи и участки Туронской залежи» в 3 квартале 2022 года.

Налоговым органом идентифицированы все лица из журнала выдачи пропусков, установлено, что ни одно лицо из списка не является сотрудником ООО «Аврора», доказательств привлечения им физических лиц на иных основаниях не представлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройМонтажСервис» установлено, что в адрес ООО «Аврора» в период 2022 года прошло минимальное перечисление денежных средств в общей сумме 579 545 руб. 43 коп.: платежным поручением от 19.01.2022 на сумму 243 090 руб. с назначением «Оплата по договору № 5 от 01.03.2021 за монтажные работы», платежными поручениями от 31.08.2022, от 12.10.2022 на сумму 336 455 руб. 43 коп. с назначением «Оплата по договору за выполненные работы от 01.07.2022 за оказанные услуги». При этом сумма по договору составляет 6 729 108 руб. 03 коп.

Со своей стороны ООО «Аврора» не обращалось в суд с целью взыскания денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены акт сверки и соглашение о переводе долга от 05.10.2022, якобы свидетельствующие о произведенных расчетах с ООО «Аврора» через ИП ФИО8

Согласно соглашению о переводе долга от 05.10.2022 ООО «СтройМонтажСервис» передает ИП ФИО8 долг по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.07.2023 между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Аврора». В соответствии с данным соглашением долг ООО «СтройМонтажСервис» перед ООО «Аврора» составляет 6 500 000 руб.

Исходя из цены договора подряда по данным актов - 6 729 108 руб. 60 коп. и суммы перечисленных денежных средств - 579 545 руб. 43 коп., остаток задолженности в рамках договора составляет 6 149 563 руб. 17 коп., что не соответствует сумме, указанной в соглашении о переводе долга.

При этом расчет суммы в 6 500 000 руб. в соглашении не представлен. В акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности отсутствует.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО8 с 2022 г. по настоящее время сведения об оплате в адрес ООО «Аврора» отсутствуют, перечисления не установлены, что свидетельствует об отсутствии факта расчета.

Оплата подобным способом противоречит обычному порядку осуществления расчетов между юридическими лицами.

Документы, подтверждающие расчет, в ходе проверки не представлялись.

Кроме того, при допросе руководителя ООО «СтройМонтажСервис» ФИО8 пояснения о подписании соглашения о переводе долга и фактической передаче задолженности ему в качестве ИП не были даны.

Расширенный анализ расчетного счета ООО «Аврора» за 2022 год показал, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 32 176 118 руб. 30 коп.

Из них обналичено 8 919 000 руб. (27,72 % от общей суммы поступивших средств) с назначением платежа: «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», что предполагает обналичивание денежных средств.

Кроме того, в составе расходных операций ООО «Аврора» установлено перечисление денежных средств в адрес лиц, являющихся плательщиками налога, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН): ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, т.е. указанные лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

У вышеуказанных индивидуальных предпринимателей в 2022 г. отсутствовали наемные работники, согласно анализу расчетного счета за 2022 г. доля обналичивания поступивших денежных средств составила свыше 70 %.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ по месту учета индивидуальных предпринимателей направлены поручения о допросе указанных лиц, которые на допрос в назначенное время не явились.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2022 год установлено, что указанные налогоплательщики получают доходы от иных налоговых агентов в анализируемый период. По месту учета работодателей направлены поручения об истребовании документов для установления штатного расписания и графика работы.

ООО «ИдеалСтройИнвест Уфа» ИНН <***> представлены документы на ФИО11, на основании которых установлено, что на предприятии она трудоустроена по трудовому договору в должности начальника производственно-технического отдела с 14.12.2020 на полный рабочий день, режим рабочего времени определяется 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 9:00 до 18:00, с перерывом на обед на 1 час.

Работнику установлен разъездной характер работы. В октябре 2022 года работодателем расторгнут договор по инициативе работника.

ООО «Класс» ИНН <***> представлены сведения на ФИО12, согласно которым установлено, что она занимает должность SMM - специалиста со 02.08.2021. В должностные обязанности входит: организация корпоративных мероприятий для сотрудников компании ООО «Класс», оформление рабочего пространства. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными.

ФИО9 трудоустроен в ООО «Регионстрой» ИНН <***>, ФИО10 - в Союз Кинематографистов Башкортостана - Башкирское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» ИНН <***>, что исключает возможность осуществлять или производить работы в адрес ООО «Аврора» в Харампурском месторождении для ООО «СтройМонтажСервис» в связи с тем, что географическое расположение объекта выполненных работ находится в отдаленном расстоянии от фактического местонахождения места трудоустройства г. Уфа.

Анализ взаимоотношений показал, что индивидуальные предприниматели, проходившие по расчетному счету контрагента, не могли выполнять спорные работы.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2022 год установлено, что указанные лица получают доходы от иных налоговых агентов в анализируемый период, у индивидуальных предпринимателей в 2022 отсутствовали наемные работники, расчетный счет ООО «Аврора» использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств, доля обналичивания поступивших денежных средств составила свыше 70 %.

Согласно проведенному допросу руководитель ООО «СтройМонтажСервис» ФИО8 не владеет информацией о подробностях выполненных работ ООО «Аврора» на объектах заказчика по договору подряда от 01.07.2022.

Свидетель ФИО13 08.09.2023 представил пояснение по телекоммуникационным каналам связи о том, что в период 3 квартала 2022 года выполнял электромонтажные работы для ООО «СтройМонтажСервис» по строительству объекта «Комплекс технических средств охраны объектов» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения». Монтаж системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. При выполнении монтажных работ были привлечены работники ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Аврора» не знакомо.

По данному лицу установлена оплата от ООО «СтройМонтажСервис» - ИП ФИО13 ИНН <***> в сумме 2 637 000 руб. (11,52 %) с назначением платежа «Оплата по договору 34/10 от 01.07.2022. В том числе НДС не облагается».

ИП ФИО13 в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройМонтажСервис» представлены:

- акт от 07.11.2022 № 96 на основании договора № 34/10 от 01.03.2022 с наименованием работ «Монтаж «Комплекс технических средств охраны объектов (КИТСО)» Харампурского газового месторождения», стоимость работ составила 2 637 000 руб. без НДС.

- платежное поручение от 03.11.2022 № 875 на сумму 2 637 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 34/10 от 01.07.2022. НДС не облагается».

Таким образом, ФИО13 подтверждает, что в проверяемый период он выполнял работы на объекте «Комплекс технических средств охраны объектов» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения», который является объектом выполнения работ в 3 квартале 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Аврора». ФИО13 не мог не знать об иных сотрудниках, работающих на объекте, тем более он указывает, что ООО «Аврора» ему не знакомо.

Вышеуказанные обстоятельства в отношении ООО «Аврора» обоснованно расценены судом первой инстанции и налоговым органом как свидетельствующие о том, что задекларированный контрагент в спорный период не мог выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имел возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО «СтройМонтажСервис».

Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

При этом налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, при заключении сделок с которым общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя о том, что за другие периоды у налогового органа отсутствовали претензии к контрагенту, подлежит отклонению. Согласно пояснениям заявителя ООО «Аврора» выполняло работы для ООО «СтройМонтажСервис» на Харампурском газовом месторождении в 2020 году, вместе с тем в связи с политическими событиями основной состав работников призван в ряды вооруженных сил РФ. ООО «Аврора» в отсутствие трудовых ресурсов в спорный период фактически не могло продолжать выполнять работы на объектах заказчика, доказательств привлечения им физических лиц ни обществом, ни ООО «Аврора» в рамках проверки не представлено, налоговым органом не установлено.

Довод о том, что инспекцией приняты вычеты из первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и

начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Таким образом, подача уточненной декларации прерывает камеральную проверку первичной, выводы инспекции сделаны при проверке уточненной налоговой декларации № 2.

Вопреки доводу о том, что ООО «Аврора» перечисляло денежные средства физическим лицам за электромонтажные работы, анализ взаимоотношений показал, что индивидуальные предприниматели, проходившие по расчетному счету контрагента, не могли выполнять спорные работы.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2022 год установлено, что указанные налогоплательщики получали доходы от иных налоговых агентов в анализируемый период, у индивидуальных предпринимателей в 2022 г. отсутствовали наемные работники, расчетный счет ООО «Аврора» использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств, доля обналичивания поступивших денежных средств составила свыше 70 %.

Таким образом, суд первой инстанции и налоговый орган правомерно пришли к выводу, что в проверяемый период между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Аврора» реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Доводы общества о реальности операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и собранные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 17.01.2024 № 264 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора, получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО «СтройМонтажСервис» отсрочки уплаты государственной пошлины и непредставлением доказательств ее уплаты, пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-24992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова