Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-80795/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80795/2014
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Викентьева В.В. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: Скичко В.К. по доверенности от 21.01.2017, Пасека Е.А. по доверенности от 21.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21009/2017) ООО "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-80795/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ЗАО "Петербург Альянс"

к ООО "Рос-сервис"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург Альянс», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 1,2, ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555 (далее – ЗАО «Петербург Альянс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее – ООО «Рос-сервис», ответчик), о взыскании 681 175 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2013 № 5/213-СП на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск.

ООО «Рос-сервис» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО «Петербург Альянс» 762 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А42-1970/2014.

Определением от 27.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ЗАО «Петербург Альянс» на его правопреемника - ООО «Петербург Альянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора по настоящему делу, определением от 11.05.2017 суд первой инстанции принял уточнения по встречному иску, согласно которым ООО "Рос-сервис" просит уменьшить стоимость работ по договору подряда от 29.07.2013 №5/2013-СП на разницу между сметной и фактической стоимостью в размере 1 396 770,11 руб., а также взыскать с ООО "Петербург Альянс" излишне уплаченные денежные средства в размере 715 594,90 руб.

Решением суда от 23.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных земельных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район и ООО «Рос-сервис» заключен муниципальный контракт 29.07.2013 № 0149300003513000113-0513922-01 (далее – контракт), по условиям которого ООО «Рос-сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск.

Для выполнения работ по контракту ООО «Рос-сервис» (заказчик) привлекло к выполнению работ субподрядчика - ЗАО «Петербург Альянс» (подрядчик), заключив договор субподряда от 29.07.2013 № 5/2013-СП (далее – договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «Петербург Альянс» обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск (далее - объект) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта.

Сроки выполнения работ стороны ограничили пунктом 2.2.2 договора до 30.11.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по нему составляет 61 200 000 руб. Цена работ включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ, материалов, инженерного оборудования, затрат на вывоз строительного мусора с объекта, охраны объекта, использования машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, страхования строительных рисков, накладные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.1.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства (приложение № 2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде. При этом, обязательным условием оплаты выполненных работ является предоставление исполнительной документации. Одновременно с документами, указанными в пункте 3.2. контракта, подрядчик представляет подписанные со своей стороны счета, счета-фактуры на оплату выполненных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет производится безналичным путем в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения этапа работ.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что работы, выполненные подрядчиком с нарушениями условий договора, не оплачиваются заказчиком до устранения нарушений.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, ЗАО «Петербург Альянс» направило в адрес ООО «Рос-сервис» письмо от 29.09.2013 № 271, к которому приложило акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1/1 на сумму 323 739 руб.38 коп., № 11/1 на сумму 325 229 руб. 98 коп., № 14/1 на сумму 803 508 руб. 92 коп., № 3/1 на сумму 4 228 696 руб. 93 коп., справки по форме КС-3 от 30.08.2013 № 1-3, а всего на сумму 5 681 175 руб. 21 коп.

ООО «Рос-сервис» акты не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Оплата работ по договору произведена ООО «Рос-сервис» на сумму 5 000 000 руб.

Указывая, что выполненные работы по договору оплачены заказчиком не в полном объеме, ЗАО «Петербург Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рос-сервис" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит уменьшить стоимость работ по договору подряда от 29.07.2013 №5/2013-СП на разницу между сметной и фактической стоимостью в размере 1 396 770,11 руб., а также взыскать с ООО "Петербург Альянс" излишне уплаченные денежные средства в размере 715 594,90 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ЗАО «Петербург Альянс» обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Рос-сервис» суд отказал.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1/1 от 04.09.2013 на сумму 323 739, 38 руб., № 11/1 от 30.08.2013 га сумму 268 834, 16 руб. № 3/1 от 30.08.2013 на сумму 2888322, 64 руб. № 14 от 30.08.2013 на сумму 803 508, 92 руб. Согласно позиции ответчика работы выполнены на общую сумму 4 284 405, 10 руб.

В тоже время истцом предъявлены работы на общую сумму 5 681 175,21 руб. по тем же актам выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отмечает, что экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела N А42-1970/2014 установлено завышение подрядчиком предъявленных к приемке работ по акту N 3/1 на сумму 715 952 руб. 20 коп. и по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб., что в сумме составляет 762 346 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, истцом работ по четырем КС-2 выполнено на сумму 4 918 829 руб. 01 коп. (5 681 175 руб. 21 коп. - 762 346 руб. 20 коп.).

Следовательно, неосновательное обогащение могло быть взыскано только в сумме 81 170 руб. 99 коп. (5 000 000-4 918 829 руб. 01 коп.).

Вместе с тем экспертизой по делу N А42-1970/2014 в части вывода о завышении объемов выполненных работ по двум актам, установлено, что работы выполнены на сумму 7 767 546 руб. (даже с учетом занижения объемов работ).

При анализе представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы при расчетах между Комитетом и истцом и истцом и ответчиком совпадают по объему, но не совпадают по цене. В частности разница по акту № 14 от 30.08.2013 составляет 11,2 %, по акту 11/1 от 30.08.2013 составляет 5,38 %. По остальным актам разница составляет 5 %, что является услугами генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам экспертного заключения по делу А42-1970/2014 сумма выполненных работ составляет 7 767 546 рублей, единственным исполнителем работ являлось ЗАО «Петербург-Альянс», согласно заключению Экспертизы №1315/02-3 от 24.11.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 7 767 546 рублей.

Заключение судебной экспертизы в рамках дела №А42-1970/2014 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 7 767 546 рублей по контракту №0149300003513000113-0513922-01 от 29.07.2013, ООО «Рос-сервис» направило акты приемки выполненных работ от 30.08.2013 №№ 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости №№ 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР, акты на скрытые работы № 1 и № 2, данные документы выполнены на основании аналогичных документов представленных ООО «Рос-сервис» субподрядчиком - ЗАО «Петербург-Альянс», иных субподрядчиков и лиц выполнявших работы не имелось, что следует из материалов по делу № А42-1970/2014.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком по договору 29.07.2013 №5/2013-СП работ согласно заключению эксперта составляет 7 767 546 рублей, согласно расчету истца размер выполненных работа составляет 5 681 175,21 руб., что существенно превышает сумму перечисленного ответчиком аванса, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику перечисленного во исполнение спорного договора аванса, который подрядчиком освоен в полном объеме.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о наличии недостатков работ, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что переданный истцом результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался. Доказательства обратного не представлены.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-80795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова