Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А43-7839/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«10» июня 2022 года Дело № А43-7839/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГалоПолимерПермь» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-7839/2020, принятое по заявлению Приволжского таможенного управления о взыскании с акционерного общества «ГалоПолимерПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 9545 руб. 37 коп.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Акционерное общество «ГалоПолимерПермь» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 14.11.2019 и от 15.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товара, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначислении таможенной пошлины в отношении товаров, поставленных ГП «Монголросцветмет», в том числе ввезенных на основании декларации на товары (далее – ДТ) от 13.11.2019 № 10418010/131119/0308645 и ДТ от 15.11.2019 № 10418010/151119/0310891, а также решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 29.01.2020 № 06-03-13/03 об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 16.12.2019 № 20-30/234.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А43-7839/2020 оставлены без изменения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 9545 руб. 37 коп.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Управления и взыскал с Общества в пользу Управления судебные расходы в размере 9545 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и экономности.

По мнению Общества, выбор представителем Управления не совсем экономичного способа проезда (автомобилем) не отвечает признаку разумности, следовательно, в их удовлетворении следует отказать в части, превышающей стоимость проезда на железнодорожном транспорте.

Принимая во внимание наличие ежедневного железнодорожного сообщения между Нижним Новгородом и Владимиром, позволяющего обеспечить явку в судебное заседание и возврат обратно той же датой, Общество полагает, что расходы на проживание в гостиничном номере представителя Управления ФИО2 также не отвечает признаку разумности.

Общество отмечает, что в данном случае небольшая удаленность места судебного заседания (г. Владимир) позволяла вернуться представителю Управления в день заседания, суточные не должны выплачиваться.

Управление и Таможня в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением понесены расходы в сумме 9545 руб. 37 коп. в связи с рассмотрением дела № А43-7839/2020 в Первом арбитражном апелляционном суде 01.06.2021. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу Управления.

Для участия в данном судебном заседании в служебную командировку направлена ФИО2 Проезд осуществлялся на служебном автомобиле BMW 528i государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3

В подтверждение понесенных расходов Управлением представлены копии приказа Управления от 27.05.2021 № 456-КМ, приказа Управления от 27.05.2021 № 461-КМ, авансовых отчетов от 03.06.2021 № 1460 и от 04.06.2021 № 1523, справок АО «ГТК» Орлов» от 01.06.2021, приказа Управления от 03.11.2020 № 727 «О нормах расхода топлива автотранспортных средств», путевого листа, актов о списании материальных запасов от 30.07.2021 и от 30.06.2021, государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов № 2020.80127АСХ, приказа Управления от 30.11.2020 № 727, приказа ФТС России от 26.06.2018 № 990, паспорта транспортного средства 39 НВ 524063, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявленные Управлением расходы в размере 9545 руб. 37 коп. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, исходя из расчета: 400 руб. - суточные на двух человек, 6510 руб. - расходы на проживание командированных лиц, 2635 руб. 37 коп. - стоимость затраченных горюче-смазочных материалов.

Расходы на проезд и проживание представителя и лица, осуществляющего управление транспортным средством, документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

Доводы Общества о том, что представитель Управления мог добираться до места проведения судебного заседания более экономичным видом транспорта, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени.

Право выбора транспортного средства принадлежит Управлению и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, отсутствие свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

В данном случае выбор автомобильного вида транспорта и необходимости прибытия представителя накануне даты судебного заседания Управление обосновало временем проведения судебного заседания (9 часов 15 минут), исключением дополнительных расходов на перемещение представителя по городу Владимиру.

Доказательств того, что выбранный Управлением способ передвижения представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на Общество расходов в сумме 9545 руб. 37 коп., понесенных Управлением в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-7839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГалоПолимерПермь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина