Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А67-4682/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4682/2015
г. Томск
04 июля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года по делу № А67-4682/2015 (судья Попилов М. О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

о взыскании 302 816 788,31 руб.

по встречному иску унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

о взыскании 24 007 670,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») о взыскании 302 816 788,31 руб., из которых 249 815 058,76 руб. – задолженность по договору генерального подряда от 25.01.2012 № 2, 32 066 662,55 руб. – пеня на основании пункта 12.1 договора, 20 935 067,53 руб. – убытки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 12.1 договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 в размере 50 000 руб.

21.04.2017 от ООО СУ «ТПСК» поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер и обеспечении доказательств в виде возложения на УМП «Томскстройзаказчик» обязанности по сохранению работ, выполненных ООО СУ «ТПСК» на объекте по ул. Красноармейская, 128 в г. Томске, в том виде, в котором они находились на момент сдачи согласно актам КС-2, запрещении перепланировки и переустройства, других изменений, влияющих на объем и качество работ, выполненных ООО СУ «ТПСК», а также запрете УМП «Томскстройзаказчик» отчуждать права на недвижимое имущество по ул. Красноармейская, 128 в г. Томске и передавать по актам приема-передачи любым третьим лицам недвижимое имущество по ул. Красноармейская, 128 в г. Томске.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СУ «ТПСК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СУ «ТПСК» указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УМП «Томскстройзаказчик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «СУ «ТПСК», заявляя о принятии обеспечительных мер, не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о возможном риске видоизменения объема работ, выполненных ООО СУ «ТПСК», к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, ООО СУ «ТПСК» не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в заявлении отсутствуют какие-либо выводы о последствиях отсутствия испрашиваемых обеспечительных мер для заявителя, невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований и при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, с указанием конкретных обстоятельств.

Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, суд первой инстанции, признав заявление ООО СУ «ТПСК» необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО СУ «ТПСК» аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года по делу № А67-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийН. ФИО4

Судьи И. И. Бородулина


ФИО1