Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-6254/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17351/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А76-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-6254/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем образовании),

ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (удостоверение адвоката от 21.02.2003, доверенность от 15.02.2019, от 27.11.2018).

Решением от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – ООО «Уралпайп», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника по передаче ФИО5 права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-123-115а от 13.02.2014 на квартиру общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>/1, квартира № 123;

- применить последствия недействительности сделки: передать в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>/1, квартира № 123.

Определением от 23.01.2019 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 18.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 12.03.2019 участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11.

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда, пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрена обязанность ФИО5 произвести расчет по договору до его заключения, что не является свидетельством самого факта оплаты по договору. Доказательств оплаты на момент совершения сделки в материалах дела не имеется. Кроме того, договор оспаривался не в связи с отсутствием в договоре условия о встречном предоставлении, а в связи с тем, что оплата фактически не была произведена, что является одним из признаков для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не исследованы судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности. Представленные документы не являются бесспорными доказательствами по настоящему обособленному спору. Согласно кассовой книге должника денежные средства от ответчика не поступали, также как и на расчетный счет. Утверждение ФИО9 факта оплаты по договору со стороны ответчика и распределения полученных денежных средств согласно хозяйственным нуждам, не подкреплено доказательствами. Также податель жалобы указывает на недостаточность совокупного дохода ответчика и его супруги для совершения оплаты. Кроме того, ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку занимал руководящую должность в ООО «Уралпайп» - являлся техническим директором, следовательно, знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника. Ссылка на то, что ответчик проживает в спорной квартире, не имеет правового значения.

ФИО5 в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралпайп» в лице директора ФИО9 (дольщик) и ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) заключен договор № 8-123-115а от 13.02.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Трест Магнитострой» обязалось построить жилой многоквартирный дом строительный номер 8 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212002:5216 по адресу: <...> а, блок-секция 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № (стр.) 123, общей площадью (проектная) 32,85 кв. м, расположенную на 3 этаже указанного многоквартирного дома (в последствии был присвоен адрес: <...>/1), а дольщик обязался уплатить цену в размере 1 175 000 в течение 21 рабочего дня с момента регистрации договора.

Пунктом 5.1 договора на участие в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства – третий квартал 2014 г.

Пунктом 4.6 договора установлено, что дольщик вправе до момента подписания передаточного акта передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам при условии письменного согласия застройщика и полной оплаты объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.02.2014 (л.д. 8-10, т.1).

ООО «Уралпайп» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования № 11 от 07.05.2014, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору № -123-115а от 13.02.2014 на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № (стр.) 123, общей площадью (проектная) 32,85 кв. м, расположенную на 3 этаже указанного многоквартирного дома 9т. 2 ,л.д. 128).

Передаваемое требование оценено сторонами в размере 1 175 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет по цене договора производится до заключения договора (пункт 4 договора).

Договор зарегистрирован 15.05.2014.

ООО «Уралпайп» направило в адрес ООО «Трест Магнитострой» уведомление № 27 от 16.04.2014 о передаче прав по договору на участие в долевом строительстве ФИО5 о состоявшейся уступке права требования (л.д.11, т.1), а также извещение № 29 от 07.05.2014 о состоявшейся уступке права требования по договору № 11 от 07.05.2014 (л.д. 12, т.1).

По акту приема-передачи от 23.09.2014 ООО «Трест Магнитострой» передало в собственность ФИО5 в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-123-115а от 13.02.2014 и договора от 11.08.2014 об уступке прав требования квартиру № 123 общей площадью 31,6 кв.м (жилая площадь – 16,5 кв. м), расположенную по адресу: г. Магнитогорск, yл. Советская, дом 123а/1.

В пункте 1.6 акта указано, что расчет за квартиру с ООО «Трест Магнитострой» произведен полностью.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, является притворной, совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства по договору № 8-123-115а от 13.02.2014 и договору об уступке прав требования № 11 от 07.05.2014, обязательства по оплате которому были исполнены.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке, представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралпайп» возбуждено определением суда от 23.03.2017.

Оспариваемый договор заключен № 8-123-115а от 13.02.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора уступки, участником строительства (ответчиком) произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 14.10.2014 № 182, от 10.10.2014 № 169, от 13.10.2014 № 175, от 02.10.2014 № 133, от 01.10.2014 № 128, от 09.10.2014 № 164, от 06.10.2014 № 141, от 08.10.2014 № 157, от 03.10.2014 № 138, от 30.09.2014 № 120, от 07.10.2014 № 146, от 15.10.2014 № 191.

Из условий договора об уступке прав требования следует, что он не является безвозмездным, поскольку содержит условие о возмездности уступки права требования, кроме того, сторонами определена цена уступаемого права.

Финансовая возможность передачи денежных средств за квартиру подтверждена представленными выписками по счетам, справками НДФЛ, сведениями от уполномоченного органа о полученных доходах. Согласно объяснениям ответчиков квартира приобретена на совместно заработные денежные средства (т. 1, л.д 78). При этом бывший руководитель должника ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт оплаты по договору со стороны ФИО5, и дал пояснения, что полученные денежные средства распределены согласно хозяйственным нуждам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что финансовое положение ответчика не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежат отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений бывшего руководителя должника ФИО9

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленных в подтверждение оплаты за квартиру квитанций к приходным кассовым ордерам и исключении их из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ФИО11 и кассиром ФИО10, которые, по сведениям, представленным уполномоченным органом, работали в ООО «Уралпайп» с августа 2012 (марта 2011) по сентябрь 2016 года. Судом учтены пояснения ФИО9, который в судебном заседании подтвердил факт оплаты по договору со стороны ФИО5 и указал, что полученные денежные средства распределены согласно хозяйственным нуждам.

Суд признал оплату со стороны ФИО5 за уступленные ему права требования подтвержденной, оснований для отнесения на ФИО5 неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации должника, не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 вносил в кассу ООО «Уралпайп» денежные средства, которые были приняты в счет расчетов по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также даты государственной регистрации договора, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Тот факт, что ответчик, являлся техническим директором в ООО «Уралпайп» не подтверждает его возможности оказывать влияние на должника, с целью формирования недостоверных бухгалтерских документов. Судом учтены пояснения ФИО9 о том, что ФИО5 не имел отношения к финансовой деятельности предприятия, ведением кассовых операций не занимался и не являлся исполнителем по финансовым документам.

Наличие у ООО «Уралпайп» интереса в безвозмездном отчуждении имущества в пользу ФИО5, сохранение им контроля управления за имуществом судом не установлено, заявителем не доказано.

В дело представлены доказательства того, что ФИО5 проживает в полученной квартире с супругой и сыном, производит оплату коммунальных платежей еще с 2017 года, тот факт, что зарегистрирован он в квартире позднее, не исключает возможности проживания в ней, с учетом доказательств несения им расходов по содержанию спорной квартиры.

Таким образом, реальность рассматриваемых правоотношений подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знал или должен был знать ответчик.

Ответчик также указал на отсутствие в его действиях цели причинить ущерб правам и законным интересам иных кредиторов должника ввиду оплаты спорного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод о притворности договоров также опровергается материалами дела.

Как установлено судом, оспариваемый договор является возмездным, так как совершен при предоставлении встречного исполнения. Ответчиком реализуются права и обязанности собственника в отношении спорного имущества.

При этом суд первой инстанции учитывал положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции уже была дана оценка, и они отклонены, поскольку не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина