Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-33148/2023 16 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Wartsila Solutions Oy

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А43-33148/2023

по иску акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к иностранному лицу Wartsila Solutions Oy (акционерное общество «Вяртсиля Солюшенс», идентификационный номер 2508562-9), г. Вааса, Финляндия

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Wartsila Solutions Oy (акционерное общество «Вяртсиля Солюшенс») о взыскании 3 462 200 евро, в том числе 1 047 000 евро задолженности по контракту от 05.03.2019 № RSD59/1-1; 2 415 200 евро задолженности по контракту от 12.03.2020 № KSP01-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, город Нижний Новгород.

Определением от 05.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2025) в удовлетворении ходатайства Wartsila Solutions Oy (Акционерное общество «Вяртсиля Солюшенс»), об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Wartsila Solutions Oy (Акционерное общество «Вяртсиля Солюшенс») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Ответчик настаивает на том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием между сторонами действительного и исполнимого арбитражного соглашения о передаче данного спора в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Швеция (SCC). Статья 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов в рассматриваемом случае неприменима. Новая нормативная база ЕС позволяет российским санкционным лицам получать квалифицированную юридическую помощь от иностранных юристов и проводить необходимые платежи в пользу иностранных арбитражных (судебных) учреждений. Потенциальные неудобства, связанные с пересечением государственной границы или отправкой в Швецию почтовых отправлений, не свидетельствует о наличии у истца препятствий в доступе к правосудию в SCC.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв от ПАО «Завод «Красное Сормово» в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья – Когут Д.В., судьи – Созинова М.В., Трубникова Е.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Завод «Красное Сормово» (покупатель) и компанией Wartsila Solutions Оу (продавец) заключили контракты от 05.03.2019 № RSD59/1-1 и от 12.03.2020 № KSP01-2.

Согласно контракту от 05.03.2019 № RSD59/1-1 продавец продает, а покупатель покупает судовое оборудование. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 2 к контракту продавец обязался поставить строительные корпуса для постройки судов №№ 06035 – 06040 в следующие сроки: строительный корпус № 06035 –

05.03.2022, строительный корпус № 06036 – 05.04.2022, строительный корпус № 06037 – 05.05.2022, строительный корпус № 06038 – 01.06.2022, строительный корпус № 06039 – 15.06.2022, строительный корпус № 06040 – 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 цена одного комплекта оборудования для одного строительного комплекта для строительных корпусов № 06035-06040 составляет 745 000 евро, стоимость пусконаладочных работ для каждого комплекта оборудования для одного строительного корпуса для строительных корпусов № 06035-06040 составляет 22 500 евро. Общая контрактная цена одного комплекта оборудования и пуско-наладочных работ для одного строительного корпуса для строительных корпусов № 06035-06040 составляет 767 500 евро.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате авансовых платежей в соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения № 2 в размере 1 047 000 евро.

Продавец 09.03.2022 направил в адрес покупателя письмо, в котором сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке оборудования по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора) в связи с введением Европейским Союзом санкций, запрещающих поставку такого оборудования в Россию.

По условиям контракт от 12.03.2020 № KSP01-2 продавец продает, а покупатель покупает судовое оборудование.

На основании пункта 2 контракта продавец обязался поставить строительные корпуса для постройки судов № 07001 – 07005 в следующие сроки: строительные корпуса № 07001 – 15.02.2021, № 07002 – 30.01.2022, № 07003 – 30.03.2022, № 07004 – 30.06.2022, № 07005 – 30.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2021 № 5 общая сумма контракта за 5 судокомплектов составляет 10 157 520 евро, в том числе стоимость оборудования 9 882 520 евро, стоимость пусконаладочных работ – 275 000 евро.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по уплате авансовых платежей, в соответствии со статьей 4 контракта, в счет авансовых платежей продавцу уплачено 5 350 800 рублей.

Обязательства в полном объеме исполнены продавцом только в отношении строительного корпуса № 07001, в отношении строительного корпуса № 07002 стоимость поставленного оборудования составила 960 450 евро.

Задолженность продавца перед покупателем составила 2 415 200 евро. Ответчик 08.03.2022 сообщил о приостановлении деятельности по контракту.

Обществом от ответчика получен сертификат торговой палаты Остроботнии (регион Финляндской Республики (Ostrobothnia Chamber of Commerce Office Vaasa) от 10.03.2022, в которым указывается о запрете компании Wartsila Solutions Оу на осуществление экспорта оборудования для судов, морских двигателей и комплектующих для них для поставки в Российскую Федерацию либо для использования в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель 15.04.2022 обратился к продавцу с уведомлениями № 355/К-39, № 355/К-38, в которых потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 047 000 евро и 2 415 200 евро.

Компания Wartsila Solutions Оу 22.04.2022 сообщила о намерении подать документы в контролирующие органы для получения разрешения на исполнение своих контрактных обязательств, запросив у истца сертификаты конечного пользования.

Ответчик 12.09.2022 направил в адрес истца письмо о невозможности исполнить контракт.

Письмами от 12.10.2022 № 355/к-118, от 24.01.2023 № 355/к-8 ПАО «Завод «Красное Сормово» направило требование о возврате авансовых платежей.

Ответчик письмом от 07.02.2023 подтвердил прекращение действия контракта и невозможность исполнения своих обязательств, кроме этого, в возврате произведенных авансовых платежей отказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 4, 247, 248, 248.1, 248.2 АПК РФ, статьями 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) (КМКПТ) (далее – Конвенция), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По мнению ответчика, требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для применения специальных положений, установленных в статье 248.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации,

мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, в связи с чем экономический спор, инициированный лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60- 36897/2020).

Действие в отношении истца санкционных ограничений является достаточным основанием для наделения арбитражного суда Российской Федерации компетенцией по рассмотрению спора по обращению российского юридического лица к иностранной организации, несмотря на наличие между ними арбитражного соглашения о рассмотрении споров в иностранном суде.

Для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Судами установлено, что основанием возникновения спора является отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по мотиву применения мер ограничительного характера.

Совет Европейского союза (далее – ЕС) 16.12.2022 принял регламент № 2022/2474 о внесении изменений в регламент от 31.07.2014 № 833/2014 и решение № 2022/430 о внесении изменений в решение от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP касательно ограничительных мер ввиду действий России на Украине.

Указанными изменениями перечень компаний дополнен указанием на ПАО «Завод «Красное Сормово» (United Shipbuilding Corporation JSC «Krasnoye Sormovo Plant О JSC»), являющееся предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также входящую в группу лиц с акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация», что в свою очередь повлекло за собой создание в отношении Предприятия ряда мер ограничительного характера.

С учетом того, что в отношении российского юридического лица введены ограничительные меры санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в их числе Финляндия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию по данной юрисдикции, суды пришли к выводу, что данный экономический спор подлежит отнесению к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится

за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Финлянди. Поскольку Российская Федерация и Финляндия являются государствами – участниками Конвенции, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Конвенции и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применения Конвенции в соответствии со статьей 6 Конвенции, к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Пунктами 13.1, 13.4 контракта определено, что при рассмотрении споров, вытекающих из указанного контракта, подлежит применению право – законодательство Швеции.

С учетом пункта 2 статьи 7 Конвенции и статей 1210, 1215 ГК РФ применение права Швеции к толкованию, исполнению, определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.

Поскольку Ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по контрактам, которые повлекли за собой односторонний отказ истца от договоров, покупатель может заявить о расторжении договора а) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора или b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока (пункт 1 статьи 49 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 72 Конвенции предусмотрено право стороны заявить о расторжении договора, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора.

В соответствии со статьей 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истец вправе на основании статей 25, 49 и 72 Конвенции, а также руководствуясь пунктом 14.7 № RSD59/1-1 н контракта 14.8 контракта № KSP01-2, отказаться от контрактов. Данное право истцом реализовано уведомлением № 386-201 от 30.10.2023 о расторжении контрактов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по контракту от 05.03.2019 № RSD59/1-1 истец оплатил авансовые платежи на общую сумму 1 047 000 евро, а по контракту от 12.03.2020 № KSP01-2 – авансовые платежи на общую сумму 2 415 200 евро.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком либо возврата предварительной оплаты истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с компании Wartsila Solutions Oy задолженность в заявленной сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А43-33148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Wartsila Solutions Oy.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова