Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А49-11814/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-16142/2024

Дело № А49-11814/2019
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании: от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в размере 7 496 251 рубль 55 копеек признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения с 12 февраля 2020, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 МУП "Коммунальное хозяйство" (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.06.2024 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2  поступило заявление о взыскании  с заявителя по делу - ФНС России, в лице Управления ФНС России по Пензенской области вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства, в том числе 219 531 рубль 18 копеек  - фиксированная сумма вознаграждения, 22 358 рублей 59 копеек – расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства и 24 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 указанное заявление принято к производству.

В ходе подготовки обособленного спора к рассмотрению заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с заявителя по делу сумму 305 984 рубля 59 копеек, в том числе 267 626 рублей 00 копеек  - фиксированная сумма вознаграждения, 22 358 рублей 59 копеек – расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства и 16 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг электронной площадке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, н евозмещение арбитражному управляющему ФИО2 понесенных ею в процедуре банкротства расходов за счет имущества должника послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов конкурсного управляющего с налогового органа как с заявителя по делу банкротстве.

Заявитель ссылался на частичную невыплату ему фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в размере  267 626 руб. 00 коп., а также расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства и оплаты услуг электронной площадке в общей сумме 38 358 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим преимущественно перед текущими платежами первой очереди погашены требования по текущим платежам второй очереди.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированного вознаграждения и суммы процентов.

Указанное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума №97 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума №97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о преимущественном погашении текущих платежей второй очереди перед текущими платежами первой очереди опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии названной нормой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Применительно к указанным нормам существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

Из Отчета конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2024 следует, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника за период с 10.06.2022 по 20.12.2023 на общую сумму 4 587 217 руб.

Денежные средства распределены следующим образом:

882 242 рубля 82 копейки направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

413 286 рублей 73 копейки направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (оплата услуг оценщика, торговой площадки, почтовые расходы и расходы на оплату публикаций);

            779 620 рублей 21 копейка направлены на выплату текущей заработной платы (расчеты с кредиторами второй очереди);

            1 862 656 рублей 19 копеек направлены на погашение страховых взносов перед Пенсионным фондом Российской Федерации (вторая очередь);

            830 614 рублей 32 копейки направлены на погашение налога на доходы физических лиц (вторая очередь).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции арбитражный  управляющий  указывал   на  то,   что   непогашенная  задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего образовалась за период с 01.06.2023 по 26.03.2024 в сумме 267 626,00 руб.

Однако, исходя из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.03.2024 следует, что при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.06.2023 по 26.03.2024, 07.11.2023 денежные средства в размере 44 295,68 руб. руб. были направлены на оплату задолженности по текущим обязательным платежам, а не на погашение задолженности перед арбитражным управляющим.

Также из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.03.2024 следует, что за период с 28.12.2022 по 09.02.2023 денежные средства в размере 1 470 536,95 руб. были направлены на оплату задолженности по текущим обязательным платежам.

При этом определением арбитражного суда от 22.09.2022 срок конкурсного производства должника был продлен по ходатайству конкурсного управляющего на шесть месяцев до 16.03.2023. Затем еще неоднократно продлевался, поскольку конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия конкурсного производства.

Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума №97).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.12.2022 конкурсный управляющий был осведомлен, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, что соответственно приведет к начислению вознаграждения арбитражному управляющему, несению им дополнительных расходов.

Исходя из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО2 при наличии определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 о продлении срока конкурсного производства до 16.03.2023 распределяет все имеющиеся в конкурсной массе денежные средства, не резервируя их даже на выплату вознаграждения на срок до 16.03.2023 (до момента, на который продлена процедура), в связи с чем, впоследствии обращается с заявлением о взыскании понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы подлежат погашению во внеочередном порядке, что и предусмотрено статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, для чего, в том числе, и предусмотрен институт резервирования денежных средств, предназначавшихся для выплаты вознаграждения.

В настоящей ситуации, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем, остаток по нему остался невыплаченным. Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 №301-ЭС23-27344 об отказе в передаче дела №А40-196314/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2024 N 305-ЭС24-16899 об отказе в передаче дела №А40-196314/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим преимущественно перед текущими платежами первой очереди погашены требования по текущим платежам второй очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие периоды, за исключением положений статьи 20.6 и пункта 6 статьи 142 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность зарезервировать сумму, необходимую для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве на период продления конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отнесения расходов по делу на заявителя – ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в настоящем деле не имеется.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего при формировании и распределении конкурсной массы судом по существу не оценивалась ввиду отсутствия доводов сторон в указанной части.

Факт того, что управляющий заблаговременно не зарезервировал денежные средства для выплаты вознаграждения, не должны негативно отражаться на заявителе по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 по делу № А49-11814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                           А.И. Александров


Г.О. Попова