Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А55-8752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 сентября 2024 года

Дело №

А55-8752/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские термы"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Кировского района г. Самары, Прокуратура Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность

от иных лиц- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2024г. на рассмотрение по подведомственности передано дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские термы" к Заместителю главного государственного инспектора - инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заявителя.

В судебном заседании заявитель поддерживает требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г.Самары с привлечением специалиста государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов 15.12.2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарские термы» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...> 18км, дом 25а. По ее итогам, 25.12.2023г. прокуратурой Кировского района г.Самары установлено, что аттракционы «Водная горка Бавария», «Водная горка Кураж», аттракцион «Мини пиратский корабль», находящиеся на территории осуществления деятельности ООО «Самарские термы», не зарегистрированы в уполномоченном органе в нарушение п.6,7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 09.02.2024г. Прокуратурой Кировского района г.Самары постановления о возбуждении в отношении ООО «Самарские термы»  дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с этими обстоятельствами заместителем главного государственного инженера-инспектора инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов вынесено в отношении Заявителя постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.14.43КоАП РФ от 26.02.2024г. в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  СА №006546 от 26.02.2024, ООО «Самарские термы»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями к данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

На основании части 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1732 от 20.12.2019 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов (далее - Требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов), которые применяются в отношении технического состояния и эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года №114.

Из материалов дела следует, что на территории осуществления коммерческой деятельности ООО «Самарские термы» находятся аттракционы: «Водная горка Бавария» (свидетельство о государственной регистрации №СА 013385 от 26.12.2023г.), «Водная горка Кураж» (имеется свидетельство о государственной регистрации №СА 013386 от 26.12.2023г.) «Мини пиратский корабль» (свидетельство о государственной регистрации №СА 013395 от 24.01.2024г.).

В соответствии с пунктом 122 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732, аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 6, 7 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 30.12.2019 №1939 (далее - Правила), эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона. В случае изменения места установки ранее зарегистрированного нестационарного аттракциона он подлежит временной государственной регистрации в органе гостехнадзора по месту пребывания аттракциона.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении СА № СА 006546 от 26.02.2024г  ООО «Самарские термы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что на дату составления постановления на аттракционы получена и предоставлена вся необходимая разрешительная документация, а так же заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения ООО «Самарские термы» состояло в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административным органом установлено, что обществом допущены нарушения требований вышеуказанных норм действующего законодательства.

Указанные действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований судом не установлено.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд в рассматриваемом случае исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Правонарушение верно квалифицированно административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, так как эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением общества к требованиям законодательства.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного   правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая доводы заявителя, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № СА 006546 от 26.02.2024г. о назначении  административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1