Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А15-347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-347/2018
29 мая 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 08.03.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене представления Управления Росприроднадзора по РД № 08-09-47/2017 от 22.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД (далее – управление) №496 от 22.12.2017 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.6 КоАП РФ и представления № 08-09-47/2017 от 22.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 30.01.2018 по делу №А15-282/2018 выделено в отдельное производство требование ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене представления Управления Росприроднадзора по РД № 08-09-47/2017 от 22.12.2017 с присвоением делу №А15 – 347/2018.

Определением суда от 01.02.2018 заявление ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене представления Управления Росприроднадзора по РД я № 08-09-47/2017 от 22.12.2017 принято к производству суда.

Определением суда от 20.04.2018 рассмотрение дела №А15 – 347/2018 отложено на 15 час. 40 мин. 22.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требованию по заявлению поддержал, просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Отдел водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления (далее - отдел) направило Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (зарегистрировано вх.№4447 17.11.2017) информацию (письмо от 01.11.2017 №267/5-К) о том, что специалисты Отдела при выезде на место водопользования установили факт возведения мола (волнолома) протяженностью более 200м на участке в пределах выделенной акватории без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (пункт 2 статьи 11 Водного кодекса). Одновременно отдел предложил управлению провести проверку ИП ФИО4 на предмет выполнения условий водопользования, установленных в договоре водопользования и принять соответствующие меры реагирования.

Управление Росприроднадзора по РД 23.11.2017 издало приказ №08-198 о проведении рейдового осмотра, обследования водоохраной зоны Каспийского моря в границах муниципального образования г.Махачкалы с целю проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Уполномоченным назначен ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела по надзору на море управления, срок проведения рейдового осмотра, обследовании в период с 24.11.2017 по 01.12.2017.

В рейдовом задание о проведении рейдового смотра водоохраной зоны Каспийского моря (приложение к приказу управления от 23.11.2017 №08-198) указано основание проведения рейдового обследования - обращение Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского водного управления по факту строительства мола без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства технических сооружений.

В рейдовом задании также указаны привлекаемые к проведению рейдового осмотра, обследования эксперты, экспертные организации: ведущий инженер отдела ХАК ЦЛАТИ по РД ФИО5, ведущий инженер ЦЛАТИ по РД ФИО6, начальник отдела ЦЛАТИ по РД ФИО7

По результатам проведенного 24.11.2017 по адресу: г.Махачкала обследования территории (акватории) госинспектор управления ФИО3 составил акт обследования территории акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №08-09-47/2017 от 24.11.2017.

Из названного акта усматривается следующее: в ходе проведения рейдового осмотра на административной территории муниципального образования «город Махачкала» установлено, что в районе «Женского пляжа» возведен мол (волнолом) протяженностью более 200 метров.

Определением от 24.11.2017 №08-09-47/2017 госинспектор управления ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Уведомлением от 28.11.2017 №08-4334, нарочно врученным ИП ФИО4 04.12.2017, управление по факту выявления в районе «Женский пляж» возведенного мола (волнолома) протяженностью 200м уведомило предпринимателя о необходимости явки в 10 час.00 мин.08.12.2017 в Управление Росприроднадзора по РД по адресу: <...>, 1 этаж, кабинет №8 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий».

08.12.2017 госинспектор управления ФИО3 в присутствие предпринимателя ФИО4 составил протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 №08-09-47/2017.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее:

Управлением Росприроднадзора по РД с 24.11.2017 по 01.12.2017 с целю реагирования на обращение Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления по факту строительства мола (волнолома) проводился рейдовый осмотр, обследование на административной территории ГО «город Махачкала»;

в ходе проведенного рейдового осмотра установлено, что в районе «Женский пляж» в акватории Каспийского моря возведен мол (волнолом) протяженностью более 200 м с координатами угловых точек: 1) 42.0.58!40.62» СШ, 47.31!44.60 «ВД, 2) 42.58!43.71 «СШ, 47.031!38.35»ВД;

в ходе административного расследования установлено, что в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования №6-А от 29.06.2017 (регистрационный №ДО-07.03.00.003-М-ДРБВ-Т-00153/00 от 01.07.2010), заключенный между ИП ФИО4 и Западно-каспийским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; в приложении №4 к договору водопользования, где отображена схема расположения участка водопользования, мол (волнолом) не изображен, что подтверждает тот факт, что на момент подписания договора гидротехническое сооружение протяженностью 200м на указанном участке отсутствовало; предпринимателем в нарушение части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ осуществлено нарушение правил водопользования в виде строительства мола(волнолом) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений.

В данном протоколе об административном правонарушении госинспектором ФИО3 учинены его подписью записи о разъяснении им прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом и об отказе от подписи в протоколе ИП ФИО4

С сопроводительным письмом от 08.12.2017 №08-6593 (с приложением определения от 08.12.2017 и протокола от 08.12.2017) (заказное письмо с почтовым идентификатором №3602907003607), направленным по почте предпринимателю ФИО4 по адресу: <...>, управление предложило предпринимателю явиться в Управление Росприроднадзора по РД 22.12.2017 в 10 час.00 мин. по адресу: <...>, 1 этаж, кабинет №8 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

22.12.2017 старший госинспектор управления ФИО8, рассмотрев в присутствии предпринимателя ФИО4 материалы дела об административном правонарушении №08-09-47/2017, предприниматель привлечен по статье 7.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении имеется запись об отказе предпринимателя ФИО4 от ознакомления и от подписи, дата «22.12.2017», запись подтверждена подписью старшего инспектора управления ФИО8

С сопроводительным письмом от 22.12.2017 №08-6703 управление направило предпринимателю по адресу: <...> копии постановления о наложении штрафа от 22.12.2017 и представления от 22.12.2017.

Старший государственный инспектор управления ФИО8 , рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, постановлением от 22.12.2017 №496 учреждение привлекло к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекте.

22.12.2017 государственный инспектор управления ФИО3 вынес представление №08-09-47/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с представлением управления №08-09-47/2017 от 22.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии ходатайства лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ).

Настоящее заявление направлено в суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (08.12.2017).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или

органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Требование заявителя, как видно из заявления, основано на том, что оспоренное представление вынесено управлением на не подтвержденных материалами дела обстоятельствах, отраженных в постановлении о наложении штрафа, и подписанное в нарушение части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) неуполномоченным должностным лицом, лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из содержания представления от 22.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспоренное представление мотивировано тем, что в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования №6-А от 29.06.2017 (регистрационный №ДО-07.03.00.003-М-ДРБВ-Т-00153/00 от 01.07.2010), заключенный между ИП ФИО4 и Западно-Каспийским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; в приложении №4 к договору водопользования, где отображена схема расположения участка водопользования, мол (волнолом) не изображен, что подтверждает тот факт, что на момент подписания договора гидротехническое сооружение протяженностью 200м на указанном участке отсутствовало; предпринимателем в нарушение части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ осуществлено нарушение правил водопользования в виде строительства мола (волнолом) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений.

В оспоренном представлении указано, что оно вынесено старшим государственным инспектором управления ФИО8, а фактически оно подписано госинспектором управления ФИО3

Данный факт не оспаривает управление и в судебном заседании госинспектор ФИО3 подтвердил, объяснив тем, что он, сам ФИО3, подписал представление.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ правомочным лицом выносить по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующее представление о принятии мер по устранению причин и условий является судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором управления ФИО8, а оспоренное представление вынесено и подписано госинспектором управления ФИО3, то есть неправомочным лицом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявления, поскольку оспоренным представлением нарушены права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Требование заявителя является обоснованным, следует признать незаконным представление управления от 22.12.2017 №08-09-47/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление в силу действующего законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконным представление Управления Росприроднадзора по РД от 22 декабря 2017 года №08-09-47/2017, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова