Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6783/2026

Дело № А40-300252/24
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-300252/24, по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Новайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Строй Тех Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ППК «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО «Быстробанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 16.02.2026 г., от 17.12.2025 г.); от ответчиков ФИО2 (по доверенностям от 23.03.2026 г., от 23.03.2026 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новайт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Центр», с требованиями:

1. Признать помещения общей площадью 452,2 кв.м. (помещения подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048 по адресу: <...> самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Новайт», ООО «Строй Тех Центр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: т. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 4, стр. 1 в первоначальное состояние, путем сноса помещений общей площадью 452,2 кв.м. (помещения подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II. ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новайт», ООО «Строй Тех Центр» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Новайт» на помещения общей площадью 452,2 кв.м. (помещения подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046 по адресу: <...>.

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «Строй Тех Центр».на. помещения общей площадью 452,2 кв.м. (помещения подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048 по адресу: г. Москва, пер. 1 -й Коптельский, д. 4, стр. 1.

5. Обязать ООО «Новайт», ООО «Строй Тех Центр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса (помещений подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, лом. IV, ком. 1-50), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новайт», ООО «Строй Тех Центр» расходов

6. Обязать ООО «Новайт», ООО «Строй Тех Центр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений общей площадью 452,2 кв.м. (помещений подвала, пом. I, ком, 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Новайт», ООО «Строй Тех Центр» расходов.

7. Обязать ООО «Новайт» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 452,2 кв.м. (помещения подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50), провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Новайт» расходов.

8. Обязать ООО «Строй Тех Центр» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 452,2 кв.м. (помещения подвала, пом. I, ком. 1-2, 5-29, пом. II, ком. 13-14, пом. III, ком. 9-10, пом. IV, ком. 1-50), провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Строй Тех Центр» расходов.

9. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Новайт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ООО «Строй Тех Центр» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 г. по делу № А40300252/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а также на то, что срок исковой давности не подлежит применению.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм права.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003042:90 площадью 300 кв.м. передан по договору аренды № М-01-025081 от 27.10.2003 г. сроком до 26.06.2013 г. ООО «Строй Тех Центр» для эксплуатации здания под административные цели. Статус договора - действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.04.2024 г. № 9089427 установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание площадью 823,3 кв.м. с подвалом по адресу: <...>, стр. I.

На помещения в здании оформлено право собственности юридических лиц:

- на помещение с кадастровым номером 77:01:0003042:2045 площадью 192 кв.м. оформлено право собственности ООО «Новайт» запись в ЕГРН №77:01:0003042:2045-77/011/2017-3 от 26.04.2017 г.;

- на помещение с кадастровым номером 77:01:0003042:2046 площадью 204,8 кв.м. оформлено право собственности ООО «Новайт» запись в ЕГРН № 77:01:0003042:2046-77/011/2017-3 от 26.04.2017;

- на помещение с кадастровым номером 77:01:0003042:2047 площадью 217,3 кв.м. оформлено право собственности ООО «Строй Тех Центр», запись в ЕГРН № 77:01:0003042:2047-77/011/2017-1 от 24.03.2017 г.;

- на помещение с кадастровым номером 77:01:0003042:2048 (чердак) площадью 209,2 кв.м. оформлено право собственности ООО «Строй Тех Центр», запись в ЕГРН № 77:01:0003042:2048-77/011/2017-1 от24.03.2017 г.

Согласно данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.03.1996 г. площадь здания по адресу: пер. 1-й Коптельский, д. 4, стр. 1 составляла 451,8.кв.м.

Установлено, что изменение площади произошло в результате проведенных работ по реконструкции путем возведения:

- дополнительных помещений подвала общей площадью 176,8 кв.м. (пом. I, ком. 1-2, 5-29);

- пристройки на уровне 1-го этажа площадью 26,9 кв.м. (пом. II, ком. 13-14); - пристройки на уровне 2-го этажа площадью 39,3 кв.м. (пом. III, ком. 9-10);

- надстройки (чердак) площадью 209,2 кв.м. (пом. IV, ком. 1-5).

При этом, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялись. Земельный участок под строительство, реконструкцию не предоставлялся.

Истцы, полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, обратились с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9

В материалы дела представлено заключение № 4021/19-3-25 от 04.07.2025 г., согласно которому экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

При ответе на вопрос №1:

Спорные помещения подвала (пом. I, ком. 1-2, 5-29, а), помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 13-14, а), помещения 2-го этажа (пом. III, часть ком. 1, ком. 9-10), помещения 3-го этажа (пом. IV, ком. 1-5), в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых, без нанесения несоразмерного ущерба, невозможно.

При ответе на вопрос № 2:

Спорные помещения подвала (пом. I, ком. 1-2, 5-29, а), помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 13-14, а), помещения 2-го этажа (пом. III, часть ком. 1, ком. 9-10), помещения 3-го этажа (пом. IV, ком. 1-5), в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: <...>, возникли в результате работ по реконструкции, в период с 2003 по 2009 год.

При ответе на вопрос № 3:

Здание, по адресу: <...>, не соответствует акту ввода в эксплуатацию от 31.07.2003 года, утвержденному распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 09.09.2003 №5233-р и акту ввода в эксплуатацию от 31.07.2003 г., утвержденному распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 09.09.2003 г. № 5232-р.

При ответе на вопрос № 4:

При создании спорных помещений подвала (пом. I, ком. 1-2, 5-29, а), помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 13-14, а), помещения 2-го этажа (пом. III, часть ком. 1, ком. 9-10), помещения 3-го этажа (пом. IV, ком. 1-5), в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: <...>, нарушения, действовавших на момент создания помещений, градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и гигиенических норм и правил, не допущены.

При ответе на вопрос № 5:

Спорные помещения подвала (пом. I, ком. 1-2, 5-29, а), помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 13-14, а), помещения 2-го этажа (пом. III, часть ком. 1, ком. 9-10), помещения 3-го этажа (пом. IV, ком. 1-5), в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № 6:

В связи с тем, что при ответе на вопросы № 4 и № 5, нарушения не выявлены, исследования по данному вопросу не требуются.

При ответе на вопрос № 7:

Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.03.2002, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

По ходатайству истцов судом первой инстанции в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 09.12.2025 был вызван эксперт ФИО7, устные ответы эксперта содержатся в аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2025, письменные ответы эксперта приобщены в материалы дела.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом первой инстанции не установлено.

В суде первой инстанции ответчиками также было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу относительно того, что спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, и поскольку, общий срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении указанных помещений истцами пропущен, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 г. № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 г. № 272-1111.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 09.06.2023 г. № 09-41/23-(1032)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 28.11.2023 г. № МКА-02- 509/23-1 исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания по адресу: <...>, в архив Комитета не передавалась.

Согласно письму Префектуры ЦАО от 28.11.2023 г. № ЦАО-07-16-25048/23 отсутствуют распоряжения о реконструкции объекта и о принятии объекта, законченного строительством.

В соответствии с письмом ГБУ «ЦГА Москвы» от 17.07.2024 г. № ЦГАМ-01- 45/6536 технической документации на реконструкцию спорных помещений в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

В распоряжении Префекта 09.09.2003 г. № 5233-р об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного подвального помещения под нежилые цели по адресу: <...>, отсутствует подпись представителя инспекции Госархстройнадзора, при этом площадь, указанная в актах иная, чем в настоящее время.

Кроме того, доказательств того, что договором аренды земельного участка было предусмотрено право на проведение строительных работ, не представлено.

С учетом результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные постройки возникли в результате реконструкции здания в период с 2003 по 2009г.г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 5 постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в данном случае требования истцов, в том числе, о приведении в первоначальное состояние спорных помещений и об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 4021/19-3-25 от 04.07.2025 г., относительно того, что спорные помещения подвала (пом. I, ком. 1-2, 5-29, а), помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 13-14, а), помещения 2-го этажа (пом. III, часть ком. 1, ком. 9-10), помещения 3-го этажа (пом. IV, ком. 1-5), в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003042:2045, 77:01:0003042:2046, 77:01:0003042:2047, 77:01:0003042:2048, по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в настоящем споре подлежат применению общие сроки исковой давности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцам дложно было быть известно о спорном объекте с даты регистрации права собственности ответчиков на указанный объект (запись ГРН от 26.04.2017 г. № 77:01:0003042:2045-77/011/2017-3; запись ГРН от 26.04.2017 г. № 77:01:0003042:2046-77/011/2017-3; запись ГРН от 24.03.2017 г. № 77:01:0003042:2047- 77/01/2017-1; запись ГРН от 24.03.2017 г. № 77:01:0003042:2048-77/011/2017-1), то есть истцами пропущен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Довод жалобы истцов о невозможности применения срока исковой давности подлежат и его исчислении с момента вынесения акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.04.2024 г., подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и даты регистрации права собственности ответчиков на указанный объект (запись ГРН от 26.04.2017 г. № 77:01:0003042:2045-77/011/2017-3; запись ГРН от 26.04.2017 г. № 77:01:0003042:2046-77/011/2017-3; запись ГРН от 24.03.2017 г. № 77:01:0003042:2047- 77/01/2017-1; запись ГРН от 24.03.2017 г. № 77:01:0003042:2048-77/011/2017-1).

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 г. по делу №А40300252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Головкина О.Г.


Судьи: Елоев А.М.


Савенков О.В.