Постановление от 22 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 17.01.2020,

от ФИО5 ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3108/2020) и.о. конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 в части отказа в истребовании документации у Степанкина В.В. по делу № А56-78582/2016/истр. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению временного управляющего НАО «Юлмарт»

к ФИО3 и ФИО5

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2019 В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО3 и ФИО5 отказано.

И.о. конкурсного управляющего подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 отменить, истребовать у ФИО5 документацию должника за 2018 год. Наличие у временного управляющего сведений, полученных от 3-х лиц о местонахождении документации должника, не освобождает руководителя организации от ее предоставления в адрес временного управляющего В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Исходя из приведенной выше нормы, временному управляющему должна была быть передана документация, охватывающая и частично 2018 год, поскольку процедура наблюдения в отношении НАО «Юлмарт» введена 5 июля 2018 года. Как следует из материалов дела документация за 2018 год временному управляющему не передана, как и информация об изменениях в составе имущества должника. Отсутствие доказательств того, что руководителю были переданы имущество и документация должника после назначения на должность, не может являться основанием для освобождения от обязанности передачи временному управляющему документации. Более того, сам факт назначения ФИО5 в качестве генерального директора НАО «Юлмарт» более чем через год, после введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения его от обязанности по передачи документов в адрес временного управляющего.

ФИО5 возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что никаких документов у ФИО5 не имеется, и при удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебный акт для ФИО5 будет неисполним. Арбитражным управляющим не представлено никаких доказательств того, что истребуемые им документы существуют и имеются у ФИО5 В тоже время в материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что все документы, имеющиеся в распоряжении ФИО5, переданы им арбитражному управляющему в полном объеме, ФИО5 были приняты все необходимы меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и признаки злоупотребления в его действиях отсутствуют, иных документов, помимо тех, что уже были переданы Арбитражному управляющему, у ФИО5 не имеется, истребуемые арбитражным управляющим документы находятся у третьих лиц (ООО «Юлплейс» и ООО «ТриС») и арбитражный управляющий имеет к этим документам беспрепятственный доступ. Пояснил, что назначению ФИО5 руководителем должника предшествовал длительный корпоративный конфликт между бенефициарами НАО «Юлмарт». Текущее руководство НАО «Юлмарт» длительный период времени осуществляли менеджеры компании на основании соответствующих доверенностей. На основании заключенных ими агентских договоров, представленных в материалы настоящего обособленного спора, функции по ведению бухгалтерского учета НАО «Юлмарт» были переданы ООО «ТриС», операционную деятельность компании осуществляло ООО «Юлплейс». С целью исполнения ООО «Юлплейс» и ООО «ТриС» указанных функций, им была передана вся документация должника. Вступив в должность генерального директора НАО «Юлмарт», ФИО5 направил требования в адрес ООО «Юлплейс» и ООО «ТриС» о передаче документов, но положительного ответа или исполнения получено не было. ФИО5 предпринял попытки к восстановлению части документов, обратился к архивариусу НАО «Юлмарт», а также в налоговый орган за предоставлением финансовой (годовой) отчетности должника. Однако восстановить таким образом всю документацию о деятельности НАО «Юлмарт» ФИО5 не удалось. Назначение ФИО5 руководителем НАО «Юлмарт» было оспорено в арбитражном суде одним из бенефициаров данной компании (дело № А56-54862/2019). Указанные обстоятельства существенно затруднили деятельность ФИО5 в должности генерального директора НАО «Юлмарт» и исключили возможность своевременного получения им документации НАО «Юлмарт» от соответствующих органов и организации в полном объеме. Впоследствии ФИО5 обратился в суд за истребованием соответствующей документации у ООО «Юлплейс» и ООО «ТриС» (дело № А56-113750/2019). При этом арбитражный управляющий не обосновал, каким образом документы могли быть переданы от ФИО3 к ФИО5, несмотря на тот факт, что такие документы к тому моменту истребовались у ФИО3 в судебном порядке уже более года и у арбитражного управляющего имелись сведения о том, где эти документы в действительности находятся притом, что временным управляющим завершен анализ финансовой деятельности должника. Никаких оговорок о том, что анализ финансовой деятельности должника был выполнен не в полном объеме в связи с отсутствием какой-либо документации в этом анализе не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Полномочия генерального директора НАО «Юлмарт» ФИО3 были прекращены 30 июня 2016 года, а избрание нового генерального директора в тот период времени не состоялось, ввиду существующих разногласий между бенефициарами НАО «Юлмарт».

17.09.2018 временный управляющий ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

ФИО5 был назначен на должность руководителя должника 26 апреля 2019 года и исполнял обязанности по 13.02.2020, когда была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом.

Первоначальное требование временного управляющего об истребовании документов было обращено к ФИО3, которое впоследствии было уточнено, в качестве ответчика заявлен также ФИО5.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что бухгалтерская документация НАО «Юлмарт» была передана в рамках агентского договора от 29.12.2017 в адрес ООО «Юлплейс». Факт передачи всех материальных ценностей, а также документов НАО «Юлмарт» в адрес ООО «Юлплейс» подтверждается письмом менеджмента НАО «Юлмарт» от 29.12.2017. Требования, обращенные к ФИО5, суд счел необоснованными ввиду того, что последний вступил в должность 26.04.2019, и доказательств, свидетельствующих о передаче ему каких-либо документов должника, временным управляющим не представлено, более того, данным ответчиком инициирован самостоятельный гражданский иск по истребованию документации должника, что свидетельствует о его добросовестности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу положений названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей, а также невозможность их самостоятельного получения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы находятся у ФИО5 Кроме того, согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Материалами обособленного спора подтверждается факт нахождения всего объема документации должника у ООО «ТриС» и ООО «Юлплейс». Кроме того, в материалах обособленного спора содержатся письма от данных лиц в адрес арбитражного управляющего с предложением забрать всю документацию НАО «Юлмарт». У арбитражного управляющего имеется доступ ко всей документации должника, который предоставлен ООО «ТриС» и ООО «Юлплейс».

В настоящее время в связи с открытием конкурсного производства ФИО5 руководителем должника не является, и отсутствует объективная возможность получить какую-либо документацию должника для целей ее последующей передачи арбитражному управляющему.

Кроме того, предлагаемая к истребованию документация существенным образом не повлияла на деятельность временного управляющего относительно реализации возможности по подготовке финансового анализа должника.

Объяснения ФИО5 признаны приемлемыми судом первой инстанции и принимаются апелляционным судом; действия, направленные на получение документов должника от 3-их лиц до момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа с открытием конкурсного производства апелляционный суд оценивает как достаточные и разумные притом, что сведений о получении ФИО5 каких-либо документов за 2018 год, не переданных временному управляющему, последним не приведено, факт намеренного уклонения от их передачи не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Непредставление доказательств обладания истребуемым имуществом лицом, к которому предъявлено требование об его изъятии, не может повлечь удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков