Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А01-3793/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3793/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-2523/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, удостоверение,

от ответчика (ГКУ Республики Адыгея «Стройзаказчик») посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика (ООО «Монтаж») посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (Кабинета Министров Республики Адыгея) посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.01.2025 по делу № А01-3793/2024

по иску Прокуратуры Республики Адыгея

к государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж», Кабинету Министров Республики Адыгея

при участии третьего лица: Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок, об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж», государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к контракту № 15/12-2022 от 26.12.2022, заключенных 25.10.2023, 10.01.2024, 27.02.2024, применении последствий недействительности сделок, возложении обязательств произвести возврат денежных средств в размере 545 543 490,35 руб., полученных в качестве аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 340 612,72 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-3793/2024. Также Прокурора Республики Адыгеи обралась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Кабинету министров Республики Адыгея о признании недействительным распоряжений от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-5232/2024. Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2024 по делу № А01-3793/2024 дела № А01-3793/2024 и № А01-5232/2024 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-3793/2024.

Решением от 28.01.2025 ходатайство Прокуратуры Республики Адыгея о восстановлении срока для оспаривания ненормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Адыгея, а именно распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р «Об изменении существенных условий контракта» и распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 29.12.2023 № 490-р «Об изменении существенных условий контракта», оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Адыгея к Кабинету Министров Республики Адыгея, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж», отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Изменение поставщиками условий продажи строительных материалов не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения контракта. Доказательств наличия в рассматриваемый период каких-либо ограничительных мер, который не мог бы преодолеть разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, сторонами спорного контракта не представлено. Не учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2024 по делу № А61-3896/2023.

В отзывах ООО «Монтаж», ГКУ Республики Адыгея «Стройзаказчик», Кабинет Министров Республики Адыгея указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Монтаж» к материалам дела, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком документы обозревались судебной коллегией, которая пришла к выводу о неотносимости этих документов к существу спора, поскольку ими ответчик намерен подтвердить фактическое использование (освоение) полученного аванса, а предметом спора является сама по себе законность получения этого аванса. То есть, коль скоро оснований для получения ответчиком аванса не установлено (ничтожно соглашение о его предоставлении), его расходование полностью или в части на декларированные ответчиком цели не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ГБУ РА «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Монтаж» (подрядчик) заключен контракт № 15/12-2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству ИКЗ 222010504905001050100100350017112407.

Согласно условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта - «Обеспечение инженерной инфраструктурой экокурорта Лаго-Наки (водоснабжение и водоотведение)» (объект) и сдать готовый к эксплуатации объект (пункт 1.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 1.9 контракта).

Цена контракта определяется путем составления сметы, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 1 998 979 730,87 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательствам Российской Федерации о налогах и сборах плательщиков НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1. контракта). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. Расчет производится по цене, установленной в разделе 2 контракта (пункт 6.3 контракта).

Разделом 15 контракта предусмотрено казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта, изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виду и подписаны уполномоченными представителями сторон.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

Смета контракта - приложение № 3.

Задание на проектирование - приложение № 6.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту, 15.05.2023 ООО «Монтаж» заключило с ООО «Научно-производственная компания «Миратех» договор № 1200 на поставку товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, цена товара является договорной, а оплата производится при соблюдении 30% предоплаты, а 70% стоимости оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Проектно-изыскательским институтом «Стройинжениринг» 28.04.2023 по заказу ООО «Монтаж» подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации объекта - «Обеспечение инженерной инфраструктурой экокурорта Лаго-Наки (Водоснабжение и водоотведение). В ходе проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий было установлено, что изначально предусмотренный заданием на проектирование источник водоснабжения на р. Желобная, непригоден для использования по причине несоответствующего нормативным требованиям состава воды, маловодности и иным параметрам.

Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства не позволяли подрядчику исполнить контракт на предусмотренных им условиях, что потребовало внесения изменений в проект путем замены источника водоснабжения и корректировки применяемых технических решений, в результате которой протяженность водопровода увеличилась с 9,3 км (согласно отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации СТ. 4798-538.01-ИГДИ-Т Том 1 от 28.04.2023) до 54,39 км (согласно ТУ № 0095/23 выданным МУП «Майкопводоканал», Разделу 1 «Пояснительная записка» ПЮ/42-2022-1-ПЗ ТОМ 1 проектно-сметной документации на Объект). Указанные изменения в техническое задание, в свою очередь повлекли необходимость изменения сметы контракта, без увеличения стоимости работ по контракту. Указанные обстоятельства были изложены ООО «Монтаж» в письме № 107 от 19.06.2023, направленном в адрес ГКУ РА «Стройзаказчик».

Во исполнение обязательств по контракту и в соответствии с договоров № 1200 от 15.05.2023, ООО «Монтаж» письмом № 121 от 03.07.2023 направило в адрес ООО НПК «Миратех» заявку в просьбой сформировать спецификацию на поставку продукции - труба стальная электросварная ГОСТ 10704-91 273 х 9 ст. 09Г2С с 3-х слойным полиэтиленовым наружным антикоррозийным покрытием по ГОСТ 9.602-2016 конструкция 1 в количестве 51 000 м.

ООО НПК «Миратех» 05.07.2023 письмом № 873-КП сообщило ООО «Монтаж», что запрашиваемым письмом № 121 от 03.07.2023 продукция является изготавливаемой на заказ и имеющей ограниченный срок хранения, при этом запрашиваемый объем существенно превышает объем, оговоренный сторонами при заключении договора № 1200 от 15.05.2023, в связи с чем ООО НПК «Миратех» расторгает договор № 1200 от 15.05.2023 и предлагает заключить новый договор на поставку трубной продукции на условиях 100% предоплаты.

06.07.2023 ООО «Монтаж» и ООО «Научно-производственная компания «Миратех» подписали соглашение о расторжении договора № 1200 от 15.05.2023.

25.07.2023 во исполнение контракта ООО «Монтаж» заключило с ООО «Научно-производственная компания «Миратех» договор № 1217 на поставку товара - стальных труб, предусмотрев, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, цена товара является договорной, а оплата производится при соблюдении 100% предоплаты.

Вместе с тем, ООО «Монтаж» в письме № 153 от 26.07.2023, направленном в адрес ГКУ РА «Стройзаказчик», сообщило заказчику, что для реализации строительно-монтажных работ по объекту и в целях фиксации цены на дату оплату (во избежание изменения стоимости единицы товара) в договорах с поставщиками предусматривается 100% предоплата, в связи с чем подрядчик просил инициировать возможности выплаты аванса в размере 6.51% от суммы контракта на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе. В обоснование обращения подрядчиком представлены документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, не зависящих от воли сторон контракта.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея № 321-р от 20.09.2023 разрешено изменить Задание на проектирование (Приложение № 6) и Смету контракта (Приложение № 3), в связи возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея № 371-р от 20.10.2023 в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе разрешено изменить по соглашению сторон существенные условия контракта № 15/12-2022 от 26.12.2022, заключенному между ГБУ РА «Стройзаказчик» и ООО «Монтаж», предусмотрев авансовый платеж в объеме 6.51% от суммы контракта, но не более доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательства на соответствующий финансовый год.

На основании распоряжений Кабинета Министров Республики Адыгея № 321-р от 20.09.2023 и № 371-р от 20.10.2023 между сторонами 25.10.2023 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым приложение № 6 к контракту «задание на проектирование» изложено в новой редакции; приложение № 3 к контракту «Смета контракта» также изложено в новой редакции.

Кроме того, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой: «Цена контракта определяется путем составления сметы, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 1 998 979 730,87 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиков НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Лимит 2022 года составляет 54 955 286,43 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Лимит 2023 года составляет 127 157 848,48 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Лимит 2024 года составляет 293 874 143,43 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Лимит 2025 года составляет 1 522 992 452,53 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов».

Вместе с тем, контракт дополнен пунктом 2.7 следующего содержания:

«2.7. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6.51% от цены контракта 130 133 580,48 руб., но не более доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, в порядке, предусмотренном разделом «Казначейское сопровождение» контракта. Погашение аванса производится в размере 6.51% от объема выполненных по контракту работ, на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае, если соответствующих лимитов бюджетных обязательств недостаточно для выплаты авансового платежа в текущем финансовом году, то выплата части такого авансового платежа в оставшемся размере производится не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения выполнения работ в объеме ране выплаченного авансового платежа.

Сумма аванса от лимита 2023 года - 127 157 848,48 руб.; сумму аванса от лимита 2024 года - 2 975 732 рублей».

В последующем, ООО «Монтаж» в письме № 367 от 28.12.2023, направленном в адрес ГКУ РА «Стройзаказчик», сообщило заказчику, что для реализации строительно-монтажных работ по объекту и в целях фиксации цены на дату оплаты (во избежание изменения стоимости единицы товара) в договорах с поставщиками предусматривается 100% предоплата, в связи с чем подрядчик просил инициировать возможности выплаты аванса в размере 30% от суммы контракта на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Кабинет Министров Республики Адыгея 29.12.2023 принял распоряжение № 490-р «Об изменении существенных условий контракта», согласно которому в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе разрешено изменить по соглашению сторон существенные условия контракта № 15/12-2022 от 26.12.2022, заключенному между ГБУ РА «Стройзаказчик» и ООО «Монтаж», предусмотрев авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта.

На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея № 490-р от 29.12.2023 между сторонами 10.01.2024 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым пункт 2.7 контракта изложен в следующей редакции:

«2.7. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта 599 693 919,26 руб., но не более доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, в порядке, предусмотренном разделом «Казначейское сопровождение» контракта. Погашение аванса производится в размере 30% от объема выполненных по контракту работ, на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае, если соответствующих лимитов бюджетных обязательств недостаточно для выплаты авансового платежа в текущем финансовом году, то выплата части такого авансового платежа в оставшемся размере производится не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения выполнения работ в объеме ране выплаченного авансового платежа.

Сумма аванса от лимита 2023 года - 261 052 696,97 руб.; сумма аванса от лимита 2024 года - 293 874 143,43 руб.; сумма аванса от лимита 2025 года – 44 767 078,86 руб.»

Кроме того, в пункте 2.1 контракта третий абзац изложен в следующей редакции: «Лимит 2023 года составляет 261 052 696,97 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов»; пятый абзац изложен в следующей редакции: «Лимит 2025 года составляет 1 389 097 604,04 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов».

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 27.02.2024, пункт 2.7 контракта изложен в редакции, также предусматривающей перечисление подрядчику аванса в размере 30% от цены контракта - 596 878 914,85 руб., с одновременной корректировкой суммы авансов применительно к доведенным лимитам, а именно: на 2023 год - в размере 261 052 696,97 руб., на 2024 год – 284 490 793,38 руб., на 2025 год – 51 335 424,50 руб.

Как указывает с исковом заявлении Прокуратура Республик Адыгея, вышеперечисленные дополнительные соглашения к контракту послужили основанием для необоснованного перечисления Обществу денежных средств в качестве аванса на общую сумму 545 543 490 рублей 35 копеек.

В 2024 году, в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства при реализации национальных проектов, Прокуратурой Майкопского района была проведена проверка реализации мероприятий, предусмотренных проектом «Туризм и индустрия гостеприимства», в рамках которого заключен контракт.

По результатам проверки, прокуратурой сделан вывод о том, что при заключении ООО «Монтаж» и ГКУ РА «Стройзаказчик» дополнительных соглашений от 25.10.2023, от 11.01.2024, от 27.02.2024 к контракту, сторонами допущены нарушения по изменению существенных условий контракта, первоначальные условия которого не предусматривали авансирование, что повлекло устранение конкуренции, а также нарушения прав и законных интересов заказчика, которым вопреки первоначальным условиям контракта направлены денежные средства в качестве аванса за фактически невыполненные работы по проектированию, строительству инженерной инфраструктура экокурорта «Лаго-Наки».

Полагая, что указанными действиями нарушены интересы субъекта Российской Федерации, 27.08.2024 Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением в защиту интересов Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением о признании указанных дополнительных соглашений к контракту недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В последующем, ссылаясь на то, что в ходе надзора за соблюдением законодательства о закупках, прокуратурой выявлены нарушения, допущенные при издании распоряжений по вопросу изменения существенных условий контракта, 19.11.2024 Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р «Об изменении существенных условий контракта» и распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 29.12.2023 № 490-р «Об изменении существенных условий контракта» недействительными с моменты их издания.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, наряду с иными основаниями, вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируется как нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34 Законом о контрактной системе, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Законом о контрактной системе.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании пунктов 2 - 4, 6, 8, 10 части 1 статьи 95, части 65.1, части 65.3 статьи 112 Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Законом о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Законом о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, для изменения условий контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе требуется решение высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами на основании распоряжений Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р.

Судом установлено, что 19.11.2024, в период рассмотрения заявления прокуратуры об оспаривании указанных выше дополнительных соглашений, Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Кабинету Министров Республики Адыгея о признании недействительными с момента издания распоряжений Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р, на основании которых заключены оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения к контракту.

Одновременно Прокуратура Республики Адыгея ходатайствовала о восстановлении срока для оспаривания ненормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Адыгея, а именно распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р «Об изменении существенных условий контракта» и распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 29.12.2023 № 490-р «Об изменении существенных условий контракта».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на оспаривание распоряжений Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р надлежит оставить без удовлетворения.

Судом указано, что у заявителя наличествовала возможность получения и ознакомления с оспариваемыми распоряжениями до истечения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение длительного периода, охватывающего даты принятия распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея № 371-р от 20.10.2023, даты заключения дополнительного соглашения от 25.10.2023 к контракту, даты принятия распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея № 490-р от 29.12.2023, даты заключения дополнительного соглашения от 10.01.2024 к контракту, дату заключения дополнительного соглашения от 27.02.2024 к контракту, даты размещения распоряжений на официальном сайте органов исполнительной власти Республики Адыгея, даты размещения дополнительных соглашений в ЕИС, даты предоставления информации заказчик в ответ на запрос прокуратуры, меры прокурорского реагирования, направленные на оспаривание распоряжений № 371-р и № 490-р, не принимались.


При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В 2024 году, в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства при реализации национальных проектов, Прокуратурой Майкопского района была проведена проверка реализации мероприятий, предусмотренных проектом «Туризм и индустрия гостеприимства», в рамках которого заключен контракт.

По результатам проверки, прокуратурой сделан вывод о том, что при заключении ООО «Монтаж» и ГКУ РА «Стройзаказчик» дополнительных соглашений от 25.10.2023, от 11.01.2024, от 27.02.2024 к контракту, сторонами допущены нарушения по изменению существенных условий контракта, первоначальные условия которого не предусматривали авансирование, что повлекло устранение конкуренции, а также нарушения прав и законных интересов заказчика, которым вопреки первоначальным условиям контракта направлены денежные средства в качестве аванса за фактически невыполненные работы по проектированию, строительству инженерной инфраструктура экокурорта «Лаго-Наки».

В последующем, ссылаясь на то, что в ходе надзора за соблюдением законодательства о закупках, прокуратурой выявлены нарушения, допущенные при издании распоряжений по вопросу изменения существенных условий контракта, 19.11.2024 Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.10.2023 № 371-р «Об изменении существенных условий контракта» и распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 29.12.2023 № 490-р «Об изменении существенных условий контракта» недействительными с моменты их издания.

Определяя начало течения трехмесячного срока по требованиям прокуратуры о признании недействительным распоряжений от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р, суд исходил из получения прокуратурой Майкопского района информации и документов по вопросам исполнения спорного контракта.

При этом из содержания статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в арбитражный суд субъекта с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов обладают прокуроры субъектов, их заместители. При этом прокуроры районного звена подобным правом процессуальным законодательством не наделены.

В рассматриваемом случае объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры Республики Адыгея только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушений, допущенных при издании распоряжений по вопросу изменения существенных условий контракта № 15/12-2022.

Рассмотрев заявленное истцом требование о признании недействительным распоряжений от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае вынесенные распоряжения от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р создают ситуацию ограничения конкуренции в отношении спорного контракта, поскольку условие о наличие авансового платежа в размере более 500 000 000 руб. было способно значительно увеличить круг претендентов на заключение такого контракта. В данном же случае такая возможность получения аванса по контракту посредством последовательной цепочке юридически значимых действий предоставлена только одному лицу – ответчику, и не была указана при проведении конкурсных процедур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжения от 20.10.2023 № 371-р и от 29.12.2023 № 490-р противоречат положениям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем признаются судом недействительными.

В части требования истца о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к контракту № 15/12-2022 от 26.12.2022, заключенных 25.10.2023, 10.01.2024, 27.02.2024, суд апелляционной инстанции не соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довод а истца об отсутствии основания применения положений части 65.1 статьи 112 Законом о контрактной системе.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предполагает установление запрета на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Устанавливая данное правило, законодатель преследовал цель обеспечения равенства участников размещения заказов, создания условий для свободной конкуренции, обеспечения в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Исходя из изложенного, обязательным условием, предоставляющим право на внесение изменений в существенные условия контракта, в том числе порядка его оплаты, является возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) принятых на себя обязательств.

Указанные обществом в обоснование необходимости авансирования работ обстоятельства, как то увеличение трассы водопровода, отсутствие необходимого количества необходимых стальных труб у завода-изготовителя, изготовление трубопроката в необходимом объеме только по предзаказу, 100% предоплату по контракту на изготовление стальных труб для прокладки водопровода, не являются обстоятельством, влекущим невозможность исполнения контракта.

Как верно указано истцом, ООО «Монтаж», являясь профессиональным участником рынка, а также активным участником государственных закупок (общая сумма контрактации превышает 10 млрд. руб.), действуя разумно и добросовестно, приняв участие в закупке, предметом которой являлись подготовка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ в значительном объеме, могло и должно было оценить все риски такого решения, в том числе изменение контрагентами условий поставки материалов.

Однако общество согласилось с предложенными условиями, в том числе исключающими выплату аванса.

В рассматриваемом случае приведенные ООО «Монтаж» обстоятельства, связанные с изменением условий поставки товаров, надлежит квалифицировать в качестве предпринимательских рисков, сопутствующих осуществлению коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключение договора на изготовление труб на условиях 100% предоплаты полностью зависело от воли  ООО «Монтаж», следовательно, не может являться обстоятельством независящим от сторон контракта, на которые указывается в части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия в спорный период каких-либо ограничительных мер, который не мог бы преодолеть разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как предусмотрено положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, в одну закупку не должны объединяться несколько видов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой.

Судебной коллегией учитывается, что закон прямо не запрещает проведение конкурса, в котором единым лотом выставлен контракт на весь комплекс работ: по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта. Вместе с тем, при должной осмотрительности и презюмируемой разумности участников гражданского оборота, в данном случае осуществление инженерных изысканий как предмет отдельного, первого конкурса (и заключаемого по его результатам контракта) позволило бы заранее выяснить, что протяженность планируемого трубопровода составит не 9,3, а 54,39 км.

В рассматриваемом случае в один лот включены инженерно-геологические, проектные и строительно-монтажные работы.

Из положений статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что инженерные изыскания являются первоначальной, самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, направленной на дальнейшее решение вопроса о целесообразности проведения строительства, а работы по архитектурно-строительному проектированию включают в себя работы по подготовке проектной и рабочей документации.

С учетом изложенного, при заключении контракта отдельно на каждый вид работ имелась возможность выявить необходимость увеличение трассы водопровода и иных дополнительных работ, которые впоследствии были бы учтены при заключении контракта на следующий вид (этап) работ на объекте, без необходимости внесения изменения в заключенный единый контракт.

Заключение государственного контракта в рамках Закона № 44-ФЗ преследует публичный интерес и направлено на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Вместе с тем, необходимость необоснованной предоплаты работ свидетельствует о нарушении интересов Республики Адыгея, которой и осуществлялось финансирование работ по контракту.

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для изменения существенных условий контракта № 15/12-2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству ИКЗ 222010504905001050100100350017112407, в связи с чем требования прокуратуры о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к контракту № 15/12-2022 от 26.12.2022, заключенных 25.10.2023, 10.01.2024, 27.02.2024, применении последствий недействительности сделок, возложении обязательств произвести возврат денежных средств в размере 545 543 490,35 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 340 612,72 руб. за период с 08.11.2023 по 23.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 340 612,72 руб. за период с 08.11.2023 по 23.08.2024 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования, с учетом действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи иска, а также подана апелляционная жалоба, после начала действия новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков (обществ) надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 18 000 руб. государственной пошлины с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 по делу № А01-3793/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными распоряжения Кабинета министров Республики Адыгея № 371-р от 20.10.2023, № 490-р от 29.12.2023.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к контракту № 15/12-2022 от 26.12.2022, заключенные 25.10.2023, 10.01.2024, 27.02.2024, заключенные между ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» и ООО «Монтаж».

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат денежных средств ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 545 543 490,35 руб., полученных в качестве аванса по контракту № 15/12-2022 от 26.12.2022.

Взыскать с ООО «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 340 612,72 руб. за период с 08.11.2023 по 23.08.2024.

Взыскать с ООО «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        О.А. Сулименко