Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А46-8515/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8515/2017
22 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10452/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017, вынесенного в рамках дела № А46-8515/2017 (судья Воронов Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550323700546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 589 952 рублей 17 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по паспорту); представитель ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия три года;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее - ответчик, Общество, ООО «Омская курочка») о взыскании 2 589 952 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 по договору аренды б/н от 10.01.2013.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на оборудование, принадлежащее ООО «Омская курочка», и запрета на реализацию указанного имущества ответчика до вступления в законную силу вынесенного судом решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А46-8515/2017 отказано.

В качестве правового обоснования принятого определения суд первой инстанции указал на непредставление подателем ходатайства (заявления) доказательств в подтверждение наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, в данном случае не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Предпринимателем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представлены обоснованные доказательства, обуславливающие связь предмета исковых требований с истребуемой истцом обеспечительной мерой, а также обоснованные доводы о необходимости их применения в указанной части, в том числе о том, что ООО «Омская курочка» на протяжении длительного времени в арендуемом помещении отсутствует, фактически какую-либо производственную или финансово-хозяйственную деятельность в указанном помещении не осуществляет, однако на протяжении длительного времени обращается в различные правоохранительные и надзорные органы с различными жалобами и заявлениями в отношении истца, намереваясь уклониться от погашения возникшей задолженности, то есть представители ООО «Омская курочка» намерены изъять свое оборудование из арендуемого Обществом помещения, что, по мнению Предпринимателя, в случае удовлетворения исковых требований не позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу, даже при наличии вынесенного и вступившего в силу судебного акта.

ООО «Омская курочка» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Омская курочка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик намерен скрыть принадлежащее ему и находящееся в арендуемом у истца помещении имущество, в целях уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истец, в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Предпринимателю, в том числе доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-8515/2017 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 271, пункта 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 об отказе в обеспечении иска, вынесенного в рамках дела № А46-8515/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко