Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А04-9075/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3862/2024
27 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп»

на решение от 28.05.2024

по делу № А04-9075/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 112 064,40 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – истец, ООО «ДальСтройНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (далее – ответчик, ООО «ИПК «Олимп») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб., неустойки за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 577 264,40 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что начисление неустойки на сумму долга, по которым отсутствуют надлежащим образом оформленные истцом УПД, которые истец не отражает в книге продаж, является неправомерным.

Полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца в части переноса и аннулирования УПД с целью уклонения от уплаты налогов.

Считает доказанным оказание истцом только тех услуг, которые отражены в книге продаж на сумму 407 000 руб.

По мнению апеллянта, пункт 4.8. договора противоречит пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 между ООО «ИПК «Олимп» (заказчик) и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 23/03 (далее – договор), в соответствии условиями которого исполнитель по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывает услуги на следующем объекте: п. Магдагачи, с использованием специальной техники с экипажем (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель гарантирует, что в пределах срока действия настоящего договора предоставит по заявкам заказчика технику, указанную в спецификации на услуги (приложение № 1 к настоящему договору), на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации на услуги (приложение № 1 к настоящему договору) и заявке (устой или письменной).

Подтверждением начала оказания услуг является подписанный рапорт о работе строительной техники или путевой лист.

Для оперативности уведомления заказчик посредством электронной почты, на электронный адрес: ooodsne@gmail.com направляет заявку (устную или по форме приложения № 2 к настоящему договору), не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала эксплуатации техники на месте эксплуатация (пункт 2.1. договора).

Исполнитель в течение 3 (трех) суток с момента получения заяви, направляет заказчику сканированную копию подписанной со своей стороны заявки посредством электронной почты на электронный адрес: ipk.olyrnp@mail.ru.

Согласно пункту 2.2. договора срок оказания услуг по предоставлению техники указывается в заявке или исчисляется согласно рапортам о работе техники.

В соответствии с пунктом 2.3. договора перебазировка каждой единицы техники с места постоянного нахождения техники до места оказания услуг и обратно (до г. Благовещенск, Амурской области) осуществляется силами исполнителя, но за счет средств заказчика, с предварительным согласованием с заказчиком.

Стоимость перебазировки техники, указанной в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости, сложившейся на момент оказания услуг по перебазировке и/или предложенной перевозчиком (третьим лицом).

В срок до 31 марта 2023 года заказчик оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники до места оказания услуг по выставленному исполнителем заказчику счета за перебазировку техники на объект.

Стоимость обратной перебазировки техники Заказчик обязан оплатить исполнителю по выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его направления исполнителем.

Окончательная стоимость перебазировки техники на объект и обратно указывается в УПД и рассчитывается исходя из фактических среднерыночных цен, сложившихся за аналогичные услуги и/или выставленной стоимости по услугам доставки техники третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан по окончании работы техники предоставлять заказчику через машинистов на подпись рапорта о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) и/или путевые листы (Форма ЭСМ-2) на каждую единицу техники с указанием фактического количества отработанного каждой единицей техники машино-часов за смену, либо с указанием простоя техники, если он имеет место; в течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания отчетного периода, направить заказчику по электронной почте (либо посредством ЭДО): оформленные и подписанные со стороны исполнителя отчетные и финансовые документы, указанные в п. 4.5. настоящего договора (пункт 3.1.4. договора).

Заказчик обязан производить оплату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а также оплачивать услуги, в соответствии с выставленным счетом на оплату, оплачивать предоплату (пункт 3.3.2. договора), а также назначить ответственного за эксплуатацию техники, который уполномочен давать распоряжения машинисту/водителю каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью в рапорте о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-ЗУ), путевом листе (Форма ЭСМ-2) количество отработанных машино-часов. В случае, если в течение трех календарных дней представитель заказчика не заверил своей подписью количество отработанных машино-часов, то время, указанное в рапорте о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или в путевом, листе (Форма 4-е) считается верным и принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.3.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком согласно стоимости, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания отчетного периода на основании счета исполнителя, который направляется заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством ЭДО.

Стоимость услуг, указанная в приложении № 1 к договору, рассчитывается как произведение количества отработанных конкретной единицей техники машино-часов за отчетный период, на стоимость одного машино-часа работы конкретной единицы техники (пункт 4.3. договора).

Количество отработанных техникой машино-часов указывается в универсальном передаточном документе (УПД), предоставляемых исполнителем заказчику в порядке, установленном в пункте 4.5. настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.5. договора стороны договорились, что отчетный период составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. По факту оплаты за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику для подписания, следующие документы: счет на оплату; УПД, подписанный со стороны исполнителя; справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78, подписанную со стороны исполнителя.

Согласно пункту 4.6. договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5. настоящего договора, заказчик рассматривает представленные документы, подписывает УПД, либо направляет мотивированный отказ от подписания УПД.

Не позднее 3 (трех) дней с момента подписания сторонами УПД, заказчик направляет ка электронную почту исполнителя сканы подписанных УПД (либо направляет подписанные УПД через ЭДО), а также направляет по почте оригиналы в адрес исполнителя по факту их получения. При невозвращении заказчиком в срок, определенный настоящим пунктом, подписанного УПД или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема услуг, считается, что услуги приняты заказчиком без замечаний, а УПД считается подписанным двумя сторонами (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате более одного отчетного периода (раздел 4 договора), исполнитель имеет право, предоставить заказчику за оказанные услуги УПД и счет-фактуру в рамках налогового учета по факту погашения задолженности за оказанные услуги. Оказанные услуги подтверждаются копиями рапортов о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или путевыми листами (Форма 4-е) на каждую единицу техники с указанием фактического количества отработанного каждой единицей техники машино-часов за смену, справкой о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, вне зависимости от того, подписаны ли заказчиком выставленные документы.

В приложении № 1 (спецификация) стороны установили, что стоимость 1 машино-часа работы экскаватора XCMG ХЕ 335С в односменном режиме с учетом НДС составляет 3 600 руб., двусменном режиме с учетом НДС – 2 800 руб.

ООО «ДальСтройНефтеГаз» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 по оказанию своими силами услуг по предоставлению техники и управлению ею на территории пгт. Магдагачи, тем самым оказало услуги ответчику на общую сумму 7 534 800 руб.

В связи с отсутствием оплаты ООО «ДальСтройНефтеГаз» в сентябре 2023 года приостановило оказание услуг, техника перебазирована исполнителем обратно на базу в г. Благовещенск.

ООО «ДальСтройНефтеГаз» направило в адрес ООО «ИПК Олимп» претензию от 07.09.2023 № 304 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок до 15.09.2023.

Оставление ООО «ИПК Олимп» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 ООО «ИПК Олимп» была предоставлена в аренду спецтехника с экипажем.

Право собственности истца на технику подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия СМ № 484407 от 21.03.2023 на экскаватор XCMG ХЕ 335С, г.н. 28 АР 7053 и свидетельством о государственной регистрации серия СМ № 484406 от 21.03.2023 на экскаватор CASE СХ380С, г.н. 28 АР 2301, (VIN <***>).

Сторонами договора составлены и подписаны рапорты о работе строительной машины (механизма) от 29.03.2023 № 1, от 28.03.2023 № 2, от 29.03.2023 № 3, от 01.04.2023 № б/н, от 06.04.2023 № б/н, от 11.04.2023 № б/н, от 16.04.2023 № б/н, от 21.04.2023 № б/н, от 26.04.2023 № б/н, от 30.04.2023 № б/н, от 01.05.2023 № б/н, от 06.05.2023 № б/н, от 09.05.2023 № б/н, от 11.05.2023 № б/н, от 14.05.2023 № б/н, от 16.05.2023 № б/н, от 21.05.2023 № б/н, от 26.05.2023 № б/н, от 31.05.2023 № б/н, от 01.06.2023 № б/н, от 06.06.2023 № б\н, от 11.06.2023 № б/н, от 16.06.2023 № б/н, от 21.06.2023 № б/н, от 26.06.2023 № б/н, от 01.07.2023 № 1, от 06.07.2023 № 2, от 11.07.2023 № 3, от 15.07.2023 № 4, от 20.07.2023 № 5, от 25.07.2023 № 6, от 30.07.2023 № 7, 01.08.2023 № 1, от 06.08.2023 № 2, от 11.08.2023 № 3, от 16.08.2023 № б/н, от 21.08.2023 № б/н, от 26.08.2023 № б/н, от 31.08.2023 № б/н, в которых сторонами зафиксировано количество часов работы арендованной ответчиком техники в каждом отчетном периоде.

Рапорты о работе строительной машины (механизма) подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг и скреплены печатями ООО «ДальСтройНефтеГаз» и ООО «ИПК «Олимп».

По результатам оказания услуг по предоставлению техники и на основании данных, отраженных сторонами в рапортах о работе строительной машины (механизма) согласно пунктам 4.4. и 4.5. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, ООО «ДальСтройНефтеГаз» направил ООО «ИПК Олимп» по указанной в договоре электронной почте подписанные со своей стороны первичные документы – УПД, справки о выполненных работах (услугах) и счета на оплату для подписания и последующей оплаты оказанных услуг.

Общая стоимость аренды техники с экипажем составила 7 132 800 руб., по перебазировке техники 402 000 руб. (192 000 руб. + 210 000 руб.), всего - 7 534 800 руб.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг на основании выставленных и направленных первичных документов, исполнитель, руководствуясь пунктом 4.8. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, аннулировал счета-фактуры за апрель и май 2023 года и выставил новые (взамен ранее направленных) универсально-передаточные документы - счета-фактуры от 01.07.2023 № 58, № 60, № 72 и № 73, о чем письмом от 03.07.2023 исх. № 200 сообщил заказчику.

В последующем, в связи с неоплатой вновь выставленных счетов-фактур письмом от 18.10.2023 исх. № 356 ООО «ДальСтройНефтеГаз» сообщило ООО «ИПК Олимп» о переносе документов с 3 квартала 2023 года на 4 квартал 2023 года, в котором просил признать недействительными счета-фактуры за июль, август и сентябрь 2023 года, а принять к учету счета-фактуры от 01.10.2023 № 58, № 60, № 72, № 73, № 83, № 84, № 98, № 99, № 101, № 116, № 117 и № 118.

ООО «ДальСтройНефтеГаз» письмом от 06.02.2024 исх. № 54 сообщило ООО «ИПК Олимп» о переносе документов с 4 квартала 2023 года на 1 квартал 2024 года, аннулировал счета-фактуры от 01.10.2023 № 58, № 60, № 72, № 73, № 83, № 84, № 98, № 99, № 101, № 116, № 117 и № 118, выставил новые от 09.01.2024 № 5, № 8, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14 и № 16 и просил принять их к учету.

ООО «ИПК Олимп» письмом от 09.02.2024 исх. 09/02-1 отказалось от подписания первичных документов, ссылаясь на представление ООО «ДальСтройНефтеГаз» документов не в полном объеме.

В ответ на письмо заказчика об отказе от подписания актов ООО «ДальСтройНефтеГаз» направило ООО «ИПК Олимп» письмо, указав, что все документы (счета, рапорты) направлялись ответчику ранее, повторно истец указал, что документы в рамках исполнения спорного договора находятся в облачном хранилище по ссылке https://cloud.mail.ru/public/nupB/AkaGF6sTn.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг письмом от 03.04.2024 исх. № 146 ООО «ДальСтройНефтеГаз» просило ООО «ИПК Олимп» признать недействительными счета-фактуры от 09.01.2024 № 5, № 8, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14 и № 16, а взаимен, принять к учету счета-фактуры от 01.04.2024 № № 5, № 8, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14 и № 16.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные исполнителем услуги, а также их объем, период оказания и стоимость в период аннулирования и выставления новых первичных документов исполнителем не изменялись.

ООО «ДальСтройНефтеГаз» изменены только даты выставления документов в связи с переносом первичных документов к учету на следующие кварталы (01.07.2023, 01.10.2023, от 09.01.2024, от 01.04.2024), номера счетов-фактур также оставлены без изменения.

Следовательно, услуги, указанные в универсально-передаточных документах, как в выставленных первоначально, так и в последующем, оказывались исполнителем в течение одного промежутка времени, в период с марта по сентябрь 2023 года.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что отчетный период составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. По факту оплаты за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику для подписания счет на оплату, УПД и справку о выполненных работах (услугах), подписанные со стороны исполнителя, в свою очередь, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5. настоящего договора, рассматривает представленные документы, подписывает УПД, либо направляет мотивированный отказ от подписания УПД (пункт 4.6. договора)

При невозвращении заказчиком в срок, определенный настоящим пунктом, подписанного УПД или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема услуг, считается, что услуги приняты заказчиком без замечаний, а УПД считается подписанным двумя сторонами (пункт 4.7. договора).

Судом первой инстанции установлено, что изначально выставленные и направленные исполнителем первичные документы за оказанные услуги в период с 28.03.2023 по 30.04.2023 (счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета на оплату от 28.03.2023, 31.03.2023, 15.04.2023, 30.04.2023) подписаны заказчиком в системе ЭДО в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг.

Первичные документы за оказанные исполнителем услуги по предоставлению техники и управлению ею, а также услуги по перебазировке техники за период май-сентябрь заказчик не подписал, при этом мотивированного отказа от их подписания в трехдневный срок не направил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления техники с оказанием услуг по управлению в спорный период ответчиком не оспорены.

Договор оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в спорный период исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных ООО «ДальСтройНефтеГаз» услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства обращения ООО «ИПК Олимп» ООО «ИПК Олимп» в адрес ООО «ДальСтройНефтеГаз» о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Во исполнение договора в период с марта по сентябрь 2023 года обязательств по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 ООО «ДальСтройНефтеГаз» представило надлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие достоверные сведения об объемах оказанных услуг.

Рапорты о работе строительной машины (механизма) содержат сведения о количестве машино-часов работы техники за отчетный период и соотносятся с каждым выставленным исполнителем счетом-фактурой.

На основании пункта 3.3.8 договора рапорты о работе строительной машины (механизма) договора подписаны представителем заказчика в отсутствие возражений относительно количества отработанных машино-часов, доказательства обратного суду не представлено.

Не подписание заказчиком направленных исполнителем первичных документов по результатам передачи в аренду техники за отчетный период, в частности, при наличии доказательств, подтверждающих передачу в аренду техники, не является основанием для отказа от их оплаты.

Не отражение ООО «ИПК Олимп» в книге продаж операций по реализации по указанным выше УПД не свидетельствует о том, что фактически указанные операции не производились, поскольку такие сведения формируются налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, то есть сам по себе такой документ абсолютным доказательственным значением не обладает в виду целей его заполнения, ведущего его субъекта и возможного ненадлежащего ведения им бухгалтерской отчетности.

Книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной деятельности организации.

При этом ООО «ИПК Олимп» не отрицало фактическое предоставление техники с оказанием услуг по управлению в рамках спорного договора, а указало на неправильное ведение исполнителем налоговой отчетности, не отражение реализации по договору в книге продаж.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате аренды техники в экипажем с учетом стоимости перебазировки техники 28.03.2023 к месту оказания услуг и 06.09.2023 обратно за период с 28.03.2023 по 02.09.2023 в рамках заключенного между сторонами договора составляет 7 534 800 руб.

Расчет задолженности произведен исполнителем на основании зафиксированного сторонами в рапортах о работе строительной машины (механизма) всего объема оказанных услуг и в соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, проверен судом, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

ООО «ИПК «Олимп» контррасчет задолженности не представило.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление ООО «ДальСтройНефтеГаз» первичных документов, подтверждающих передачу ы аренду техники с экипажем в период с марта по сентябрь 2023 года по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 577 264,40 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, вне зависимости от того, подписаны ли заказчиком выставленные документы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Контррасчет неустойки, произведенный ООО «ИПК «Олимп» на основании отраженных в книге продаж счета-фактуры от 28.03.2023 № 47 на сумму 192 000 руб. и счета-фактуры от 31.03.2023 № 46 на сумму 215 600 руб., признан судом первой инстанции необоснованным с учетом установления судом факта отсутствия оплаты оказанных исполнителем услуг за весь период их оказания (с марта по сентябрь 2023 года) и факта нарушения установленных договором сроков оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 5.2. договора, согласно которому в случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, вне зависимости от того, подписаны ли заказчиком выставленные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Согласованный сторонами размер неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным, в том числе с учетом положений о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты аренды техники за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 577 264,40 руб., а начиная с 28.09.2023 неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности 7 534 800 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что начисление неустойки на сумму долга, по которым отсутствуют надлежащим образом оформленные истцом УПД, которые истец не отражает в книге продаж, является неправомерным.

Книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факт передачи техники в аренду.

Доказательствами передачи техники в аренду и, соответственно, долга являются универсальные передаточные документы независимо о того, отражены ли они в книге продаж или нет.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца в части переноса и аннулирования УПД с целью уклонения от уплаты налогов.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате более одного отчетного периода (раздел 4 договора), исполнитель имеет право предоставить заказчику за оказанные услуги УПД и счет-фактуру в рамках налогового учета по факту погашения задолженности за оказанные услуги.

При исполнении договора ООО «ДальСтройНефтеГаз», воспользовавшись указанным пунктом договора, направляло в адрес ответчика электронной почтой письма о переносе реализаций:

1. письмо №200 от 03.07.2023 о переносе документов с 2 квартала 2023г. на 3 квартал 2023г.

2. письмо №356 от 18.10.2023г. о переносе документов с 3 квартала 2023г. на 4 квартал 2023г.

Возражения в отношении переноса неоплаченных реализаций от ответчика не поступало.

В связи с отсутствием оплаты аренды техники, ООО «ДальСтройНефтеГаз» направило в адрес ответчика письмо от 06.02.2024 № 54 о переносе документов с 4 квартала 2023 на 1 квартал 2024г.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи техники в аренду ООО «ИПК «Олимп».

В материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины, подписанные сторонами в отсутствие возражений ООО «ИПК «Олимп» относительно объема, качества и стоимости аренды техники.

На основании данных, указанных в рапортах о работе строительной машины (механизма), руководствуясь пунктами 4.4. и 4.5. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, ООО «ДальСтройНефтеГаз» направило заказчику подписанные со своей стороны первичные документы – УПД, справки о выполненных работах (услугах) и счета на оплату для подписания и оплаты аренды техники, согласно которым основной долг составил 7 534 800 руб.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что пункт 4.8. договора противоречит пункту 3 статьи 168 НК РФ и является ничтожным.

В подтверждение передачи техники в аренду истцом представлены рапорты о работе строительной техники (механизма), подписанные сторонами договора.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании работы техники предоставлять заказчику через машинистов на подпись рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3) и/или путевые листы (форма ЭСМ-2) на каждую единицу техники с указанием фактического количества отработанного каждой единицей техники машино-часов за смену, либо с указанием простоя техники, если он имел место.

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники, который уполномочен давать распоряжения машинисту/водителю каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью в рапорте о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3)/путевом листе (форма ЭСМ-2) количество отработанных машино-часов. В материалах дела имеются рапорта, которые подтверждают факт оказания услуг ответчику, так как в рапорта стоит подпись ответственного лица со стороны Заказчика, а также печать заказчика.

Представленными доказательствами подтверждается наличие основного долга за аренду техники.

Заказчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем ООО «ДальСтройНефтеГаз», воспользовавшись условием, предусмотренным пунктом 4.8. договора, аннулировал несостоявшиеся реализации и отражает их тогда, когда ему возвращаются подписанные документы или производится оплата.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, довод жалобы ответчика о том, что пункт 4.8. договора противоречит пункту 3 статьи 168 НК РФ и является ничтожным, не имеет правового значения. Основной долг ответчика за аренду техники подтвержден первичными документами.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2024 по делу № А04-9075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь