Решение от 12 января 2023 г. по делу № А28-12332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12332/2021
г. Киров
12 января 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третье лицо- ФИО2

о взыскании 207 251 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца- ФИО3, по доверенности,

от ответчика КОГКУ «Дорожный комитете Кировской области» - ФИО4, по доверенности,

от ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» - ФИО5, по доверенности,

третьего лица-ФИО2, на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (Ответчик 1, Учреждение) о взыскании 207 251 рублей 00 копеек ущерба за поврежденный в ДТП 20.02.2021 автомобиль.

В ходе рассмотрения дела третье лицо акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик 2), в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 139861 рубль стоимости восстановительного ремонта кабины автомобиля и 67390 рублей стоимости восстановительного ремонта изотермического фургона, а также 4000 рублей расходов по определению суммы ущерба и 35000 расходов по проведению экспертизы.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, считает, что причиной ДТП и причинения Истцу материального ущерба явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна-наличие скользкости в виде стекловидного льда, организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом, не исключает, что неосторожность водителя ФИО2 содействовала возникновению вреда.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с Ответчиком 2 заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 0340200003320004656-02 на содержание автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - Контракт), в том числе и спорного участка дороги, переданного ему в оперативное управление. Полагает, что акт о выявленных недостатков от 20.02.2021, составленный сотрудником ГИБДД является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик 2 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что виновным в ДТП является водитель Истца, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения; акт о выявленных недостатков от 20.02.2021, составленный сотрудником ГИБДД является недопустимым доказательством.

Третье лицо в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП, полагает, что его причиной явились действия водителя встречного автомобиля и наличие наледи на дороге, вследствие чего произошли занос и опрокидывание пострадавшего автомобиля.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

20.02.2021 в 04 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 28187-0000010-81 (грузовой фургон), гос.номер К936ВР/18, принадлежащим Истцу на 58 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки- граница Удмуртии на повороте не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а также было повреждено имущество: дорожное ограждение.

20.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

20.02.2021 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее- акт выявленных недостатков), в котором указано, что на указанном участке дороги Кировская область Кирово-Чепецкий район 58 км а/дороги Киров-Кирово-Чепецк- Зуевка- Фаленки- граница Удмуртской республики выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения: наличие на проезжей части зимней скользкости толщиной 3 мм.

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2021, составленным OOO «Экспертиза собственности-Ижевск» расчетная стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 139861 рубль 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона составляет 67390 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, которую истец платежным поручением от 20.04.2021 № 1556 перечислил экспертной организации.

22.04.2021 Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую Ответчик 1 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно уставу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава).

Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.1 Устава).

Для достижения основной цели деятельности и реализации возложенных на него функций и полномочий учреждение, в том числе, организует мероприятия, направленные на реализацию требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 2.4.24 Устава).

Автомобильная дорога Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Кировской области от 29 мая 2009 года N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения" за идентификационным номером 33 ОП РЗ 33Р-013 и передана Ответчику 1 (заказчику) в оперативное управление, который заключил с Ответчиком 2 (подрядчиком) государственный контракт N 0340200003320004656-02 от 19 мая 2020 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Кировской области, была передана в оперативное управление Ответчику 1, на котором лежит обязанность по ее содержанию.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности Ответчика 1.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых Ответчик 1 выступает заказчиком.

Довод Ответчика 1 о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на КОГП «Вятавтодор» (подрядчике), выполнявшем работы в соответствии с государственным контрактом не может быть принят во внимание, поскольку участок дороги, где произошло ДТП передан учреждению на праве оперативного управления и именно на учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги.

При этом на подрядчика (Ответчика 2) возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона N 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком -AO «Вятские автомобильные дороги»), основной деятельностью которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает Ответчика 1 от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика, о чем указано в пункте 8.8 государственного контракта (при наличии ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП).

Таким образом, характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, поскольку "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Как указано выше, спорный объект передан Ответчику 1 на праве оперативного управления, уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Таким образом, именно Ответчик 1 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Факт ДТП и наступления вреда, связанного с повреждением транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно противоправности действий ответчиков, их вина и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте пунктом 8.1 раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения «В» - Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" под зимней скользкостью признается: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой).

В таблице 8.1 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в том числе для Ш категории дороги, рыхлого или талого снега срок устранения составляет не более 6 часов, при зимней скользкости срок устранения составляет не более 5 часов.

Исходя из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р (далее - Рекомендации N 383-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Пунктом 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0.3.

Согласно пункту 4.2, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Возражения Ответчика 1 об отсутствии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автодороги со ссылкой на список ДТП за период 01.01.2021-31.05.2021, предоставленный Ответчиком 2 во исполнение условий контракта, опровергается материалами дела, а также имеющимися в списке сведениями Ответчика 2 о ДТП 20.02.2021 «опрокидывание» на дороге Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки- грУдмуртии».

Согласно материалам ДТП на спорном участке имелось наличие на проезжей части зимней скользкости толщиной 3 мм, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах проверки актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2021, составленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу № 2а—842/2021, акционерному обществу «Вятавтодор» в удовлетворении заявленных административных требований к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области в лице Управления ГИБДД о признании действий и составленного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.02.2021 незаконным, было отказано в полном объеме.

Указанное решение не обжаловано, выводы суда иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Ответчиков о недопустимости указанного акта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из пояснений третьего лица данных в ходе рассмотрения административного материала и в судебном заседании следует наличие наледи на дороге в момент ДТП, оснований не доверять указанным доводам у суда не имеется.

Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены методы контроля эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в зимний период.

Представленное суду предписание от 19.02.2021 выданное Учреждением Ответчику 2 на удаление уплотненного снега на участке км 38- км 63 на проезжей части а/б покрытия в срок до 27.02.2021 не может быть принято судом во внимание, поскольку в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 предусматривающего устранение зимней скользкости в течение 5 часов, в предписании указан срок устранения 27.02.2021 (8 суток).

На момент ДТП 20.02.2021 зимняя скользкость имелась на дороге, что зафиксировано в акте ГИБДД от 20.02.2021.

Ответ АО «Вятавтодор» от 25.02.2021 на предписание об удалении уплотненного снега с проезжей части не свидетельствует о его удалении на дату ДТП 20.02.2021. Доказательства приемки выполненных подрядчиком работ и их перечень учреждением не представлены.

Кроме того, в силу вышеуказанных ГОСТ Р 50597-2017 и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, под зимней скользкостью понимается в том числе и уплотненный снег, о наличии которого свидетельствует выданное ответчику 2 предписание.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, доказательств установки указанных предупреждающих знаков, либо ограждений опасного участка дороги в целях предотвращения ДТП, факта принятия Учреждением необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, в материалы дела также не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик 1 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

Таким образом, Ответчик 1 должным образом не исполнил обязанности по содержанию дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявленные Истцом требования о солидарной ответственности ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не предусмотрена контрактом и не установлена законом.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, подлежащую ликвидации в установленные сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия указанной автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В то же время согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу 2 указанного пункта Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением ГИБДД от 20.02.2021 водитель ФИО2 на 58 км автодороги на повороте не справился с управлением своего автомобиля, совершив наезд на дорожное ограждение, допустив опрокидывание автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в истребованных материалах проверки ГИБДД следует, что водитель на данном участке дороги по ходу движения видел наледь и дорожный знак «Опасный поворот» (пункт 1.11.1 ПДД «Опасный поворот направо»), следовательно, располагал возможностью определить дорожные условия; далее водитель пояснил, что при повороте навстречу ему двигался легковой автомобиль, из чего следует, что при входе в поворот автомобиль был управляемым и возникновения заноса на данном участке не было. Далее водитель указал, что встречный легковой автомобиль двигался с включенным дальним светом фар занимая часть полосы движения автомобиля под управлением ФИО2 и во избежание столкновения он принял вправо на край проезжей части и при торможении машину стало заносить, автомобиль стал неуправляемым, поскольку был лед, машину стало кидать из стороны в сторону с опрокидыванием на левый бок автомобиля. Указанные пояснения ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что при выбранной скорости и повороте руля вправо с целью избежания столкновения со встречным автомобилем, произошел его занос ввиду наличия наледи на проезжей части, что повлекло опрокидывание автомобиля.

По данным филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологические наблюдения на указанной автодороге не проводятся. По данным метеорологической станции Фаленки, ближайшей к месту запроса, в ночь с 19 на 20 февраля 2021 года в период с 00 до 06 часов зафиксирована температура воздуха от -25,0 до -29,6 С°.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия 20.02.2021, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭОФ «Кинетика Авто» эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствовали ли действия водителя транспортного средства 28187-0000010-81, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП 20.02.2021, требованиям Правил дорожного движения РФ?

-располагал ли водитель автомобиля 28187-0000010-81, государственный регистрационный знак <***> при имеющихся в момент ДТП дорожных условиях технической возможностью предотвратить ДТП и каким образом?

-определить соответствуют ли повреждения транспортного средства 28187-0000010-81, государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра от 05.03.2021 обстоятельствам ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (при необходимости рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)?

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 было установлено, что действия водителя ФИО2 в части торможения при возникновении опасности для движения, соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; действия водителя в части выбора скорости движения, поворота рулевого колеса не соответствовали требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При этом экспертом было отмечено, что возникновение заноса автомобиля связано с изменением траектории движения во избежание столкновения, то есть поворот рулевого колеса в сторону правого края проезжей части и торможение автомобиля. Выбранная скорость для движения водителем равнялась либо превышала значение 40 км/ч не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего при резком смещении вправо к краю проезжей части произошел занос автомобиля, в результате чего произошло ДТП. В указанной части положений ПДД действия водителя ФИО2 по выбору скорости движения и дорожным условиям не соответствовали сложившейся обстановке.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что при прохождении данного участка дороги водителем ФИО2 с указанной им скоростью движения, возникновение заноса одной из оси автомобиля невозможно.

При указанной водителем скорости движения 40 км/ч водитель ФИО2 имел возможность избежать возникновения заноса и опрокидывания автомобиля. В случае выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ в части учета дорожных условий, скорости движения и при отсутствии действия водителя по повороту рулевого колеса вправо к краю проезжей части водитель ФИО2 мог избежать ДТП.

При этом, как указал эксперт, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих оценку сцепления дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, регламентирующие использование приборов для измерения сцепления ПКРС, расчеты экспертом выполнены с учетом наличия стекловидного льда на дорожном покрытии, с учетом радиуса кривой в плане дороги 330 м и границ допустимого значения коэффициента сцепления от 0,08 до 0,15. Также экспертом установлена минимальная скорость движения по условиям возникновения заноса (58 км/ч с наименьшим коэффициентом сцепления 0,08), которая значительно выше выбранной водителем ФИО2 скорости, на которую он ссылается.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что несоответствующие дорожные условия уменьшили коэффициент сцепления автомобиля с дорогой, что мог, но не предвидел водитель ФИО2, совершающий маневр.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 05.03.2021 специалистом OOO «Экспертиза Собственности-Ижевск» соответствует обстоятельствам ДТП от 20.02.2021; стоимость восстановительного ремонта составила 210900 рублей, что не превышает заявленную истцом сумму исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при указании в заключении прекратившего свое действие ГОСТ Р 50597-93, допущена опечатка, данный ГОСТ не имел значения для исследования и никак не повлиял на расчеты; расчетные величины, предшествующие и действующие редакции ГОСТа не изменились. ГОСТ использовался бы в том случае, если бы сотрудники ГИБДД производили замеры на месте ДТП, что не было сделано; для расчета учитывал состояние дороги, использовал руководство Минтранса от 16.06.2003, коэффициент сцепления брал справочный и минимальный.

Если транспортное средство тормозит и остается на своей полосе, то несоответствия несоблюдения водителем пункта 10.1 ПДД не существует. Если транспортное средство ушло со своей полосы, то имеется несоответствие пункту 10.1 ПДД.

По второму вопросу эксперт пояснил, что автомобиль мог двигаться при наличии зимней скользкости и наименьшим коэффициентом сцепления 0,08 и минимальной скорости 58 км/ч без создания какой-либо опасности, но, как указал водитель, он двигался со скоростью 40 км/ч, что не может быть принято во внимание как достоверный факт, поскольку он не контролировал ситуацию, при выезде с проезжей части он потерял управление.

По ходатайству Истца, не согласившегося с выводами эксперта, судом назначалась повторная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «КРЭОЦ» эксперту ФИО7

Перед экспертом были поставлены вопросы:

-соответствовали ли действия водителя транспортного средства 28187-0000010-81, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП 20.02.2021, требованиям Правил дорожного движения РФ?

-располагал ли водитель автомобиля 28187-0000010-81, государственный регистрационный знак <***> при имеющихся в момент ДТП дорожных условиях технической возможностью предотвратить ДТП и каким образом?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП рассмотрен экспертом как последовательность событий, которые привели к наезду автомобиля Хендай на дорожное ограждение с последующим переворачиванием. Причиной, которая привела к наезду на ограждение и переворачивание является неуправляемый занос автомобиля Хендай, который является следствием изменения водителем ФИО2 первоначальной траектории движения (отворот вправо) для предотвращения столкновения с неустановленным легковым автомобилем, который выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения а/м Хендай и торможение.

Определено, что занос автомобиля Хендай, который привел к потере управления, наезду на металлическое ограждение и опрокидывание, произошел в результате несоответствия действий водителя ФИО2 пункту 10.1 ПДД в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На второй вопрос эксперт ответил, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП, продолжая двигаться по первоначальной траектории движения, не уменьшая радиус поворота маневрированием руля, со скоростью не более 69 км/ч.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опроверг.

На основании изложенного, указанные экспертные заключения являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель, управляя транспортным средством Истца, которое относится к источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации опасностью для движения являлось скользкое дорожное покрытие (зимняя скользкость), эту опасность водитель был в состоянии обнаружить, исходя из обстановки; опасный поворот, о котором водитель был предупрежден заблаговременно дорожным знаком «Опасные повороты», который обязывал его снизить скорость и выбрать наиболее подходящую траекторию для проезда этого поворота; встречный легковой автомобиль, двигавшийся с частичным заездом на полосу движения а/м Хендай, при обнаружении которого водитель должен был принять меры к снижению скорости, а не воздействовать сначала на рулевое колесо, отворачивая вправо, а затем тормозить.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве причины аварии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 указано на то, что на повороте водитель не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение и допустил опрокидывание автомобиля.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, приведшей к совершению ДТП.

В связи с изложенным, суд признает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ущерба, взыскиваемого в пользу потерпевшего, поскольку причиной возникновения ДТП наряду с действиями (бездействием) ответчика 1, явилось также нарушение водителем истца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, переданной Ответчику 1 в оперативное управление и действия водителя, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что с учетом состояния дороги повлекло возникновение ущерба, соответственно доля вины каждого составляет 50%.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению частично за счет Ответчика 1, с учетом степени вины водителя ФИО2 в сумме 103625 рублей 50 копеек, в остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику 2 следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на определение суммы ущерба в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы Истца в сумме 4000 рублей, подтвержденные договором от 05.03.2021, заключенным Истцом с OOO «ЭКСО-Ижевск», актами от 12.03.2021, платежным поручением от 20.04.2021 № 1556, связанные с оплатой экспертизы, заключения которой было представлены Истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований с учетом степени вины Ответчика 1 в сумме 2000 рублей, в остальной части относятся на Истца.

Заявленные Истцом издержки в сумме 35000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, подтверждены платежными поручениями от 28.01.2022 № 390, от 10.08.2022 № 3888, от 02.11.2022 № 6008, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 106, части 1 статьи 110 AПК РФ в сумме 17500 рублей, в остальной части относятся на Истца.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3573 рублей, в остальной части относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 103625 (сто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек и 23 073 (двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина