Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А58-3410/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц- связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года по делу № А58-3410/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.04.2022 № СЭ-3386 к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2022 б/н о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО3

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022, ФИО6 ( директор)

установил:

Истец, акционерное общество "Сахаэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект" о взыскании 7 118 994, 93 рублей по договору подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85, в том числе 5 309 841, 43 рубля неосновательного обогащения, 1 809 153, 50 рублей неустойки.

Ответчик, ООО «Востокстройпроект» обратился со встречным исковым заявлением к истцу, АО «Сахаэнерго» о:


признании недействительным одностороннего отказа АО «Сахаэнерго» от исполнения договора подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85, оформленный письмом (уведомлением) от 17.01.2022 № СЭ-333;

признании законным односторонний отказ ООО «Востокстройпроект» от исполнения договора подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85, оформленный письмом (уведомлением) от 11.05.2022 № 29;

взыскании 24 479 852 руб. 38 коп., в том числе реальный ущерб 11 335 120 руб., упущенная выгода 12 227 389 руб. 20 коп., задолженность по договору подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85 в размере 917 434 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 309 841 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 704 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика по встречному иску 1 307 744 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Путем произведенного взаимозачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 045 801 руб. 47 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности сторонами обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2023 по делу № А5 8-3410/2022 отменить:

- в части удовлетворения искового требования АО «Сахаэнерго» о взыскании с ООО «Востокстрйпроект» в пользу АО «Сахаэнерго» неосвоенного аванса в размере 5 309 841,43 руб., расходов по уплате госпошлины 43 704,22 руб. В отмененной части принять новый судебный акт. В исковых требованиях АО «Сахаэнерго» отказать в полном объеме;

- в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании расходов на приобретение материалов, оборудований в размере 4 668 245,85 руб. (4 969 473,77 руб. полная стоимость - 301 227,92 руб. удовлетворенная стоимость цемента). В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с АО «Сахаэнерго» в пользу ООО «Востокстройпроект» 4 668 245,85 руб. расходов на приобретение материалов, оборудований;

- в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании расходов на перевозку материалов, оборудования, техники в размере 5 875 085,15 руб. (6 365 646,23 руб. полная стоимость - 490 561,08 руб. удовлетворенная часть). В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с АО «Сахаэнерго» в пользу ООО «Востокстройпроект» 5 875 085,15 руб. расходов на перевозку материалов, оборудования, техники;

- в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 401 388 руб. В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с АО «Сахаэнерго» в пользу ООО «Востокстройпроект» 401 388 - стоимость дополнительных работ;

- в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании упущенной выгоды в размере 12 227 389,20 руб. В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с АО «Сахаэнерго» в пользу ООО «Востокстройпроект» 12 227 38 ,20 руб. упущенную выгоду.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда в обжалованной части являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика 5 309 841, 43 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец законно реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом ответчика уведомлением о расторжении договора от 17.01.2022 № СЭ-333, полученном ответчиком 21.02.2022 (л.д. 64-69 т. 1), в связи с чем обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика, договор считается расторгнутым с 21.02.2022.

Не опровергаются также в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы на общую сумму 5 796 028 руб. 58 коп., в то время как истец произвел оплату в общей сумме 11 105 870 руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о


возврате истцу денежных средств в размере 5 309 841 руб. 43 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуя ч. 4 ст. 453, ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ пришел к законному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил в данной части требования.

В силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 704, 22 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании с истца расходов на приобретение материалов, оборудования в размере 4 668 245,85 руб., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании указанной суммы убытков, в собственность истца материалы на данную сумму не передавались. Факт нахождения материалов на строительной площадке спорного объекта сам по себе не может служить основанием для квалификации расходов на их приобретение в качестве убытков, поскольку ответчик не лишен возможности осуществления в отношении них правомочий собственника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Неиспользованные строительные материалы являются собственностью ООО «Востокстройпроект» и могут быть использованы в дальнейшей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик приобрел указанный товар исключительно для исполнения договора подряда с истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанные материалы и изделия являются специально (персонально) изготовленными для исполнения подрядчиком указанного договора и не могут быть использованы в дальнейшем, в связи с их индивидуальными техническими особенностями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании с истца расходов на перевозку материалов, оборудования, техники в размере 5 875 085,15 руб., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно сметной документации (приложение № 1) составляет 23 495 500 руб. В стоимость договора включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе проезд и оплата багажа персонала, оплата жилья, командировочные расходы, стоимость и провоз материалов, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, связанные с выполнением работ (по доставке материала на объект) в период действия


договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению истцом сверх сумм, выплаченных подрядчику в счет оплаты обусловленной договором стоимости работ.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела представлен сводный сметный расчет (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым стоимость перебазировки техники составляет 1 144 486, 85 руб., а из встречного искового заявления и пояснений ответчика следует, что истец произвел оплату перебазировки техники на сумму 653 925, 77 руб.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 490 561, 08 руб. расходов, обоснованно отказав во взыскании 653 925, 77 руб.

Отказывая в удовлетворении в остальной части требований ответчика из заявленных ко взысканию 5 875 085,15 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями заказчика по отказу от договора и произведенными затратами ответчика по перевозке, доставке материалов, поскольку рассматриваемые расходы ответчик понес бы и в случае окончания срока действия договора после выполнения работ по договору в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании с истца стоимости дополнительных работ в размере 401 388 руб. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не оформлялось. Локальный сметный расчет № 1 со стороны истца не подписан (т. 4 л.д. 102 – 106).

Доказательств обращения к истцу о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 401 388 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, что непроведение данных работ лишит объект потребительских качеств необходимых заказчику.

То обстоятельство, что заказчик работ, согласно переписке сторон не возражал обсудить вопрос о необходимости проведения и об оплате дополнительных работ, не свидетельствует о его согласии на выполнение таких работ и согласовании их стоимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования ООО «Востокстройпроект» о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 12 227 389,20 руб. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 16.11 договора установлено, что ответственность заказчика за причиненные исполнителю убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора.

Руководствуясь данным положением договора и ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении требований в данной части обоснованно исходил из того, что ответственность заказчика в рамках данного договора ограничивается только реальным ущербом, который также ограничен ценой договора.

Учитывая указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с истца упущенной выгоды в размере 12 227 389, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда расторгнут по вине истца, который ненадлежащим образом изготовил проектную документацию, без проведения изысканий места строительства и т.п., что привело к убыткам у ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку наличие вины кредитора не


снимает ответственности с подрядчика заключившего договор и принявшего обязательства его исполнить, за нарушение этих обязательств.

В нарушение ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что неисполнение обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности вызвано непреодолимой силой.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1).

Заключая договор подряда, подрядчик мог и должен был дать соответствующую оценку проектной и технической документации, указав заказчику на допущенные нарушения.

Доказательств того, что после заключения договора подряда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 15 ГК РФ материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что противоправными действиями истца ему был причинен ущерб в тех суммах, которые отказался взыскать суд первой инстанции по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований и частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,


арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» марта 2023 года по делу № А58-3410/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна