Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А24-2271/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2271/2024
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон»,

апелляционное производство № 05АП-6033/2024,

на решение от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024)

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2271/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 406 руб. долга по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 14.12.2020 № 2, об обязании освободить нежилое помещение, о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дон» (далее – ООО ЧОО «Дон») о взыскании 16 406 рублей задолженности по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 14.12.2020 №2 и об обязании освободить нежилое помещение №2 общей площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору. На случай неисполнения судебного акта истец просил начислить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным уведомления ИП ФИО1 от 12.01.2024 об одностороннем отказе от договора субаренды от 14.12.2020 № 2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, встречный иск возвращен.

Решением суда от 26.08.2024, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО ЧОО «Дон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 16 406 рублей задолженности по арендной плате, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 44 406 рублей. Указанным решением на  ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости: помещение № 2 – часть нежилого помещения общей площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения решения с ООО ЧОО «Дон» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.09.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Дон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к необъективному и неполному рассмотрению дела, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства спорного договора аренды, а именно есть ли права у ИП ФИО1 на арендуемое ответчиком помещение. Кроме того, ООО ЧОО «Дон» ссылается на улучшение стоимости арендуемого нежилого помещения на сумму 804 000 рублей, что подтверждается договором от 23.09.2020 на проведение строительных работ комнаты хранения оружия. Полагает, что размер судебного штрафа явно завышен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОО «Дон» заявлено ходатайство о приобщении следующих документов к материалам дела: договора на проведение строительных работ комнаты по хранению оружия от 23.09.2020, акта скрытых работ, справки КС-3 от 30.11.2020, дополнительного соглашения от 03.08.2021 к договору от 23.09.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает с учетом прямого запрета на приобщении новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленному статьей 272.1 АПК РФ. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.12.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО ЧОО «Дон» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект недвижимости – помещение №2 – часть нежилого помещения общей площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату. Согласие арендодателя, являющегося собственником объекта, на сдачу объекта в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания сторонами договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор выставляет субарендатору счет на оплату арендной платы за отчетный месяц. Уплата арендной платы производится субарендатором на основании счета, выставляемого арендатором, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Срок аренды определен сторонами в пункте 5.2 договора до 31.10.2021. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении данного договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

В силу пункта 5.4 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2020.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на неоднократное нарушение субарендатором сроков внесения арендных платежей и на наличие задолженности в размере 28 680 руб. Ответчику предложено освободить занимаемое помещение и передать его арендатору по истечении месяца со дня получения уведомления. Указанное уведомление возвращено почтовым отделением 28.02.2024 отправителю со ссылкой на истечение срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

21.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость незамедлительно освободить помещение и погасить задолженность по арендной плате. Претензия направлена посредством почтового отправления и возвращена почтовым отделением 26.04.2024 отправителю со ссылкой на истечение срока хранения и неявкой адресата за получением.

Неоплата задолженности и неосвобождение помещения послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 14.12.2020 по настоящее время спорное помещение находится во владении и пользовании ООО ЧОО «Дон».

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил. Доказательств обратного ООО ЧОО «Дон» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по постоянной арендной плате, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 16 406 руб.

Ссылки же апеллянта на непотвержденность права ИП ФИО1 передавать имущество в аренду не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, так как исходя из прямых разъяснений абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора отражено, что согласие арендодателя, являющегося собственником объекта, на сдачу объекта в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания сторонами договора.

Относительно довода о затратах на улучшение арендуемого нежилого помещения на сумму 804 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование данного довода: перед судом первой инстанции указанный довод, приведенный ответчиком в жалобе, не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства полномочия на рассмотрение новых доводов и исследование новых доказательств отсутствуют.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Оценивая требования истца об освобождении спорного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, стороны вправе оговорить любое основание расторжения договора в одностороннем порядке, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендной» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пунктом 7.2 договора установлены случаи, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. Так, при однократном нарушении субарендатором сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере на срок более 30 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года субарендатор осуществляет внесение предусмотренных договором платежей не в полном объеме (подпункт 7.2.3).

В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в подпунктах 7.2.1 - 7.2.3, договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором соответствующего уведомления от арендатора о расторжении договора. Момент получения субарендатором такого уведомления определяется не позднее 5 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.4 договора предоставлено право каждой из сторон договора в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец, реализуя право на односторонний отказ от договора, 12.01.2024 направил ответчику уведомление об отказе от договора, оплате задолженности и освобождении занимаемого помещения.

Как следует из уведомления от 12.01.2024, отказ от исполнения договора мотивирован истцом со ссылкой на пункты 7.2 и 7.2.3 договора. На момент оформления данного уведомления у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 28 680 руб., что в несколько раз превышает размер ежемесячной арендной платы.

Уведомление направлено по адресу ООО ЧОО «Дон» согласно сведениям из ЕГРЮЛ: <...> Октября, д. 13А, оф. 2, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303191295618.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения уведомления предпринимателя с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Доставленное органом почтовой связи 13.01.2024 по местонахождению общества уведомление предпринимателя возвращено 14.02.2024 по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что истец, направив корреспонденцию по актуальному адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, который был публично известен и достоверен, принял достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

Поскольку возврат почтового отправления осуществлен 14.02.2024 (через один месяц), а неполучение обществом уведомления и его возврат отправителю из-за истечения срока хранения относятся к рискам ответчика в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 15.02.2024.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Аналогичная обязанность ООО ЧОО «Дон» предусмотрена подпунктом 2.2.11 пункта 2.2 договора.

Учитывая подтвержденный факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного нежилого помещения истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего его использования, в связи с чем требования об освобождении помещения и его возврате истцу правомерно удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Проанализировав материалы дела, обстоятельства спора, позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумным в данном случае срок для освобождения и возврата ответчиком занимаемого помещения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28, 30 и 31 Постановления Пленума №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Истец просил взыскать с ответчика 2 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, а также с учетом согласованного сторонами размера арендной платы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является чрезмерной и посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 08.05.2024 № 2-ИП, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца по спору с ответчиком об освобождении помещения по договору субаренды от 14.12.2020 № 2.

Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 2.1 договора.

Оплата услуг исполнителя по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем претензии и искового заявления, учитывая несложный характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, по настоящему делу не усматриваются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) по делу №А24-2271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

С.М. Синицына