Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-93156/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93156/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХАНА-ХИМКИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-93156/2018 (судья Анисимова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью «ОХАНА-ХИМКИ» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2018.



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее - ООО «ТД «ФКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОХАНА-ХИМКИ» (далее - ООО «ОХАНА-ХИМКИ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 3/01-122А от 21.06.2016 и коммунальным платежам в размере 52 497 899 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что с учетом согласованного графика погашения задолженности срок исполнения обязательств ответчика перед истцом в сумме 52 344 945 руб. не наступил, таким образом, у истца не возникло право требования с ответчика указанных денежных средств. Полагает, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора. Считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО4, поскольку ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом предоставил истцу имущество в залог, кроме того, являясь генеральным директором ответчика в период возникновения задолженности, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае невозможности погашения задолженности ответчиком перед истцом. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы о вызове в качестве свидетеля ФИО4 ввиду отсутствия обоснования того, что указанное лицо может привести значимые для рассмотрения дела пояснения.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-72567/2018 ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016между ООО «Деловой центр» (арендодатель) и ООО «ОХАНА-ХИМКИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3/01-122А, согласно п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение для целей использования в качестве фитнесс-центра с кафе, фитнесс-баром, бассейном, банным комплексом, салоном красоты и спа, детской игровой зоной, офисом продаж, которые арендатор обязан спроектировать и обустроить за свой счет; помещение представляет собой часть помещений расположенных по адресу <...> общей площадью 3129,9 кв.м., и часть помещений по адресу <...> общей площадью 497,3 кв.м.

Срок договора аренды установлен по 31.12.2023.

09 февраля 2017 года между ООО «Деловой центр» и ООО «ТД «ФКМ» были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № ДЦ-23 и № ДЦ-35, по которым помещения площадью 497,3 кв.м. и 3129,9 кв.м. приобретены истцом в собственность.

Таким образом, собственником сданных по спорному договору аренды помещений и, соответственно, их арендодателем стал являться истец.

Договором аренды предусмотрены порядок начисления и внесения арендных платежей.

Пунктом 5.1 установлена фиксированная арендная плата, рассчитываемая в соответствии с приложением 5 к договору, и переменная, представляющая собой оплату приходящейся на арендатора доли затрат на управление зданием, охрану, эксплуатацию, текущий ремонт и т.д.

В п. 7.4.2 установлена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом вносил арендные платежи.

09 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны зафиксировали, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2018 будет составлять 52 344 945 руб., и график ее погашения - в размере 1 454 026 руб. 25 коп. до 1 числа каждого месяца начиная с 01.08.2018.

17 июля 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 17.07.2018 в связи с нарушением арендатором условий дополнительного соглашения от 09.04.2018 в части нарушения сроков оплаты задолженности и внесения арендных платежей. Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны установили, что прекращение действия договора не отменяет обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и иных платежей по договору аренды.

Поскольку оплата не произведена, задолженность не погашается, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды, наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительным соглашениями о рассрочке от 09.04.2018, о расторжении договора от 17.07.2018, перепиской сторон.

Исковые требования рассчитаны ООО «ТД «ФКМ» исходя из следующего: 52 344 945 руб. (зафиксированная сторонами сумма задолженности по состоянию на 01.06.2018) + 6 777 306 руб. 62 коп. (начисленная арендная плата за период с 01.06.2018 по 17.07.2018) + 598 560 руб. 73 коп. (начисленные коммунальные платежи за период с 09.04.2018 по 01.06.2018) - 4 932 696 руб. 78 коп. (оплаты арендной платы ответчиком в пользу истца за период с 01.06.2018 по 17.07.2018) - 1 393 412 руб. 39 коп. (оплаты коммунальных платежей ответчиком в пользу истца за период с 09.04.2018 по 01.06.2018) - 896 803 руб. 33 коп. (оплаты коммунальных платежей ответчиком в пользу третьего лица - поставщика коммунальных услуг).

Довод подателя жалобы о том, что с учетом согласованного графика погашения задолженности срок исполнения обязательств ответчика перед истцом в сумме 52 344 945 руб. не наступил, не может быть принят, так как согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору арены от 09.04.2018 в случае однократного нарушения арендатором обязанностей, установленных в пункте 3.2 соглашения, при просрочке более чем на 10 дней, договор аренды прекращает свое действие, арендатор обязуется выплатить арендодателю суммы, указанные в пункте 10.3 договора.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО4, не подтвержден материалами дела.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявленный ответчиком встречный иск имеет отличный от основанного иска предмет, совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к ускорению рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-93156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХАНА-ХИМКИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХАНА-ХИМКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


С.А. Коновалов