Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-23119/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30105/2024

Дело № А40-23119/24
г. Москва
14 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-23119/24

по иску ООО "БИОПРОЕКТ"

к ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИОПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА» (далее- ответчик) о взыскании пени по договору поставки №1311Е за период с 10.09.2023  по 31.01.2024 в размере 718 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на неверный период начисления неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственность «БиоПроект» (далее - Истец, Поставщик), и Обществом с ограниченной ответственность «Энергия Севера» (далее - Ответчик, Покупатель), заключен Договор поставки № 1311Е (далее - Договор), согласно которого, Поставщик обязался осуществлять поставки товара, под термином которого, понимается емкостное оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных Договором.

Во исполнение указанного Договора, Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на общую сумму 11 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается утвержденными сторонами УПД, приведенными в приложениях к настоящему исковому заявлению.

Согласно условиям п. 3 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), Покупатель производит оплату поставленного товара в следующем порядке: 20% от стоимости товара авансовый платеж (2 296 000 руб. 00 коп.), окончательный платеж в размере 80 % от стоимости поставленного товара (9 184 000 руб. 00 коп.) в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами ТОРГ-12, т.е. не позднее 09.09.2023 г. (дата подписания последнего УПД).

В учет оплаты существующей задолженности, Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.(дата поступления денежных средств 29.06.2023 г.).

Таким образом, сумма окончательного платежа за поставленный товар составляет                  7 184 000 руб. 00 коп.

Ответчик просрочил исполнение своих обязательств по окончательным расчетам за поставленный товар на 144 календарных дня.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца размер неустойки составил 718 400 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поступило в суд 12.04.2024, уже после вынесения судом резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения                          ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки несостоятельны, противоречат условиям договора, не влияют на размер взысканной судом первой инстанции неустойки – не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-23119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                А.С. Сергеева