Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-96657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2019 года

Дело №

А56-96657/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Бавария» Смирнова И.Е. (доверенность от 15.01.2019), от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Жураковского В.В. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Бавария» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судья Пряхина Ю.В.) по делу № А56-48987/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бавария», место нахождения: 188831, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Черкасово, ОГРН 1034700887319, ИНН 4704028049 (далее – Товарищество), об обязании заключить договор № 234/ОДС/17/030674 об эксплуатации и переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения в редакции истца, взыскании с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, место нахождения: 129085, Москва, улица Бочкова, дом 4, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) требования Учреждения удовлетворены полностью.

Товарищество обжаловало решение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Товариществу отказано, жалоба возвращена заявителю; из федерального бюджета ответчику возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 25.02.2019 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении иска, поскольку не получал уведомления о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а представитель истца представил возражения на жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 34 Постановления № 99 прямо указано на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу пункта 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.10.2018 подана в канцелярию арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть, с превышением установленного месячного срока на обжалование. Решение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.10.2018.

В апелляционной и кассационной жалобах Товарищество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о вынесении по данному делу итогового судебного акта. Заявитель указывает, что с 11.11.2015, в связи с переименованием адресных объектов, в ЕГРЮЛ изменились сведения в отношении адреса государственной регистрации Товарищества и ближайшее отделение почтовой связи находится в поселке Черкасово, Выборгского района, Ленинградской области, то есть, в 85 км от фактического нахождения Товарищества.

В данном случае доводы Товарищества о ненадлежащем извещении его при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика. В данном случае копия определения суда о принятии иска к производству была направлена ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчика не получена, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен отправителю.

Таким образом, копия определения суда от 06.08.2018 считается полученной ответчиком.

Ответчик в силу статьи 54 ГК РФ и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом.

Если ответчик не принимает мер к получению корреспонденции по адресу государственной регистрации, данное обстоятельство не должно влечь негативных правовых последствий для иных участников судебного процесса и затягивания рассмотрения дела, поскольку получение корреспонденции зависит непосредственно от волеизъявления ответчика.

Довод Товарищества о невозможности регулярного получения корреспонденции в отделении почтовой связи в поселке Черкасово, Выборгского района, Ленинградской области в связи с отдаленностью от фактического места нахождения подателя жалобы обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку изменение адреса государственной регистрации ответчика произошло 11.11.2015 на основании заявления Товарищества.

Более того, податель жалобы не представил доказательства обращения в ФГУП «Почта России» с заявлением об изменении отделения почтовой связи на ближайшее к его фактическому месту нахождения, либо доказательств совершения попыток решения указанной проблемы за период с 11.11.2015 до даты подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 25.02.2019 законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалоба Товарищества следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-48987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Бавария» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов