Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А43-5669/2015

Дело № А43-5669/2015
15 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-5669/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315526000003381) и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 309526212600020) о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении зданий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.06.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.11.2017 сроком на 1 год, ФИО7 по доверенности от 01.09.2017 сроком на 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении зданий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью последних, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на отсутствие в деле доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости, тогда как часть 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление безналичных расчетов. Нарушение норм материального права усматривает именно в неприменении названной статьи закона. Подвергает сомнению выводы эксперта, настаивает на том, что претензия является подтверждением факта отсутствия оплаты за переданное имущество.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2014 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 (продавец) передал ответчику (покупатель) шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.29А.

6 мая 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на здания от продавца к покупателю.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель был обязан оплатить стоимость объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб. в течение 14 дней после подписания договора, то есть не позднее 10 апреля 2014 года.

7 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты по договору.

24 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возвращении зданий.

Ввиду оставления ответчиком данного предложения без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате недвижимости, что подтверждается пунктом 5 акта приема-передачи спорного имущества от 22 апреля 2014 года, в котором указано, что на день подписания акта приема-передачи объектов оплата их стоимости 10 000 000 руб. произведена полностью и стороны претензий к оплате не имеют.

По мнению ответчика, поскольку покупателем была оплачена стоимость проданного имущества, продавец не имеет права на отказ от исполненного обеими сторонами договора купли-продажи.

Так как спор между сторонами по поводу расторжения договора урегулирован не был, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением суда от 6 июня 2016 года ФИО8 был заменен на его наследников: ФИО2 и ФИО3.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве основания для расторжения договора и возврата зданий истец указывает отсутствие оплаты со стороны покупателя.

При этом в деле имеется акт от 22 апреля 2014 года приема - передачи к договору купли-продажи от 27.03.2014, согласно пункту 5 которого, на день его подписания оплата стоимости 10 000 000 руб. была произведена в полном объеме. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Истец полагает, что названный акт приема-передачи от 22 апреля 2014 года не может являться основным доказательством по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подтверждение факта исполнения обязательства по оплате подписанием сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в порядке названной статьи проанализировал условия акта-приемки, сопоставил его условия с условиями договора и пришел к выводу о том, что в данном случае неясности в положениях пункта 5 акта приема-передачи не имеется. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее 10 апреля 2014 года. Анализ материалов дела позволил суду прийти к выводу о том, что если бы оплаты не было, то при подписании акта 22.04.2014 (спустя 12 дней по истечении срока оплаты) включение в него несоответствующей действительности оговорки о произведенной ответчиком оплате, было бы серьезной неосмотрительностью продавца, которую последний никак не объясняет.

Более того, суд принял во внимание, что пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что объекты передаются покупателю по акту приёма-передачи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем денежных средств. Следовательно, указание в акте на ранее произведенную оплату соотносится с согласованными сторонами условиями договора.

Суд отклонил доводы истца о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение платы именно на счет продавца (в безналичном порядке) и при отсутствии соответствующих банковских документов факт оплаты не может быть подтвержден, так как в данном случае установлению подлежит лишь факт оплаты. Кроме того, суд отметил, что договор не содержит банковских реквизитов для перечисления оплаты, что говорит о том, что стороны не придавали этому условию существенного значения.

Истцы подвергли сомнению факт подписания ФИО8 акта приема-передачи, указали на его подписание неизвестным лицом.

С целью выяснения данного обстоятельства судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО8 на актах приема-передачи от 22 апреля 2014 года к договору купли-продажи от 27 марта 2014 года.

Судебной экспертизой, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что подписи на актах приема-передачи от 22 апреля 2014 года выполнены ФИО8. Указанное отражено в заключении эксперта №1006/02-3 от 21 февраля 2018 года.

Оценив заключение эксперта №1006/02-3 от 21 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы судом отклонены по причине отсутствия оснований для сомнений обоснованности вывода эксперта.

Поскольку в актах приема-передачи от 22 апреля 2014 года имеется отметка о произведенном между сторонами расчете по договору, оплата по которому должна была состояться до 10 апреля 2014 года, с учетом результатов экспертизы, которой установлен факт подписания акта приема-передачи от 22 апреля 2014 года к договору купли-продажи от 27.03.2014 именно ФИО8, суд пришел к выводу, что оплата ответчиком по договору была произведена в полном объем и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и возврате спорных объектов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно претензии был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-5669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова