Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А07-2447/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1450/2019
г. Челябинск
23 апреля 2019 года
Дело № А07-2447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-2447/2017 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи № 29/12/2014 от 09.03.2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2019);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.03.2018).


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ФИО4 (ранее ФИО6, ФИО11) Елены Сергеевны (далее – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-12474/2016.

Определением от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.10.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения финансового управляющего, финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 определение суда от 25.05.2018 первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-2447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи ТС № 29/12/2014 от 09.03.2014, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства, в том числе, просроченные, перед кредитными организациями и Белым А.Г. в сумме более 20 млн. руб., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел просроченные обязательства перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Также взятый у ФИО2 заем от 20.06.2012 не был исполнен, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2012 о продлении срока действия договора до 01.11.2014, и оформлен договор залога. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент совершения сделки у должника не имелось цели реализовать имущество во избежание обращения на него взыскания. Материалами дела подтверждается совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении. В результате совершенной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество по значительно заниженной цене, что лишило кредиторов возможности на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы дела и отчет управляющего не содержат. Имущество было отчуждено безвозмездно.

ФИО10 в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, в приобщении к материалам дела которых, апелляционным судом отказано в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, его представитель, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО11 (продавец, должник) и ФИО12 (покупатель) 09.03.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №29/12/2014, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки МАЗ 437043-328, VIN <***>. 2012 года выпуска, модификация (тип) грузовой – бортовой, цвет белый, ПТС 77 УК351428, по цене 250 000 руб. (л.д. 87, т.3).

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 09.03.2014 №29/12/2014 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего определением суда от 27.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРИМА АУДИТ. Группа ПРАУД».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость ТС МАЗ 437043-328 (vin Y3М437043С0002466), 2012 года выпуска, номер двигателя 702504, номер шасси УЗМ 437043С0002466 по состоянию на 09 марта 2014 года с учетом естественного эксплуатационного износа (в том числе двигателя; ходовой части, шин и кузова)?

Согласно судебному заключению эксперта № ПА/Н-У16.4-18/100 от 20.03.2018 величина рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства: МАЗ 437043-328, гос.№ У710УН47, в ценах по состоянию на 09.03.2014 с учетом погрешностей вычислений, вызванных принятыми допущениями, составила с учетом НДС 1 053 740 руб. (л.д. 2-66, т. 7).

После получения экспертного заключения ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 137, т.8), в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 09.03.2014, то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В деле отсутствуют доказательства действия лиц исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Должник и ответчик в процессе рассмотрения дела заявили о том, что транспортное средство являлось неисправным на дату совершения сделки, в силу чего уплаченная за него цена не являлась заниженной.

Из пункта 2.2 оспариваемого договора следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и претензий не имеет.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие его затраты на восстановительный ремонт: договор от 10.03.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, заключенный ФИО10 с ИП ФИО13, заказ-наряд, акт на выполненные работы от 12.03.2014 № 32, чеки, расходные накладные (л.д. 37-61, т. 5).

ИП ФИО13 в письме от 16.02.2018 в адрес ответчика подтвердил обстоятельства ремонта, представленные документы по ремонту, и указал, на то, что ни с кем не обсуждал по телефону обстоятельства ремонта грузового автотранспорта (л.д. 54, т.6). В связи с этим судом обоснованно не принят довод финансового управляющего о невозможности произведении ремонта в указанном сервисе и подтверждении данного в телефонном разговоре (л.д. 116, т.5).

Ответчиком также в материалы дела представлены фотографии, сделанные в процессе ремонта автомобиля (л.д. 2-3, т.12); судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, принимавший участие в работах по восстановительному ремонту спорного автомобиля.

При этом деятельность ответчика носила схожий характер, чем и был обусловлен его интерес к покупке автомобиля, требующего ремонта. Из пояснений представителя должника следует, что автомобиль был выставлен на продажу на сайте бесплатных объявлений, однако реальным покупателем ФИО10 предложена цена, отраженная в спорном договоре, сведений о наличии иных покупателей по более высокой цене не имеется. При этом ФИО10 заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, доказательств злоупотребления им правом при совершении спорной сделки не представлено.

Представленные финансовым управляющим объявления о продаже аналогичных автомобилей по более высокой цене не могут быть приняты в качестве доказательств реализации спорного автомобиля по заниженной цене, поскольку из объявлений следует, что выставленные на продажу автомобили находятся в исправном состоянии (л.д. 118-121, т.5).

Судебное экспертное заключение № ПА/Н-У16.4-18/100 от 20.03.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства заниженной стоимости спорного транспортного средства, поскольку из заключения следует, что осмотр и фотографирование объекта оценки не проводилось. Техническое состояние транспортного средства принято по документам, указанным судом: по состоянию на 09.03.2014, с учетом естественного эксплуатационного износа (в том числе, двигателя, ходовой части, шин и кузова (л.д. 12, т.7), что противоречит представленным ответчиком доказательствам по ремонту, не опровергнутым в установленном законом порядке. При этом в силу пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного исполнения при совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на наличие на дату ее совершения многочисленных неисполненных кредитных требований должника, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4:

- ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»: по кредитному договору от 25.09.2012 № АРР_190912170435967, заключенному должником с ОАО «НОМОС-БАНК», с учетом договора уступи прав требований от 06.09.2013 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - по состоянию на 11.11.2015 задолженность составила 5 127 807, 29 руб.,

- ФИО2: общая задолженность по договорам займа от 20.06.2012 № 20/06, от 12.12.2013 №12/12, от 31.10.2013 №31/10 составила 13 265 998, 53 руб.,

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требования в размере 1 317 012, 10 руб. по договору о предоставлении кредита наличными № 2171598032 за период с конца 2012 года по 2013 год в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем сам по себе факт наличия неисполненных обязательств, в отсутствие доказательства того, что ФИО10 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершившим сделку на заведомо невыгодных для должника условиях, не является основанием для удовлетворения требований.

Доказательств его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

Транспортное средства по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10, являющемуся индивидуальным предпринимателем, используется им в работе.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о цели сторон сделки причинить вред кредиторам должника совершенной сделкой.

Действия сторон по заключению договора не свидетельствуют об умышленном поведении, направленном исключительно на причинение вреда третьим лицам. Факт занижения стоимости автомобиля не подтвержден. Продажа транспортного средства должником не свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Довод ФИО2 о том, что на спорный автомобиль был оформлен договор залога не принимается, поскольку соответствующий договор залога в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев