Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А14-20779/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20779/2023
город Воронеж
30 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества ограниченной ответственностью «Альянс-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс-Защита»):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган):


от казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение или заказчик):


от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):



от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Каскад»):

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2024 № 9;


ФИО5 – представитель по доверенности № ДЧ/2579/24 от 17.04.2024;


ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2024 № 62/2-12/1047



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», ООО «Каскад», УФАС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-20779/2023, принятое по заявлению ООО «Альянс-Защита» к УФАС России по Воронежской о признании незаконным и об отмене решения от 02.11.2023 по делу № 036/06/106-1707/2023,

третьи лица: КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ООО «Каскад»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Защита» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Воронежской о признании незаконным и об отмене решения от 02.11.2023 по делу № 036/06/106-1707/2023.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ООО «Каскад».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-20779/202 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.11.2023 по делу №036/06/106-1707/2023.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс-Защита» путем повторного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Защита» от 30.10.2023.

С Управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», ООО «Каскад», УФАС России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие оснований для повторной проверки жалобы заявителя и правомерность изложенных в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.10.2024, 25.10.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области предлагалось представить письменные пояснения с нормативным обоснованием процедуры подачи и рассмотрения заявок; нормативно обосновать довод о том, что Министерство не обязано рассматривать техническое предложение в заявке.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Защита» предлагалось пояснить, какие экономические права или интересы были нарушены оспариваемым решением, пояснить отстаиваемый в настоящем деле экономический интерес.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области предлагалось представить мотивированную письменную позицию по вопросу невозможности проведения внеплановой проверки; представить пояснения по доводу о невозможности исполнения судебного акта в части; представить результаты повторного рассмотрения обращения ООО «Альянс-Защита», представить письменные пояснения по обстоятельствам включения ООО «Альянс-Защита» в РНП, а также по обстоятельствам повторного (после принятия обжалуемого судебного акта) рассмотрения жалобы ООО «Альянс-Защита».

Во исполнение указаний суда ООО «Каскад» представил письменные пояснения от 04.10.2024,

ООО «Альянс-Защита» представило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, возражения на отзыв Министерства, возражения на дополнительные пояснения УФАС по Воронежской области, письменные пояснения.

УФАС России по Воронежской области представило дополнительные пояснения от 11.10.2024 № ЮР/7375/24, дополнительные пояснения № 2.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 11.10.2024, 25.10.2024.

В судебном заседании представители УФАС России по Воронежской области, заказчика поддержали доводов апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс-Защита» возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из 04.09.2023 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок (в настоящее время – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области) (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку фильтрующих противогазов для детей (номер извещения № 0131200001023009467).

Заказчиком выступало КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 344 067, 71 рублей.

Согласно извещению, а также описанию объекта закупки, объектом указанной закупки являлось: противогаз, код позиции — 32.99.11.110-00000003, тип противогаза по назначению: детский (для детей от 1,5 до 3,5 лет, для детей от 3,5 до 7 лет), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост) лицевой противогаза – 1, 2; класс эффективности фильтрации аэрозолей – класс Р3, класс эффективности фильтрации газов и паров – класс 1; марка фильтра противогаза – А, В, Е, К (т.1, л.д. 112).

Как следует из пункта 2.7 инструкции по заполнению заявки заявка участника закупки (Приложение №4 к извещению) должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ, а также наименование страны происхождения товара (т.1, л.д. 36).

Согласно протоколу подачи ценовых предложений на участие в спорной закупке было подано 2 заявки: заявка ООО «Альянс-Защита» с ценовым предложением 3 965 796, 43 руб. (заявке присвоен номер №115088644), и заявка ООО «Каскад» с ценовым предложением 4 002 516, 77 руб. (заявке присвоен номер №114953227) (т.1, л.д. 122, л.д. 186-190).

При этом заявка ООО «Альянс-Защита» содержала следующие сведения о предлагаемом товаре: противогаз фильтрующий, тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост) лицевой противогаза – 1, 2; класс эффективности фильтрации аэрозолей – класс Р3, класс эффективности фильтрации газов и паров – класс 1; марка фильтра противогаза – А, В, Е, К (т.1, л.д. 143, 191).

16.10.2023 по результатам проведения аукциона составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0131200001023009467, согласно которому две поданные на участие в электронном аукционе заявки, в том числе заявка ООО «Альянс-Защита», были признаны соответствующими извещению о закупке, при этом победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером №115088644 - ООО «Альянс-Защита» с наилучшим ценовым предложением в размере 3 065 796,43 руб. (т.1, л.д. 123-124).

18.10.2023 заказчик разместил в ЕИС для подписания победителем аукциона проект государственного контракта №941/23 на поставку фильтрующих противогазов для детей (ИКЗ 232366406262736640100102340053299244), в пункте 1.1 которого к поставке указан товар – фильтрующие противогазы для детей (код ОКПД 2-32.99.11.111) (т.1, л.д. 127-131).

25.10.2023 ООО «Альянс-Защита» посредством ЕИС в адрес заказчика был направлен протокол разногласий, содержащий, в том числе, указание на расхождения информации о характеристиках товара, включенных в проект контракта и находящихся в заявке общества на участие в закупке (в части типа противогаза по назначению).

Данный протокол разногласий содержал в себе требование общества о включении в контракт характеристик товара, указанных в заявке ООО «Альянс-Защита», а именно тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет) (т.1, л.д. 132-135).

27.10.2023 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» было отказано во внесении изменений в проект государственного контракта №941/23 (ИКЗ 232366406262736640100102340053299244) в связи с тем, что в протоколе разногласий ООО «Альянс-Защита» предлагаются условия, предусмотренные только его заявкой, без учета условий, предусмотренных извещением, описанием объекта закупки и проектом государственного контракта, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 194).

30.10.2023 ООО «Альянс-Защита», ввиду несогласия с действиями заказчика по отказу внести изменения в проект контракта в части характеристик товара, указав характеристики, содержащиеся в заявке общества, обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона (номер извещения № 0131200001023009467) (т.1, л.д. 67-70).

02.11.2023 комиссией Воронежского УФАС России принято решение №036/06/106-1707/2023, согласно которому жалоба ООО «Альянс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку фильтрующих противогазов для детей (извещение №0131200001023009467) признана необоснованной.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал, что при направлении заявки, ООО «Альянс-защита» выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением, в связи с чем не смотря на то, что обществом в заявке указаны иные характеристики товара чем в извещении о проведении аукциона, заявка общества правомерно признана соответствующей, а отказ заказчика включить в контракт сведения о товаре из заявки победителя не нарушает Закон о контрактной системе. 15.11.2023 между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ООО «Альянс-Защита» заключен государственный контракт 941/23 (ИКЗ 232366406262736640100102340053299244) в редакции заказчика в части характеристик товара, подлежащего поставке (фильтрующие противогазы для детей, код ОКПД – 2-32.99.11.111), который в последующем был расторгнут по решению заказчика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Альянс-защита» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в части выводов об отсутствии оснований для внесения изменений в контракт является правомерным, однако, посчитал, что антимонопольный орган не был лишен права принять по итогам выявленного нарушения соответствующее решение в целях восстановления законности при проведении спорного аукциона, что, способствовало бы разрешению конфликта между заказчиком и победителем аукциона в целях урегулирования публичных и частных интересов (восстановление законности и лишения преимущества лица, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе), в связи с чем, отменяя оспариваемое решение, обязал Управление повторно рассмотреть заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, под электронным аукционом понимается конкурентный способ определения поставщиков, при котором победителем электронной процедуры признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

При формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона, наименование страны происхождения товара), включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Из анализа приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что требование об указании в поданной заявке конкретных показателей, соответствующих аукционной документации является императивной.

Необходимость строгого соблюдения требований о соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, следует также из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается с лицом, не только предложившим наилучшую цену исполнения контракта, но и заявка которого соответствует требованиям аукционной документации и положениям Закона.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в силу правил настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В свою очередь, пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, допускается право на обжалование действий (бездействий) субъекта контроля в контрольный орган в сфере закупок в период заключения контракта, исключительно лицом, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для обращения ООО «Альянс-Защита» в антимонопольный орган послужили действия заказчика при заключении контракта, выразившиеся в указании в проекте контракта в качестве предмета закупки детских противогазов вопреки содержанию заявки победителя аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке.

При этом из положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ следует, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов подведения итогов определения поставщика заказчик формирует проект контракта, который должен содержать, в том числе наименование объекта закупки и его характеристики в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, то есть в соответствии с извещением.

Таким образом, антимонопольный орган, проверив по существу доводы жалобы общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для изменения характеристик товара на стадии заключения контракта, в связи с чем жалоба применительно к данному доводу подлежала признанию необоснованной.

Между тем, обстоятельства допуска к участию в конкурсе и последующего признания его победителем участника, чья заявка не соответствовала извещению о проведении аукциона, антимонопольным органом не исследовались.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольному органу предоставлено полномочие по проведению внеплановой проверки при получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Содержание поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО «Альянс-Защита» позволяло антимонопольному органу оценить действия заказчика, в том числе на предмет их соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ, а при наличии признаков их нарушения – принять решение о проведении внеплановой проверки.

При этом доводы апелляционной жалобы УФАС России по Воронежской области о том, что проведение проверки при наличии в жалобе информации, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа противоречат положениям части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заказчика фактически направлены на несогласие с содержанием жалобы ООО «Альянс-Защита» применительно к обстоятельствам заключения договора, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы антимонопольного органа в данной части незаконными не признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Каскад» возложение на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу ООО «Альянс-Защита» не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалобы, установленного частью 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку не исключает возможности проведения внеплановой проверки на основании содержащихся в такой жалобе сведений в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Заключение впоследствии сторонами контракта (15.11.2023), как и его последующее расторжение (09.02.2024) не свидетельствуют о неисполнимости обжалуемого судебного акта, направленного на обеспечение выполнения уполномоченным органом функций по защите публично-правового интереса при осуществлении заказчиком закупки в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции также не может не учитываться, что 06.08.2024 во исполнение обжалуемого судебного акта уполномоченным должностным лицом УФАС России по Воронежской области принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки принято решение от 09.08.2024 № 036/06/99-1118/2024, в соответствии с которым в действиях комиссии по осуществлению закупок министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области признано нарушение требований подпункта пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; в действиях министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» признано нарушение требований части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Что опровергает доводы подателей жалоб об отсутствии правого механизма проведения проверки в рассматриваемом случае.

При этом выводы, сформулированные судами по настоящему делу касаются только законности решения антимонопольного органа, принятого при рассмотрении жалобы ООО «Альянс-Защита» и не затрагивают вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они не являются предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда области о наличии оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности по повторному рассмотрению жалобы ООО «Альянс-Защита» в целях проверки действий заказчика на предмет соответствия Закону № 44-ФЗ при проведении спорной закупки.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», ООО «Каскад», УФАС России по Воронежской области не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в редакции, действовавшей на дату совершения процессуального действия), при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Каскад» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 219.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-20779/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», ООО «Каскад», УФАС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2024 № 219 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3