Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164734/25-135-1032
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНАРТ" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЩЁЛКОВО, Г ЩЁЛКОВО, УЛ ПРУДНАЯ, ДВЛД. 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СТРЕЛЕЦКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК"

о взыскании задолженности в размере 872 868 руб. 81 коп., о признании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2025, ФИО2 по доверенности от 25.06.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2026;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренарт» (далее - истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ответчик) о признании действия по начислению неустойки (штрафов) по договору № ЭА32313126747 в размере 3 375 000 руб. и уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 1 000 рублей за каждое нарушение в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возврате денежных средств в размере 872 868, 81 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЭА32313126747 на оказание услуг по поддержанию чистоты в помещениях в структурных подразделениях ответчика.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 43 977 176 руб. 30 коп. сроки оказания услуг с 01.04.2024г. по 31.03.2025г.

Истец оказывал услуги по договору на общую сумму 42 643 468 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами.

В соответствии с п. 9.3. договора исполнение договора обеспечивается предоставлением безотзывной независимой гарантии. По независимой гарантии от 24.01.2024 № 790448-24-EGB ПАО «МТС-Банк» является гарантом перед ответчиком надлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

14.05.2025г. ответчику от третьего лица поступило регрессное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанное на требовании ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2024 № 790448-24- EGB.

Таким образом, истец узнал, что заказчиком начислены пени и удержаны из банковской гарантии штрафы в соответствии с п. 7.3. договора в размере 3 375 000 руб.

Истец считает начисление штрафа незаконным, поскольку заказчик в порядке, предусмотренном , запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт в перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения истцу не направлял.

Все документы подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом законодатель не ограничивает указанное право заказчика условием об обязательном присутствии подрядчика при такой проверке.

Ответчик как хозяйствующий субъект обязан осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований вне зависимости от присутствия исполнителя на объекте.

Согласно п. 2.5. технического задания исполнитель должен вести журнал учета оказанных услуг, в котором будет отражаться оказание конкретной услуги и подтверждаться подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика.

Заказчик оформлял замечания в письменном виде, что подтверждается перепиской сторон.

В период действия договора и вплоть до предъявления заказчиком требования по банковской гарантии усматривается, что истцу было известно о том, что договорные обязательства исполняются им ненадлежащим образом.

В всех претензиях, включая оплаченные истцом, применялась единая методика расчета штрафов, которая истцом не оспаривалась. В п. 7.3. договору указывается, что штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Применение предусмотренных договором мер ответственности к исполнителю является обязанностью заказчика. Факт оказания услуг не в полном объеме подтверждается и самим истцом, который предъявил к приемке документы за вычетом дней, в которые уборка не производилась.

Кроме того, с условиями исполнения обязательств истец был ознакомлен на стадии размещения заказа. Направив заявку на участие в торгах, истец являясь профессиональным участником рынка, оценил возможность оказания определенного вида услуг, объем, порядок и качество таких услуг, сопутствующие обязательства по осуществлению контроля за ходом оказываемых услуг, а также был ознакомлен с условиями ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требование истца о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку за нарушение санитарных правил (п. 5.17) для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей согласно ст. 6.3. КоАП РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никаких доказательств получения необоснованной выгоды путем взыскания неустойки не представлено. Истец также не доказал несоразмерность и необоснованность начисленной неустойки.

Минимальная административная ответственность за допускаемые нарушения в два раза превышает размер штрафа начисленного исполнителю, в то время как максимальный размер административного штрафа, выражаемый в денежном эквиваленте, уже в срок раз превышает размер штрафа по договору.

Кроме того, именно на исполнителя, согласно п. 2.7. технического задания возложена обязанность по обеспечению присутствия ответственного сотрудника осуществляющего контроль за ходом и безопасностью оказываемых услуг.

Факты допущенных нарушений, как и претензии, содержащие требования об оплате начисленных штрафов, с перечислением допущенных за прошедший период нарушений, истцом не оспаривались, доказательства оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества истцом не предъявлялось.

Исходя из буквального толкования договора истцом были признаны претензии ответчика. Согласно п. 11.3.1. договора по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Исходя из положений гражданского законодательства, положения о закупках, а также условий договора, единственным основанием для ограничения ответственности истца за неисполнение обязательств является наступление обстоятельств непреодолимой силы. Вина в допущенных отступлениях от условий договора не играет какой-либо роли, кроме того именно на истце лежит ответственность за качество, объем и периодичность оказания услуг своими сотрудниками и надлежащий контроль за их работой (ст. 402 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин