Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-79114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79114/23-83-455
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СБН Юнион" (ИНН <***>) к ООО"ВТС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 189 308 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 03 от 10.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 846 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 342 348 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО "СБН Юнион" согласованных сторонами заявок на оказание услуг по форме приложения № 4 к договору с планом оказания услуг; актов сдачи-приемки услуг по отбору керна, оформленных по форме приложения № 5 к договору, документы, свидетельствующие о направлении таких актов ответчику, счетов-фактур, списков лиц, оказывающих услуги на объекте заказчика (ФИО, должность) и иных документов, свидетельствующих о нахождении сотрудников на объекте оказания услуг таких лиц. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО "СБН Юнион" согласованных сторонами заявок на оказание услуг по форме приложения № 4 к договору с планом оказания услуг; актов сдачи-приемки услуг по отбору керна, оформленных по форме приложения № 5 к договору, документы, свидетельствующие о направлении таких актов ответчику, счетов-фактур, списков лиц, оказывающих услуги на объекте заказчика (ФИО, должность) и иных документов, свидетельствующих о нахождении сотрудников на объекте оказания услуг таких лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СБН Юнион" и ООО"ВТС" заключен договор на оказание услуг по отбору керна № MSA WTC-SBN_CORE_Tolon- 19 от 15.02.2021г. , в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги по отбору керна на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

В период с 02.07.2022 по 23.07.2022 ООО «СБН «Юнион» были оказаны услуги по отбору керна на общую сумму 2 142 720,00 рублей, в связи с чем выставлен УПД № 68 от 25.07.2022г., который направлен в адрес ответчика 26.07.2022г. по 1С-ЭДО и подписан ответчиком 06.08.2022г.;

В период с 31.08.2022 по 26.09.2022 ООО «СБН «Юнион» были оказаны услуги по отбору керна на общую сумму 3 504 240,00 рублей, в связи с чем выставлен УПД № 84 от 03.10.2022г., который направлен в адрес ответчика 04.10.2022г. по 1С-ЭДО и подписан с ответчиком 12.10.2022г.;

Также в соответствии с договором в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на услуги по демобилизации оборудования в соответствии с расценками,


утвержденными в приложении № 1 в сумме 1 200 000,00 руб. по УПД № 88 от 14.10.2022г., который направлен в адрес ответчика 14.10.2022г. по 1С-ЭДО и подписан ответчиком 19.10.2022г.

Претензий по порядку сдачи оказанных услуг, в соответствии с разделом 3 заключенного договора не предъявлено, следовательно, услуги приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД.

На основании п.2.2 и п.2.3 договора, оплата услуг производится на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг и производится не ранее 30 (тридцати) но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком счета-фактуры и акта оказания услуг.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ- УПД является документом, заменяющим собой счет-фактуру и акт выполненных работ. УПД выставленные в адрес ответчика подписаны им электро-цифровой подписью, следовательно, сроки оплаты по оказанным услугам наступили в следующие даты: по УПД № 68 от 25.07.2022г. на сумму 2 142 720 руб. 00 коп. срок оплаты наступил 05.10.2022г.; по УПД № 84 от 03.10.2022г.на сумму 3 504 240 руб. 00 коп. срок оплаты наступил 13.12.2022г.; по УПД № 88 от 14.10.2022г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. срок оплаты наступил 18.12.2022г.

Оплата оказанных услуг в сроки, определенные договором ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 846 960 руб. 00 коп.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Претензия № 1759 от 20.12.2022г., направленная истцом в адрес ответчика посредством электронной почты с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 846 960 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 342 348 руб. 00 коп., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты услуг в сроки установленные договором ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 342 348 руб. 00 коп., за период с 06.10.2022 по 06.04.2023 основано на


положениях ст. 330 ГК РФ, п. 2.5 договора исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на недоказанность фактического оказания услуг является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены УПД № 68 от 25.07.2022г. на сумму 2 142 720 руб. 00 коп.; по УПД № 84 от 03.10.2022г.на сумму 3 504 240 руб. 00 коп.; по УПД № 88 от 14.10.2022г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательством истцом, как и не состоятелен довод о том, что акты сдачи-приемки услуг не направлялись заказчику и в материалы дела не представлены, следовательно срок оплаты услуг не наступил, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также письму Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры", из которого усматривается, что надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

В материалы дела представлены УПД № 68 от 25.07.2022г. на сумму 2 142 720 руб. 00 коп.; по УПД № 84 от 03.10.2022г.на сумму 3 504 240 руб. 00 коп.; по УПД № 88 от 14.10.2022г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в которых содержатся сведения о передаче истцом и приемке ответчиком оказанных услуг. Из указанных УПД следует, что ответчик не имеет претензий к истцу по оказанным услугам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказанию юридических услуг в суде № 05/04/23 от 05.04.2023г., платежные поручения №№ 322,323 от 07.04.2023г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"ВТС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СБН Юнион" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 846 960 руб., неустойку в размере 292 348 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 947 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович