Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-8254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8254/2019
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО1, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), от УФССП России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № Д-74907/18/223-Ют от 25.12.2018, служебное удостоверение), от судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО1 – ФИО1 (служебное удостоверение), от МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – ООО «Агротэк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 15.02.2019 № 740020/2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 21.03.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Судебным приставом ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представители МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 на основании акта ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 16.10.2018 № 74470017956 возбуждено исполнительное производство 101098/18/74020-ИП о взыскании с ООО «Агротэк» налогов, сборов, пени, штрафа в размере 13 186 004,03 рублей. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии определения.

Постановление вручено представителю ООО «Агротэк» 12.12.2018.

07.11.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено требование ООО «Агротэк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения № 4 от 28.04.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по Советскому району г. Челябинска в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлено письмо от 13.11.2018 № 18-18/024684 о приостановлении действий по исполнительному производству с приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018.

10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен арест на денежные средства ООО «Агротэк», находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В ходе исполнения требований акта ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 16.10.2018 № 74470017956 по исполнительному производству № 101098/18/74020-ИП от 31.10.2018, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 15.02.019 № 740020/2019 был установлен исполнительский сбор в размере 923 020,28 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю ООО «Агротэк» 26.02.2019.

Полагая, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство 101098/18/74020-ИП о взыскании с ООО «Агротэк» налогов, сборов, пени, штрафа в размере 13 186 004,03 рублей судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено постановлением 31.10.2018.

Основанием инициирования исполнительского производства послужил акт ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 16.10.2018 № 74470017956.

Обращаясь с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель исходил из факта отсутствия объективной возможности у должника добровольно исполнить требования о перечислении денежных средств взыскателю ввиду принятия Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер по делу № А76-30583/2018 по заявлению ООО «Агротэк» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании незаконным решения от 28.04.2018 № 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 07.11.2018 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 4 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, пени и штрафа в общей сумме 13 239 677 руб. 45 коп., вынесенного межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Письмом от 13.11.2018 № 18-18/024684 «О приостановлении действий по исполнительному производству» ИФНС России по Советскому району г. Челябинска уведомило МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о том, что определением суда приняты обеспечительные меры, действие решения от 28.04.2018 № 4 приостановлено. В письме указано, что сумма 13 186 004,03 руб. доначислена по результатам выездной налоговой проверки от 28.04.2018 № 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа отказано.

Обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 07.11.2018, отменена судом определением от 18.02.2019.

С учетом изложенного, общество считает решение МИФНС № 10 № 4 от 28.04.2018 по Челябинской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 74470017956 от 16.10.2018 взаимосвязанными с документами, подтверждающими довод общества о том, что исполнительное производство № 101098/18/74020-ИП от 31.10.2018 возбуждено в целях взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, в размере 13 186 004,03 руб. на основании решения МИФНС № 10 № 4 от 28.04.2018 по Челябинской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На дату вручения представителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 101098/18/74020-ИП от 31.10.2018 у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в размере 13 186 004,03 руб. на основании решения МИФНС № 10 № 4 от 28.04.2018 по Челябинской области в связи с приостановлением судом действия обжалуемого решения.

Между тем следует принимать во внимание фактическое отсутствие у судебного пристава исполнителя основания для приостановления исполнительного производства на основании поступивших документов.

Основанием возбуждения исполнительного производства явился именно акт ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 16.10.2018 № 74470017956 о взыскании с ООО «Агротэк» налогов, сборов, пени, штрафа в размере 13 186 004,03 руб., тогда как объектом спорных правоотношений в рамках судебного дела было решение МИФНС № 10 № 4 от 28.04.2018 по Челябинской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава исполнителя документов, позволяющих прийти к однозначному выводу о взаимосвязи указанных документов налоговых органов и действительном препятствии в движении исполнительного производства в связи с принятыми по судебному делу обеспечительными мерами в части приостановления исполнения решения налогового органа, не являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Письмо взыскателя в данном случае также таким документом не является.

Суд также приминает во внимание отсутствие иных предусмотренных законом инициатив сторон по приостановлению исполнительного производства – путем обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что судебный пристав исполнитель мог установить факт невозможности исполнения по исполнительному производству при таких обстоятельствах и представленных документах, следовательно, недобросовестность в действиях судебного пристава исполнителя отсутствует.

Между тем на основании представленного взыскателем определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания. Данное постановление вручено нарочно представителю по доверенности ФИО5 для предоставления в АО КБ «РУСНАРБАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». В ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК постановление отправлено электронным документооборотом. Поступившие ранее денежные средства находились на депозитном счете.

10.12.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в АО КБ «РУСНАРБАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК.

12.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника-организации.

Согласно поступившему ответу из ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» денежные средства на расчетных счетах ООО «Агротэк» отсутствуют.

Фактическое исполнение АО КБ «РУСНАРБАНК» постановления о наложении ареста от 10.12.2018 произведено 21.12.2018.

Из указанного следует несостоятельность довода заявителя об отсутствии у него возможности и добросовестности в части добровольного исполнения требований исполнительного документа при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 12.12.2018.

Как указано в ответе Уральского банка ПАО СБЕРБАНК по состоянию на 12.12.2018 денежные средства на счету должника отсутствуют.

Согласно уведомлению от 27.12.2018 на счет должника ООО «Агротэк» поступили денежные средства в размере 8 168 558,07 руб.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из выше указанного в течение пяти дней с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства фактическая возможность добровольного исполнения требований пристава у заявителя имелась, при этом не имеет правового значения для установления указанного обстоятельства возможность полного или частичного погашения задолженности.

15.02.2019 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило заявление от должника-организации ООО «Агротэк» о снятии ареста со счета в АО КБ РУСНАРБАНК и перечислении их в ИФНС по Калининскому району.

01.03.2019 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вместе с заявлением взыскателя поступило уточнение к постановлению № 74470017956 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика — организации от 28.02.2019 о частичном погашении задолженности.

06.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении находящихся на депозитном счете денежных средств. Сумма в размере 938 019,40 руб., была перечислена взыскателю ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

11.03.2019 исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

11.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 62058/19/74020-ИП о взыскании суммы по исполнительскому сбору в размере 923 020,28 руб.

15.04.2019 данное исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора бремя доказывания обстоятельств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа возлагается на должника.

В данном случае, с учетом приведенных доказательств наличия денежных средств у должника на период добровольного исполнения судебного акта с учетом даты получения заявителем сведений об исполнительном производстве доводы заявителя об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора являются необоснованными.

Целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушено его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: денежные средства на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства депозитный счет подразделения судебных приставов заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа внесены не были.

Таким образом, судом не выявлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве. Не установлено также, что произведенные судебным приставом исполнительные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в установленный срок, не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства должник осуществлял все возможные и зависящие от него действия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из текста заявления, поданного в арбитражный суд, представленных доказательств, а также пояснений представителя общества, данных в судебных заседаниях, следует, что для должника взыскиваемая сумма являлась значительной и действительно имелись препятствия в части исполнения требований пристава ввиду взаимосвязи актов, явившихся основаниями для возбуждения исполнительного производства и для принятия судом обеспечительных мер, хоть и недоказанная в рамках исполнительного производства взыскателем и должником на стадии принятия обеспечительных мер.

Суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агротэк» в большей степени не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ со стороны должника доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля обстоятельств.

Суд полагает, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, учитывая факт заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ООО «Агротэк» от уплаты суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101098/18/74020-ИП, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101098/18/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова