Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А15-3383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3383/2019
г. Махачкала
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и Саймаев Гази Ахмедович

о взыскании 9 765 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 19.01.2017 (за просрочку оплаты п/п № 007468 от 19.01.2017), 230 734 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 25.04.2018 (за просрочку оплаты и/п № 603 от 25.04.2018), финансовую санкцию в размере 16 600 руб. за период с 18.10.2016 по 19.01.2016 и расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 121 руб.

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", в котором просит:

- взыскать 9 765 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 19.01.2017 (за просрочку оплаты п/п № 007468 от 19.01.2017)

- взыскать 230 734 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 25.04.2018 (за просрочку оплаты п/п № 20006 от 10.05.2018)

- взыскать финансовую санкцию в размере 16 600 руб. за период с 18.10.2016-19.01.2016

- взыскать расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 121 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и Саймаев Гази Ахмедович.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено совершить процессуальные действия в сроки до 01.08.2019 и до 22.08.2019.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Также в случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ходатайством от 19.08.2019 просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В телефонограмме 03.09.2019 ответчик сообщил о том, что не настаивает на рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решение в форме резолютивной части принято арбитражным судом 04.09.2019, согласно которой исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП ФИО1 976,5 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 по 19.01.2017 (по платежному поручению № 007468 от 19.01.2017), 22 704,63 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 по 25.04.2018 (по инкассовому поручению № 603 от 25.04.2018) с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 750 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 09.09.2019 на основании статьи 229 АПК РФ обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда за госномером м749хм05 (далее – Хонда) под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота за госномером м152оу05 (далее – Тойота) под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель Хонда ФИО2 В результате столкновения автомашине Тойота причинены повреждения.

Автомобиль Тойота принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства 05УР №101670).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0340501945.

14.09.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 28.09.2016.

К заявлению было приложено экспертное заключение №1033/16у от 15.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа на дату ДТП составляет 136 975,21 руб.

За проведение экспертизы уплачено 3 500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №002042 от 15.06.2016.

В связи с невыплатой страхового возмещения 14.12.2016 потерпевший направил в компанию досудебную претензию. Претензия получена компанией 09.01.2017.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу №А15-2404/2017 взыскано в пользу предпринимателя 40 983,08 руб. страхового возмещения. Решение суда по делу №А15-2404/2017 вступило в законную силу 01.03.2018. Решение суда исполнено 25.04.2018.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу №А15-2404/2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Предпринимателем 26.10.2018 направлено заявление и досудебная претензия на выплату неустойки, однако страховая компания выплату неустойки не произвела.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявил, сведений об оспаривании договоров цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (10 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2017 и 40 983,08 руб., взысканные в рамках дела №А15-2404/2017), с 14.10.2016 по 19.01.2017 от суммы 10 500 руб. и по дату исполнения решения суда – 25.04.2018 от суммы 40 983,08 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения частично (40 983,08 руб.) произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным – истцом неверно определено начало периода просрочки – с учетом получения заявления 28.09.2016 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 18.10.2016, следовательно, начало периода просрочки – с 19.10.2016.

Учитывая изложенные нормы, требования истца о взыскании неустойки начисленной от сумм задолженности, уплаченной 19.01.2017 и взысканной решением суда по делу №А15-2404/2017, с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства (19.01.2017 в сумме 10 500 руб. и 25.04.2018 в сумме 40 983,08 руб.), суд признает обоснованными.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец требует взыскать 9 765 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

10 500 руб. * 1% * 93 дня = 9 765 руб.,

10 500 руб. – размер страхового возмещения, частично уплаченного в добровольном порядке после получения заявления о страховом возмещении;

93 дня – количество дней за период с 18.10.2016 по 19.01.2017;

1% - размер (ставка) неустойки за каждый день просрочки по расчету истца.

Также истец требует взыскать 230 734 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

40 983,08 руб. * 1% * 563 дня = 230 734 руб.,

40 983,08 руб. – размер страхового возмещения, взысканного по делу №А15-2404/2017;

563 дня – количество дней за период с 18.10.2016 по 25.04.2018;

1% - размер (ставка) неустойки за каждый день просрочки по расчету истца.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным – истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления №7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении неустоек до 976,5 руб. и до 22 704,63 руб. (что составляет примерно 0,1% в день в период с 19.10.2016 по 19.01.2017 и по 25.04.2018 соответственно), которые подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела также рассматриваются требования о взыскании 16 600 руб. финансовой санкции за период с 18.10.2016 по 19.01.2016, исходя из расчета: 400 000 х 0,05 % ? 83 дня = 16 600 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения. С учетом выплаты 41 100 руб. страхового возмещения 13.10.2016, т.е. в пределах 20-дневного срока, предусмотренного законом, в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет в связи со следующим.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление №54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

В силу абз. 2 пункта 70 постановления №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Также суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, судом отклоняется, поскольку по договору цессии потерпевший передал предпринимателю право требование к ответчику по спорному факту ДТП. Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Позиция ответчика, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

При этом суд также учитывает, что поскольку ООО «СК «Согласие», являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Касательно довода ответчика о том, что в данном случае при цене 257 099 руб. дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства, суд поясняет, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, поскольку ответчиком в настоящем споре выступает юридическое лицо, а цена иска не превышает 500 000 руб., арбитражный суд правомочен рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8142 руб. С учетом заявленных требований, госпошлина составляет 8142 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьей 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП ФИО1 976,5 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 по 19.01.2017 (по платежному поручению № 007468 от 19.01.2017), 22 704,63 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 по 25.04.2018 (по инкассовому поручению № 603 от 25.04.2018) с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 750 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данная резолютивная часть решения является решением арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.С. Гридасова