Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А40-113334/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-75046/2023

город Москва

16.12.2023

дело № А40-113334/23


резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023

полный текст постановления изготовлен 16.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Высота»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-113334/23

по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж»

к ООО «Строительная компания Высота»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 с ООО «Строительная компания Высота» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность в сумме 519.567, 30 руб., пени в сумме 114.727, 21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.686 руб. по иску.

ООО «Строительная компания Высота» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 14.648, 73 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СК Высота» заключен договор поставки № 202/ЦКос 1/1535-2022 от 06.09.2022, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «СК Высота» - покупателю, а ООО «СК Высота» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 11.1 договора поставки он действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного его исполнения.

Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями сторон в исполнение положений п. п. 2.5, 6.5 - 6.7 договора поставки.

Согласно п. п. 3.8.1, 5.2 договора поставки покупатель оплатить и принятый товар.

Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора поставки.

Согласно п. 3.5 договора поставки, для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика.

Однако товар, принятый ООО «СК Высота» по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, не оплачен на общую сумму 519.567, 25 руб.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Общая сумма пени за период просрочки до 12.05.2023 составила 114.727, 21 руб., расчет соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 20.06.2023 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы в размере 14.648, 73 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-113334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова