Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-7534/2018

4436/2018-209970(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7534/2018
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании Постановления от 12.01.2018 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42261 от 27.11.2017

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 12.01.2018 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42261 от 27.11.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство о признании правонарушения малозначительным или назначить штраф в размере менее минимального размера.

Представитель ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ № У-3844 от 12.11.2013 сроком действия до 01.04.2014 (продлен до 18.02.2016) на установку

временного ограждения по адресу: ЗСД, участок 68 (от реки Екатерингофка до Канонерского острова) (Канонерский остров, между д. 17-15, д. 32-12).

Сотрудниками ГАТИ 22.11.2017 и 27.11.2017 проведен осмотр указанных территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 22.11.2017 и 27.11.2017 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения:

Неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ, связанных с установкой и размещением временных огражений зон производства работ (ранее выданный ордер ГАТИ № У-3844 от 12.11.2013 истек 19.02.2016), т.е. нарушен пункт 3.1, 4.5, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 27.11.2017 об административном правонарушении № 42261, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 12.01.2018 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42261 от 27.11.2017, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1 Правил № 875 обязанностью заказчика является: до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.5 Правил № 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 22.11.2017 и 27.11.2017 с фототаблицами и схемами осмотра, протокола от 27.11.2017 об административном правонарушении № 42261 следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.01.2018 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42261 от 27.11.2017 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.