Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-42462/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42462/2020
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй взлет" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Самойловой д.5,лит.Д,пом.3Н-8, ОГРН: 1097847098854)

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ 882 (адрес: Россия 195427, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. АКАДЕМИКА БАЙКОВА, 11, 2, ОГРН: 1027802500703)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Степановский Р.С. (доверенность от 02.03.2020)

- от ответчика: председатель Остапенко В.П. (протокол №1 от 17.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй взлет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу 882 (далее – ответчик) о взыскании 250 211 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.10.2019 №1710/191Т.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных истцом работ, от устранения которых истец необоснованно уклонился, в подтверждение наличия недостатков ответчик представил комиссионный акт от 07.12.2019.

В связи с наличием разногласий в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ суд определением от 17.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Краснову Александру Игоревичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору №1710/191Т от 17.10.2019 и дополнительному соглашению №1 от 30.10.2019?

2) определить качество работ, выполненных истцом по договору №1710/191Т от 17.10.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2019?;

3) в случае если имеются недостатки выполненных работ, указанные в акте от 07.12.2019, являются ли указанные недостатки следствием некачественного выполнения истцом работ по договору или они возникли по каким-либо иным причинам, каковы характер обнаруженных недостатков и стоимость их устранения?

09.09.2021 от Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №287/16 от 08.09.2021.

Определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1710/191Т от 17.10.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг (работ) по текущему косметическому ремонту первых этажей трех парадных в соответствии с локальной сметой 31 являющейся неотъемлемой частью договора в жилом доме на объекте заказчика по адресу: ул. Академика Байкова, д. 11, корпус 2.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составляет 410 822 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора оставшуюся сумму за оказанные услуги в размере 205 411 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

30.10.2019 заключено Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по демонтажу/монтажу окон ПВХ в количестве 7 штук с отделкой откосов сухими смесями, стоимость составила 44 800 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил в полном объеме работы по договору и дополнительному соглашению, акты о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2019 на сумму 410 882 руб., №1 от 05.08.2019 на сумму 44 800 руб. передал ответчику для рассмотрения и подписания.

Истец указал на то, что оплата работ произведена частично в размере 205 411 руб., в связи с чем задолженность составила 205 411 руб. по договору, 44 800 руб. по дополнительному соглашению, итого, 250 211 руб.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, направил письмо с указанием недостатков и требованием их устранения.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 24.01.2020 направил в его адрес претензию от 23.01.2020 с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему качеству условиям контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение экспертизы №287/16 от 08.09.2021, качество выполненных работ истцом по договору №1710/191Т от 17.10.2019, дополнительному соглашению №1 от 30.10.2019 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 333 600 руб. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются следствием нарушения истцом технологии строительного производства (некачественное выполнение работ).

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение №287/16 от 08.09.2021, суд, учитывая выводы эксперта о несоответствии качества выполненных истцом работ на сумму 333 600 руб., указанным в актах приемки выполненных работ, условиям договора и дополнительного соглашения, проектной документации, строительным нормам и правилам, приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в заявленном размере 250 211 руб., стоимость которых составила меньше стоимости устранения недостатков и суммы произведенной оплаты (410 822 руб. + 44 800 руб. – 205 411 руб. – 333 600 руб.).

Ссылка истца на рекомендательный характер документов (ГОСТ и СП), которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, в связи с чем, по мнению истца, они не должны приниматься во внимание, судом отклоняется, поскольку не исключает не только самого недостатка работ, но и установленный по результатам экспертизы вывод о нарушении истцом технологии производства работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.