Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А35-8673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8673/2017
09 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев после перерыва, объявленного 30.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах

о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 9 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехник» (далее – заявитель, ООО «Геотехник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРО ФСС) о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 9 000 рублей (с учетом уточнения).

Через канцелярию суда до начала судебного заседания 25.04.2018 от нотариуса ФИО3 поступил ответ на запрос суда.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва через канцелярию суда до начала судебного заседания 04.06.2018 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых озвучен судом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Геотехник», место нахождения 307170, область Курская, город Железногорск, территория Промзона-2, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013 за ИНН <***>, ОГРН <***>, 19.07.2013 зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Курском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 26.06.2017 по 28.06.2017 ГУ КРО ФСС в отношении ООО «Геотехник» проведены выездные проверки:

- правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Геотехник» ч. 3 ст. 256, ч.3 ст.93 ТК РФ, Разъяснения Пленума Верховного суда (постановление №1 от 28.01.14) (начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период ежегоднооплачиваемого отпуска; не принято к зачету пособие, выплаченное ФИО4 на сумму 4460,57 руб., в том числе за счет федерального бюджета - 2230,29 руб.), пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 (выплачено пособие на погребение лица, не состоящего на момент смерти в трудовых отношениях с ООО «Геотехник»), п. 2.1., п. 5.1 ст. 13 Федерального закона 255-ФЗ от 29.12.06, п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ № 624н от 29.06.11 (застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначены и выплачены ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица с представлением справки с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются).

ГУ КРО ФСС установило, что ФИО5, согласно приказу от 12.09.2013 № 2, установлен неполный режим рабочего времени (7 часовой рабочий день) с правом получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 16.09.2013 по 07.01.2015, в табелях учета рабочего времени в указанном периоде зафиксирован 7 часовой рабочий день. Однако, как установило ГУ КРО ФСС, из анализа трудового договора с ФИО5, штатного расписания на 2014 г, 2015 г, расчетных листков, документов на перечисление заработной платы и пособия видно, что ФИО5 фактически начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день (8 часовой) и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 16.09.2013 по 07.01.2015, кроме того, ФИО5 в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет находился:

в отпуске без сохранения заработной платы – с 01.10.2013 по 30.11.2013,

в ежегодном отпуске – с 15.12.2014 по 21.12.2014,

в командировках – 29.04.14; 30.04.14; 19.05.14; 30.07.14; 25.08.14; 27.08.14.

Средний заработок за время нахождения в командировках также рассчитан исходя из 8-часового рабочего дня.

ГУ КРО ФСС пришло к выводу, что назначение и расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 производились в сентябре 2013 года единовременно и на весь период с 16.09.2013 по 07.01.2015, указанный страховой случай следует рассматривать как единое целое, таким образом, обоснованность назначения и выплаты пособия рассматривается за весь период, следовательно, не принимается к зачету пособие, выплаченное ФИО5 за период с 16.09.2013 по 07.01.2015 на сумму 453140,05 руб. в том числе за счет федерального бюджета – 226570,02)

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.06.2017 № 790 (т. 2 л.д. 58-68).

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Геотехник» ст. 18. ч. 1 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. от 03.12.2011), что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов на 1805316,64 руб.:

- 462699.48 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств социального страхования;

- 1176.66 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств работодателя;

- 1341440.50 руб. – сумма, выплаченная по трудовым соглашениям и договорам, имеющим признаки трудовых договоров.

ГУ КРО ФСС установило, что сумма неуплаченных страховых взносов с сентября 2013 года по декабрь 2016 года составила 52354,18 руб.

На доначисленные страховые взносы ГУ КРО ФСС начислены пени по ст.25 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ в размере 126232.55 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки от 30.06.2017 № 790 (т. 2 л.д. 69-78).

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Геотехник» ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов на 1805316,64 руб.:

- 462699.48 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств социального страхования;

- 1176.66 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств работодателя;

- 1341440.50 руб. – сумма, выплаченная по трудовым соглашениям и договорам, имеющим признаки трудовых договоров,

а также о нарушении п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, что выразилось в несвоевременной уплате страховых взносов.

ГУ КРО ФСС установило, что сумма неуплаченных страховых взносов с сентября 2013 года по декабрь 2016 года составила 23469,12 руб., а также начислило пени в размере 4775.57 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с (т. 2 л.д. 79-91).

Заявителем в ГУ КРО ФСС представлены возражения на указанные выше акты проверки (т. 2 л.д. 92-110), в которых ООО «Геотехник» указало, что все изложенные в актах доводы и предложения являются незаконными и обоснованными.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки ГУ КРО ФСС вынесены:

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.08.2017 № 189 (т. 2 л.д. 31-33), в соответствии с которым решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Геотехник» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 467701 руб. 64 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета 228800 руб. 31 коп., ООО «Геотехник» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 467701 руб. 64 коп. и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13418 руб. 28 коп.,

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.08.2017 № 244 (т. 2 л.д. 34-46), в соответствии с которым ООО «Геотехник» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, за неперечисление страховых взносов в результате занижения базы, назначен штраф в размере 10470,84 рублей, начислены пени в размере 126232,55 рублей, ООО «Геотехник» предложено уплатить недоимку в сумме 52354,18 руб.;

- решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.08.2017 № 251 н/с (т. 2 л.д. 47-57), в соответствии с которым ООО «Геотехник» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 пп. 5 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, назначен штраф в размере 4693,82 рублей, начислены пени в размере 4775,57 рублей, ООО «Геотехник» предложено уплатить недоимку в сумме 23469,12 рублей.

Посчитав вышеуказанные решения ГУ КРО ФСС от 31.08.2017 № 189, от 31.08.2017 № 244, от 31.08.2017 № 251 н/с не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ООО «Геотехник», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

По вопросу непринятия к зачету пособия, выплаченного ФИО4 на сумму 4460,57 руб. заявитель указывает, что факт нахождение лица в отпуске по уходу за ребенком влечет невозможность предоставления данному лицу ежегодно оплачиваемого отпуска; в Приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику указан не основной оплачиваемый отпуск, а вид ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а именно отпуск по ЧАЭС (дополнительный отпуск, устанавливаемый для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1); для данного вида отпуска также не следует вывод о том, что факт предоставления лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежегодно оплачиваемого отпуска свидетельствует об утрате права данного лица на получения по пособия по уходу за ребенком при условии осуществления данным лицом ухода за ребенком.

По вопросу непринятия к зачету пособия, выплаченного ФИО5 за период с 16.09.2013 г. по 07.01.2015 г. на сумму 453140, 05 руб. заявитель указывает, что сокращенный режим работы устанавливался в отношении ФИО5 Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2013 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 г. к трудовому договору от 02.09.2013 г. № 31., которыми устанавливались разные месячные оклады работника ФИО5 при условии сокращенной продолжительности рабочей недели; ООО «Геотехник» были представлены все запрошенные документы, включая вышеуказанные дополнительные соглашения с ФИО5; страховщик, делая вывод о том, что ФИО5 фактически начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день (8 часовой), а также о том, что средний заработок за время нахождения в командировках также рассчитан исходя из 8 часового рабочего дня, не учел того, что месячный оклад работника ФИО5 при условии сокращенной продолжительности рабочей недели устанавливался в Дополнительных соглашениях к трудовому договору; данные дополнительные соглашения являлись неотъемлемыми частями трудового договора.

По вопросу непринятия к зачету пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных ФИО6, в размере 6275,52 руб. заявитель указывает, что действующее законодательство не связывает непредставление справки с места работы у другого страхователя как основание для непринятия выплаченного работнику пособия к зачету; страховщик ссылается на положения действующего законодательства, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, страховщиком не приведены доказательства совершенного правонарушения и обоснования относительно того, в чем состоит данное правонарушение; назначение и выплата соответствующего пособия ФИО6, у другого страхователя не осуществлялось, страховщиком не приведены доказательства того, что ФИО6 получала соответствующее пособия по другому месту работу (у другого страхователя).

По вопросу непринятия к зачету пособия на погребение ФИО7 в размере 5002,16 руб. заявитель указывает, что опечатка в указании даты Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 не может влиять на фактическое определение времени прекращения трудового договора с работником, данный трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника, и потому считается прекращенным после смерти работника, доказательств того, что на момент смерти ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Геотехник» страховщиком не представлено; указание в Решении страховщика от 31.08.2017 г. № 244 на то, что при проверке бухгалтерских документов следует, что начисление и выплаты произведены по состоянию на 22.12.2014 года, не свидетельствуют о том, что фактическая выплата пособия произведена в момент, предшествующий смерти ФИО7, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, является необоснованным.

Также заявитель отметил, что рассматриваемой выездной проверкой был охвачен период, превышающий установленный в п. 7 ст. 26.16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ трехлетний период: был проверен период не только за 2014-2016 г.г., но и за последние месяцы 2013 года, включение данных месяцев в период, охватываемых рассматриваемой проверкой, является прямым нарушением действующего законодательства.

Относительно довода страховщика о том, что занижена база для начисления страховых взносов в связи с заключением договоров гражданско-правового характера при фактическом выполнении трудовых обязанностей заявитель указывает, что указанные в оспариваемых ненормативных правовых актах гражданско-правовые договоры не предусматривают выполнение трудовой функции, по данным договорам объем работ заранее определен, данные договоры содержат конкретный срок выполнения работ, физические лица, работающие по данным договорам, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, доводы страховщика о том, что работы выполнялись на оборудовании ООО «Геотехник» не могут свидетельствовать о фактическом выполнении трудовых обязанностей, поскольку действующее законодательство не запрещает выполнение подрядных работ на оборудовании заказчика.

Относительно довода страховщика о том, что занижена база для начисления страховых взносов в связи с выплатой пособий по государственному социальному страхованию с нарушением норм действующего законодательства, а также о доначислении страховых взносов и начислении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов заявитель указывает, что в силу того, что в настоящем заявлении, а также в возражениях по акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения доказана необоснованность и незаконность доводов и предложений страховщика о непринятии к зачету сумм выплаченных пособий (а также доначислении в связи с этим страховых взносов и начислении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов) доводы и предложения страховщика являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, ООО «Геотехник» указывает, что в оспариваемом Решении от 31.08.2017 г. № 189 ООО «Геотехник» предложено также «доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13418,28 руб.», однако данная сумма не была ранее указана в акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.06.17 № 790, поскольку данная сумма страховых взносов, начисленных на выплаченные пособия, включена в сумму начисленных страховых взносов, начисленных страховщиком при двух выездных проверках правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.

Заинтересованное лиц по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором поддержало сделанные в оспариваемых решениях выводы и указало на несогласие с доводами заявителя.

Так, ГУ КРО ФСС указало, что ФИО4 предоставлено одновременно два оплачиваемых отпуска по разным основаниям, что противоречит ТК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 28.01.2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Также ГУ КРО ФСС отметило, что вызывает сомнение сам факт осуществления ухода за ребенком ФИО5, учитывая его совместное проживание с внуком и неработающей дочерью – матерью ребенка; назначение и расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 производились в сентябре 2013 года единовременно и на весь период с 16.09.2013 по 07.01.2015, таким образом, указанный страховой случай следует рассматривать как единое целое, в связи с чем были затребованы документы, установленные п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, а никакие другие финансовые документы за период, не входящий в проверяемый и не относящийся к данному конкретному страховому случаю, проверяющим не запрашивались и не проверялись; к проверке Дополнительные соглашения с ФИО5 представлены не были.

Относительно непринятия к зачету пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных ФИО6, ГУ КРО ФСС указало, что предоставление справки с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются, является обязательным условием для назначения и выплаты пособия, т.к. исключает факт двойной выплаты, а в ходе проверки, установлено, что ФИО6 данные справки предоставлены не были.

По вопросу непринятия к зачету пособия на погребение ФИО7 ГУ КРО ФСС полагает, что приказ № 24 от 22.12.2014 содержит ошибку в формулировке причины увольнения сотрудника, а не в датах составления приказа и увольнения сотрудника, поскольку в указанном приказе отсутствует ссылка на документ, подтверждающий факт смерти ФИО7, на приказе отсутствует подпись руководителя, исходя из бухгалтерских документов о начислении и выплате заработной платы и прочих выплат следует, что начисления и выплаты ФИО7 произведены по состоянию на 22.12.2014, то есть на дату увольнения, указанную в приказе об увольнении и на дату фактического прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения спора заявителем представлены письменные дополнения, в которых ООО «Геотехник» указывает на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездных проверок, ссылаясь на то, что оспариваемые решения вынесены в отсутствие представителей ООО «Геотехник».

Кроме того, в письменных дополнениях заявитель отмечает, что заинтересованное лицо не оспорило ряд доводов, изложенных в заявлении, в связи с чем полагает данные обстоятельства признанными страховщиком.

Возражая относительно довода заявителя о неизвещении, ГУ КРО ФСС отмечает, что в акте выездной проверки от 30.06.2017г. № 790 н/с содержатся сведения о времени, дате и месте рассмотрения материалов выездных проверок, а также разъяснено право страхователя участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов лично или через своего представителя, указанный акт был направлен заявителю по почте. Также заинтересованное лицо указывает, что в решениях о привлечении страхователя к ответственности от 31.08.2017г. № 251 н/с и 244 содержатся сведения об участии в рассмотрении материалов выездной проверки, состоявшегося 08.08.2017 представителя ООО «Геотехник» ФИО8, что подтверждается аудиозаписью заседания по рассмотрению материалов проверки, на которой ФИО8 представляет свои возражения как представитель страхователя.

Возражая относительно данных доводов заинтересованного лица, заявитель указывает, что ФИО8 не состоял в рассматриваемый период (с 26.06.2017 г. по 30.09.2017 г.) в штате ООО «Геотехник» и не оказывал заявителю услуги по договору. По мнению заявителя, именно руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика обязан известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также заявитель отмечает, что заинтересованным лицом не представлено протокола о рассмотрении материалов проверки, также не может быть представлена (в силу ее отсутствия) доверенность на ФИО8

Кроме того, заявитель полагает, что представленный ГУ КРО ФСС фрагмент аудиозаписи не позволяет сделать никаких выводов о лицах, которые, по необоснованному мнению заинтересованного лица, якобы участвовали в рассмотрении материалов выездных проверок, данный фрагмент аудиозаписи не может подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается ГУ КРО ФСС, в том числе по причине фрагментарности и обрывочности, невозможности идентифицировать лиц, якобы принимавших участие в рассмотрении материалов выездных проверок.

Также заявитель возражал относительно озвученного в судебном заседании довода заинтересованного лица об извещении с помощью телефонограммы, ссылаясь на то, что данный вид извещения не предусмотрен действующим законодательством и не является уведомлением о месте и времени рассмотрении материалов выездных проверок, факт передачи телефонограммы ничем не подтвержден.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемые решения приняты заинтересованным лицом 31.08.2017, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.09.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах обязательного социального страхования) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах обязательного социального страхования, обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

К правам страховщика относится, в том числе, право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 7 части 1 статьи 18 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 2.2 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В силу части 1 статьи 4.2 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В силу части 1 статьи 4.7 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Порядок проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения установлен статьей 26.16. Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В силу части 1 статьи 29 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов установлен статьей 35 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, ГУ КРО ФСС на основании решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.06.2017 № 790, решения о проведении выездной проверки от 26.06.2017 № 790, решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2017 № 790 н/с проведены выездные проверки:

- правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

С учетом содержания вышеприведенных норм законодательства, порядок проведения указанных проверок урегулирован статьей 26.16. Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и статьей 35 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В силу части 2 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В силу части 2 статьи 26.19 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В силу части 2 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В подтверждение соблюдения требований норм, устанавливающих необходимость извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверок, заинтересованным лицом представлены:

- копия акта выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с, составленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, подписанного консультантом-ревизором ГУ КРО ФСС ФИО9, содержащего информацию о том, что рассмотрение материалов выездной проверки акт № 790 н/с от 30.06.2017 состоится 08.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 305029, РФ, <...> (т. 3, л.д. 21-27);

- копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 52) с указанием получателя (ООО ГЕОТЕХНИК), адреса (Ленина ул., 23, а/я №563, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ФИО10 ОБЛ, 307173), вложения (б/з);

- компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки (т. 3 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснил, что при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель ООО «Геотехник» - ФИО8, предъявивший при рассмотрении материалов доверенность, выданную ООО «Геотехник».

С целью проверки факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание вызывались и были допрошены свидетели, которые в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний:

- ФИО11, директор ООО «Геотехник», допрошенный в судебном заседании 01.03.2018, который пояснил, что заявитель не был должным образом извещен о рассмотрении материалов проверки, пояснил, что не знаком с ФИО8, доверенности ему не выдавалось; на вопрос представителя заинтересованного лица получал ли он акт о проведении проверки, пояснил, что не может ответить на данный вопрос;

- ФИО12, исполняющая обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС РФ, допрошенная в судебном заседании 20.03.2018, которая пояснила, что заявителем были представлены возражения на акт выездной проверки, на рассмотрении материалов выездной проверки участвовал ФИО8, которым была представлена доверенность от ООО «Геотехник»;

- ФИО9, консультант-ревизор ГУ КРО ФСС, допрошенная в судебном заседании 20.03.2018, которая пояснила, что присутствовала при рассмотрении материалов проверки, также при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель ООО «Геотехник» ФИО8.

Кроме того, с целью проверки факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в судебном заседании 01.03.2018 была заслушана аудиозапись рассмотрения материалов проверки, представленная заинтересованным лицом.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель заявителя представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств (аудиозаписи рассмотрения материалов проверки, представленной заинтересованным лицом), просил исключить данное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил заявителю и заинтересованному лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил заинтересованному лицу исключить доказательство (аудиозапись рассмотрения материалов проверки, представленная заинтересованным лицом).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против исключения аудиозаписи рассмотрения материалов проверки, представленной заинтересованным лицом из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае заявления лицом, представившим доказательство, возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что при рассмотрении материалов проверки участвовал ФИО8, представивший доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Геотехник», а также учитывая доводы представителя заявителя относительно невозможности проведения судебной экспертизы аудиозаписи рассмотрения материалов проверки, представленной заинтересованным лицом, суд в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о направлении запросов в нотариальные палаты Курской области и Московской области с целью представления сведений относительно выдачи нотариально удостоверенной доверенности обществом с ограниченной ответственностью «Геотехник» ФИО8.

Судом были направлены запросы в нотариальные палаты Курской области и Московской области о представлении сведений о том, выдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью «Геотехник» (место нахождения 307170, область Курская, город Железногорск, территория Промзона-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013) нотариальная доверенность на имя ФИО8, действующая в 2017 году (т. 3 л.д. 119-120).

В ответ на указанные запросы от нотариусов Курской области поступили ответы, согласно которым доверенность на имя ФИО8 ими не удостоверялась (т. 3 л.д. 121-149, т. 4 л.д. 1-11, л.д. 16-46, л.д. 63), от нотариальной палаты Московской области поступил ответ, согласно которому представить запрошенную информацию не представляется возможным (т. 4 л.д. 13-14).

Частью 2 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и частью 2 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования установлены требования о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководителем (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (территориального органа страховщика).

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не установлены требования к форме такого извещения. Обязательным является лишь условие об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, руководителем (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (территориального органа страховщика).

Как указывалось выше, в качестве доказательства извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом представлена копия акта выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с (т. 3, л.д. 21-27), содержащего информацию о том, что рассмотрение материалов выездной проверки акт № 790 н/с от 30.06.2017 состоится 08.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 305029, РФ, <...>, а также копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 52) с указанием получателя (ООО ГЕОТЕХНИК), адреса (Ленина ул., 23, а/я №563, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ФИО10 ОБЛ, 307173), вложения (б/з).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный акт от 30.06.2017 № 790 н/с подписан консультантом-ревизором ГУ КРО ФСС ФИО9, а из представленной копии реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 возможно лишь установление факта направления почтового отправления в адрес заявителя, но не содержание указанного отправления.

Доводы заинтересованного лица об извещении заявителя о рассмотрении материалов проверки путем направления телефонограммы документально также не подтверждены, ООО «Геотехник» указанный факт отрицает.

Кроме того, суд отмечает, что акт выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с был составлен по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, проведенной на основании решения от 26.06.2017 № 790 н/с.

Между тем, в рамках настоящего дела заявителем также оспариваются решения ГУ КРО ФСС, вынесенные по результатам двух других проверок (правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016).

При этом заинтересованным лицом каких-либо письменных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов указанных проверок в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель ООО «Геотехник» - ФИО8, предъявивший при рассмотрении материалов доверенность, выданную ООО «Геотехник» судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО9, консультанту-ревизору ГУ КРО ФСС и ФИО12, исполняющей обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС, суд относится критически, поскольку последние являются сотрудниками ГУ КРО ФСС, непосредственно принимали участие в спорных проверках.

Представленный в материалы дела компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки не позволяет однозначно установить факт участия представителя ООО «Геотехник» в рассмотрении материалов проверок в силу обрывочности указанной аудиозаписи.

Кроме того, исходя из полученных от нотариусов Курской области и от нотариальной палаты Московской области ответов на запросы суда, факт выдачи доверенности ООО «Геотехник» ФИО8 не подтверждается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта участия представителя ООО «Геотехник» в рассмотрения материалов проверок, а также недоказанности факта извещения лица, в отношении которого проводились проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверок, в то время как часть 3 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и часть 3 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования гарантируют плательщику страховых взносов возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном социальном страховании.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ГУ КРО ФСС процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности, связанное с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверок, оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Геотехник» о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8673/2017;

- приостановления действия решения Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8673/2017;

- приостановления действия решения Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8673/2017.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1420 от 04.10.2017, № 1421 от 04.10.2017, № 1347 от 21.09.2017.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признать недействительным решение от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Признать недействительным решение от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Взыскать с Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова