Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А04-10525/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10525/2023
г. Благовещенск
23 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи Щелканоговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем запрета производить реконструкцию здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии в заседании:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2023 г., паспорт, диплом.

эксперт в режиме видеоконференцсвязи: ФИО5, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, глава КФХ ИП ФИО1) с исковым заявлением к администрации Сковородинского муниципального округа (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее все – ответчики) об обязании устранить допущенные нарушения права собственности главы КФХ ФИО1, не связанные с лишением владения, путем запрета производить реконструкцию здания дома 9 по ул. Василевского в г. Сковородино в отсутствие разработанной и согласованной исходно-разрешительной и проектной документации без разрешения на производство работ по строительству и реконструкции, привести здание в первоначальное состояние, обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям.

В обоснование искового заявления указал, что 25.07.2023 между КУМИ Сковородинского муниципального округа и ИП ФИО2 был заключен договор № 2-01-23/9 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 28:24:010813:1043, расположенного на втором этаже дома 9 по ул. Василевского в г. Сковородино для использование под кафе.

Впоследствии ИП ФИО2 с ведома Администрации начал реконструкцию арендуемого помещения: разрушил часть стен, установил двери в местах, не предназначенных для этого, устроил отдельную водопроводную и канализационную сеть второго этажа, вывел канализационные трубы со второго этажа наружу здания, изменил схему расположения водопроводных труб, в результате чего единая водопроводная система здания была разрушена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек инспекцию государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что закончена перепланировка и 16.11.2023 в Администрацию подано заявление о завершении переустройства и (или) перепланировки. 16.11.2023 был привлечен кадастровый инженер для составления Технического плана помещения № 2, ул. Василевского, д. 9. Разрешение о завершении перепланировки получено 17.11.2023. Технический план составлен и вместе с пакетом документов направлен в Росреестр на регистрацию КУМИ. Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2023 внесены изменения о перепланировке помещения № 2.

От ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа поступил письменный отзыв. Указал, что ООО «Благопроект» выдало ИП ФИО2 проект рабочей документации проект перепланировки помещений 2-го этажа нежилого здания под помещение кафе по адресу: <...>. Постановлением № 1903 от 18.10.2023 ФИО2 было выдано решение о согласовании перепланировки нежилого помещения. Обращает внимание суда, что ИП ФИО2 соблюдены все действия по регистрации прав, изменения внесены в ЕГРН и зарегистрированы в установленном порядке. В таком случае нельзя говорить о незаконности действий ИП ФИО2 Вывод истца о реконструкции здания считает ошибочными. Указывает также, что МУП «Жилсервис», действуя в пределах своих полномочий, выдало ИП ФИО2 технические условия на подключение к сети водоснабжения и водоотведения объекта: <...>, в котором указало перечень работ, которые ИП ФИО2 вправе выполнить. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчиков к заседанию 15.01.2024 поступили дополнительные документы: акт комиссионного осмотра здания, расположенного по адресу: <...> от 11.01.2024 г. с описанием технических норм. А именно в помещении № 1 здания № 9, по ул. Василевского в г. Сковородино незаконная перепланировка, незаконное возведение стен, снос несущей стены, закладка оконных проемов. Отсутствие систем тепло-водоснабжения, водоотведения. В части помещения из-за отсутствия отопления и вентиляции наблюдается наличие сырости и плесени. Данное помещение не соответствует техническим нормам. В помещении № 2 здания № 9, по ул. Василевского в г. Сковородино перепланировка узаконена (несущие стены не затронуты, возведенные перегородки сделаны из ГВЛ и керамического кирпича), имеются системы тепло-водоснабжения и водоотведения. Данное помещение соответствует техническим нормам. Просили суд провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Определением от 15.01.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущего арендатора спорного нежилого помещения (2 этаж): ФИО3.

Определением от 12.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подпадает ли строительная деятельность, осуществляемая ИП ФИО2 с ведома и разрешения администрации Сковородинского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа с июля 2023 года в <...> в г. Сковородино и на земельном участке между домами № 9 и № 11 в г. Сковородино, связанная с изменением параметров и мест прокладки водопроводных и канализационных сетей, размещения туалетов, демонтажем стен и устройства в них отверстий под признаки реконструкции, установленные пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации? К какому именно виду работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переустройство) относятся строительные работы, произведенные ИП ФИО2?

2. Затрагивают ли совершенные с июля 2023 года ИП ФИО2 изменения, в том числе в прокладке водопроводных и канализационных труб, демонтаж капитальных и несущих стен конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по ул. Василевского,9 в г. Сковородино и не превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Имелась ли у ИП ФИО2 техническая возможность подключения к инженерным сетям здания (водопровод, канализация, теплоснабжение) с учетом отсутствия доступа в помещение 1 -го этажа?

3. Соответствует ли документация, представленная ИП ФИО2 на осуществляемое строительство в <...> в г. Сковородино, требованиям законодательства, строительным, санитарным и техническим нормам?

4. Свидетельствует ли о деформации конструкции здания выявленное 11.01.2024 при комиссионном обследовании проседание на 5 мм. плиты перекрытия потолка 1-го этажа в месте нахождения зала на втором этаже здания в кафе ИП ФИО2 и трещина в полу 2-го этажа в месте проседания плиты перекрытия, если да, каковы причины их возникновения?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

13.06.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение от 29.05.2024 № 283/8-3-24, содержащее ответы на поставленные судом вопросы. Судом также было установлено отсутствие оснований для наложения штрафа на экспертную организацию, поскольку заключение эксперта было направлено исх. № 283/8-3-24 от 29.05.2024 в установленные судом сроки.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании 10.07.2024, проводимом при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда в режиме ВКС опрошен эксперт ФИО5. На вопросы суда, сторон эксперт ФИО5 дал устные пояснения, подробно зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Истец к судебному заседанию представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд:

- обязать ответчиков комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, администрацию Сковородинского муниципального округа и ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения права собственности Главы КФХ-ИП ФИО1, не связанные с лишением владения, путем запрета ответчикам производить переустройство, капитальный ремонт и реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 28:24:010813:1043 в здании по ул. Василевского, 9 в г. Сковородино в отсутствие разработанной и согласованной исходно- разрешительной и проектной документации.

- обязать ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 28:24:010813:1043, путем приведения их в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 96.02.2012, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Амурский филиал Тындинское отделение», и техническим паспортом, изготовленным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Амурской области ФГУП «Ростехинвентаризация» Свободненское межрайонное отделение» по состоянию на 16.01.2006, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

- обязать ответчиков комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, администрацию Сковородинского муниципального округа и ИП ФИО2 обеспечить Главе КФХ-ИП ФИО1, беспрепятственный доступ и присоединение водопроводных и канализационных сетей из принадлежащего ему помещения к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в подвальном помещении здания по ул. Василевского, 9 в г. Сковородино, находящемся в муниципальной собственности, и привести эти сети в подвальном помещении до точки присоединения к общим сетям в исправное состояние в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов истца на уплату госпошлины и на оплату проведения экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В заседании истец приобщил к материалам дела: копию ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа от 26.01.2024 № 231, копию претензии в адрес Комитета от 20.12.2023, копию обращения в адрес Комитета от 25.09.2023.

От ответчика ИП ФИО2 к судебному заседанию поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, с обоснованием позиции по делу. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На вопросы суда истец сообщил, что в ресурсоснабжающие организации для получения технических условий и дальнейшего подключения к системам водоснабжения, канализации, тепловых сетей не обращался.

От ответчиков Комитета и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 24.08.2012 глава КФХ-ИП ФИО1 прибрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 336 кв.м.с кадастровым номером 28:24:010813:975, расположенное по адресу: <...>, часть 1 этажа для осуществления предпринимательской деятельности и использования помещения под магазин.

В дальнейшем на основании Распоряжения администрации Сковородинского муниципального округа от 28.06.2023 № 918-р, 28 июня 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2-01-23/4 на аренду части нежилого помещения общей площадью 357,1 кв.м с кадастровым номером 28:24:010813:1043, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора № 2-01-23/4 от 28.06.2023 срок аренды стороны договора определили с 28.06.2023 по 24.07.2023 включительно.

Затем 25.07.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-01-23/9, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение, общей площадью 357,1 кв.м с кадастровым номером 28:24:010813:1043, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что арендуемый объект предназначается под кафе.

Согласно пункту 2.1. договора № 2-01-23/9 от 25.07.2023 срок аренды нежилого помещения стороны определили с 25.07.2023 по 24.07.2028.

Пунктом 3.4.12. договора от 25.07.2023№ 2-01-23/9 предусмотрено, что арендатор обязуется исполнять функции заказчика за свой счет, в том числе в части перепланировки или реконструкции объекта до момента сдачи его в эксплуатацию, а также по изменению инвентарного дела.

В целях осуществления ремонтных работ и согласования перепланировки нежилого помещения ИП ФИО2 28.06.2023 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа с соответствующим заявлением.

В ответ на заявление от 28.06.2023 Комитет указал, что для согласования перепланировки нежилого помещения, общей площадью 357,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> необходимо предоставить проектную документацию переустройства вышеуказанного нежилого помещения.

04.10.2023 года ИП ФИО2 вновь обратился с заявлением о переустройстве (перепланировки) вышеуказанного нежилого помещения, с приложением пакета документов, в том числе и проекта перепланировки помещения 2-го этажа нежилого здания под помещение кафе, разработанное ООО «БЛАГПРОЕКТ».

Постановлением администрации Сковородинского муниципального округа от 18.10.2023 года № 1903 ИП ФИО2 было дано согласие на перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией со сроком ремонтно-строительных работ с 16.10.2023 года по 01.12.2023 года включительно.

Полагая, что Администрацией Сковородинского муниципального округа нарушен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и действия ИП ФИО2 могут повлечь вред имуществу муниципального образования и имуществу ФИО1, а также угрожают жизни и здоровью работников Главы КФХ ФИО1 и посетителей здания, истец обратился с претензией к администрации, в которой просил принять меры по прекращению незаконной реконструкции ИП ФИО2 здания и привлечь виновных лиц к ответственности.

Поскольку требования указанные в претензионном письме были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению истца, ИП ФИО2 проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции арендуемых им нежилых помещений, в результате которых изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, общая площадь, изменились фасады – в несущих стенах устроены и заложены проемы, часть несущих стен либо демонтирована (лифтовая шахта) либо частично демонтированы (помещение № 40), часть ненесущих стен демонтирована (снесена), часть ненесущих стен выстроены дополнительно, изменилось назначение – объект, предназначенный для торговой деятельности «магазин», стал объектом для осуществления общественного питания «кафе». В результате действий ответчика – ИП ФИО2 по перепланировке и переустройству арендуемых им помещений, затронувших несущие конструкции здания, без разрешительной документации и согласованного проекта, несущие стены объекта недвижимости стали проседать, что явилось причиной возникновения трещин в стенах и плитах перекрытия первого этажа здания. Все работы по реконструкции велись случайными рабочими под руководством самого ИП ФИО2, который не имеет ни свидетельства о допуске к таким видам работ, ни документов, разрешающих реконструкцию здания.

Также истец указал, что ИП ФИО2 вывел канализационные трубы со второго этажа наружу здания, для этого проделав отверстия в несущей стене здания со стороны фасада, а также в стене подвала, проложил около 70 метров канализационных труб по подвалу здания и устроил самовольную врезку в канализационную систему, что влечет за собой возможность перемерзания канализации, водопровода и отопления и может повлечь аварийную ситуацию и дальнейшее причинение вреда имуществу. В свою очередь администрация Сковородинского муниципального округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа никаких действий к воспрепятствованию работ ИП ФИО2 не принимало, тем самым одобряло незаконную реконструкцию здания.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что доводы искового заявления строятся на личной неприязни и направлены на блокирование предпринимательской деятельности ИП ФИО2, поскольку произведенные работы по перепланировке помещения узаконены, несущие стены не затронуты, возведенные перегородки сделаны из ГВЛ и керамического кирпича, в помещении имеются системы тепло-, водоснабжения и водоотведения. Данное помещение соответствует всем техническим нормам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения технического состояния спорного объекта недвижимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта ФИО5 от 29.05.2024, при ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что строительная деятельность, осуществляемая ИП ФИО2 с ведома и разрешения администрации Сковородинского муниципального округа, Комитета управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа с июля 2023 года в доме 9 по ул. Василевского в г. Сковородино и на земельном участке между домами № 9 и № 11 в г. Сковородино, связанная с изменением параметров и мест прокладки, водопроводных и канализационных сетей, размещения туалетов, демонтажем стен и устройства в них отверстий не является реконструкцией, так как не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта.

Эксперт считает, что произведенные ИП ФИО2 работы относятся к капитальным видам, при этом имеют как частичную перепланировку, так и переоборудование помещения.

При ответе на второй вопрос эксперт при проведении натурных исследований, установил, что отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях здания имеют место и развеваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, прогибы, проседание и пр.), связанные с произведенными работами по капитальному ремонту инженерно-технических систем, переустройства, перепланировки помещений. Инженерно-технические системы (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) находятся в исправном (эксплуатационном) состоянии. Данные факторы свидетельствует об отсутствии факторов влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также снижение несущей способности конструктивных элементов здания в целом.

Демонтаж капитальных и несущих стен ИП ФИО2 не производился, тем самым данные работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Исходя из отсутствия влияния на фактическое использование земельного участка и здания в целом, произведенные ИП ФИО2 работы соответствуют текущим параметрам, установленным градостроительным регламентом.

Соответственно техническая возможность подключения к инженерным сетям здания (водопровод, канализация, теплоснабжение) с учетом отсутствия доступа в помещение первого этажа в период производства работ ИП ФИО2, отсутствовала.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что документация, а именно проект перепланировки {21.}, условная схема подключения холодного водоснабжения, водоотведения {32.} и теплоснабжения {13.} помещения № 2, представленная ИП ФИО2 на осуществляемое строительство в <...> в г. Сковородино, соответствует требованиям законодательства, строительным, санитарным и техническим нормам.

В предоставленных документах имеются данные о согласовании и регистрации произведенных изменений перепланировки и переоборудования помещения.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что выявленное 11.01.2024 при комиссионном обследовании проседание на 5 мм плиты перекрытия потолка 1-го этажа в месте нахождения зала на втором этаже здания в кафе ИП ФИО2 и трещина в полу 2-го этажа в месте проседание плиты перекрытия не свидетельствует о деформации конструкции здания.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы, устные пояснения эксперта ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства 10.07.2024, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 10.07.2024 пояснил, что по 1 этажу здания фактически все трубы водоснабжения и водоотведения срезаны, отопление отсутствует, помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Часть наружной несущей стены при прокладке труб действительно была затронута, но толщина стены больше допустимого, что в свою очередь не является нарушением. Данные работы были сопутствующими и необходимыми при проведении инженерных сетей.

На вопросы истца эксперт ФИО5 ответил, что на изображении № 21 зафиксировано наличие трещины, вместе с тем данная трещина существовала и до проведения ИП ФИО2 строительных работ. Документов о перепланировке инженерных сетей ИП ФИО2 не имеется. ФИО6 возле лифтовой шахты размером 3-4 см образовалась в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания на 1 этаже, поскольку теплоснабжение отсутствует.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО5 пояснил, что при обследовании помещения на 1 этаже отсутствуют система водоснабжения и водоотведения, централизованная сеть теплоснабжения отсутствует, в связи, с чем ИП ФИО2 имел возможность провести коммуникации лишь в обход здания. Каких-либо препятствий для истца при проведении ремонтных работ и эксплуатации этажа, в том числе в техническом плане не имеется.

Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется: при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно пункту 1, пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть:

- наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

- поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

- требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ, пункта 1.3 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.12.2021 № 1092, предметом государственного строительного надзора является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации.

Таким образом, государственный строительный надзор за построенными объектами капитального строительства не осуществляется, соответственно, ссылки истца в части отсутствия со стороны государственных органов каких-либо контрольных мероприятий по ремонту здания подлежат отклонению.

Суд также учитывает позицию третьего лица - ФИО3, ранее арендовавшего с 2016 по 2021 годы 2-ой этаж данного здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которой, став арендатором 2-го этажа последний заказал проект перепланировки, согласовал его с Администрацией. Сделав перепланировку помещения, стал заниматься предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, когда получил в аренду помещение 2-го этажа, собственником 1-го этажа здания ФИО1 были срезаны все регистры отопления на 2-ом этаже, как в последующем было пояснено, что эти трубы принадлежат непосредственно ФИО1 и были им установлены, когда в данном помещении было кафе «Ярослава», хозяином которого и был ФИО1 Данным действиям ФИО3 не препятствовал, но столкнулся с проблемой того, что в помещении нет центрального отопления, поскольку собственник 1-го этажа в нем не нуждался. В 2017 году ФИО3 пришлось провести центральное отопление, поскольку собственник 1-го этажа ФИО1 отрезал свое помещение от отопления, и в дальнейшем отказался его проводить.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему праве собственности имуществом.

Более того, суд приходит к выводу с учетом заключения эксперта, что произведенные ИП ФИО2 работы относятся к капитальным видам, при этом имеют как частичную перепланировку, так и переоборудование помещения. Инженерно-технические системы (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) ИП ФИО2 находятся в исправном (эксплуатационном) состоянии. Данные факторы свидетельствует об отсутствии факторов влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также снижение несущей способности конструктивных элементов здания в целом. Демонтаж капитальных и несущих стен ИП ФИО2 не производился, тем самым данные работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Вся имеющаяся у ИП ФИО2, документация в части перепланировки, схемы подключения холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на осуществляемое строительство в <...> в г. Сковородино, этаж № 2, соответствует требованиям законодательства, строительным, санитарным и техническим нормам. Соответственно угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации здания не выявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственно сам ФИО1 отключил здание, расположенное по адресу: <...> от центральной системы водоснабжения, водоотведения и отопления. При этом в ресурсоснабжающие организации с дальнейшим подключением к системе центрального водоснабжения/водоотведения и отопления не обращался, иного суду не представлено.

Представленные ФИО1 в материалы дела претензия от 20.12.2023 и обращение от 25.09.2023, адресованные в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа о необходимости передачи одного экземпляра ключей от подвального помещения не свидетельствуют о нарушении права пользования, принадлежащим ему на праве собственности 1-м этажом здания, отключенным им от систем ресурсоснабжения. Также не свидетельствуют о принятии мер к восстановлению центральной системы тепло - и водоснабжения и водоотведения. В ответе от 26.01.2024 № 231 Комитет предлагает истцу в случае возникновения необходимости посещения (обследования) подвального помещения обратиться к собственнику с заявлением об обследовании или устранении возникающих технических неполадок, после чего будет осуществлен выезд или принято решение об обследовании помещения в комиссионном составе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доказательств объективно подтверждающих, что у ФИО1 имеются препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в результате действий ответчиков в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом оценки изложенных обстоятельств и приведенных выводов суда по настоящему делу, прочие доводы истца оценены судом и отклонены, как не влияющие на результат разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 10.11.2023 (операция 4990).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 12.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, за проведение которой Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 217 500 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО7 (за ФИО1) перечислены денежные средства в сумме 217 500 руб. по платежному поручению от 10.01.2024 № 4.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 217 500 руб.

Руководствуясь статьями 106-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) за проведение судебной экспертизы 217 500 рублей по реквизитам, указанным в счете № 0000-000115 от 29.05.2024 за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>) за индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 10.01.2024 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская