Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А06-5658/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5658/2022
г. Саратов
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена?12 декабря 2022 года.?

Полный текст постановления изготовлен?13 декабря 2022 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?

судей? А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ООО «БТ СВАП» ФИО2, действующей на основании доверенности № 62 от 06.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 октября 2022 года по делу № А06-5658/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

?

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» (далее по тексту ООО «БТ СВАП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее по тексту ООО «Вимар Оффшор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору подряда от 20.07.2020 №282-ВО в размере 25184881, 29 руб. за период с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2022 года по делу № А06-5658/2022 иск удовлетворен полностью.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» взыскана неустойка по договору подряда от 20.07.2020 №282-ВО в размере 25184881, 29, судебные расходы в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ фактически доводы ответчика о чрезмерности неустойки не оценил и не исследовал. Вместе с тем, неустойка в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, что значительно превышает среднюю ставку по кредитам по спорному периоду. ООО «Вимар Оффшор» полагает возможным применение к расчету неустойки ставки в размере 14,08% годовых, что составляет 9765251 руб. 97 коп.

Кроме того, судом не учтено, что размер ответственности Заказчика явно превышает размер ответственности Подрядчика по условиям договора, что нарушает баланс ответственности сторон.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «БТ СВАП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «БТ СВАП» огласила свою позицию по делу, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 года между ООО «БТ СВАП» (Подрядчик) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (Заказчик) заключен договор подряда № 282-ВО, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный срок комплекс работ под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», подробный перечень которых указан в Приложении № 2 «Объем работ» к Договору, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора с учётом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2020, Заказчик обязался оплачивать Подрядчику товар/работы/услуги поэтапно на шестидесятый календарный день после подписания Заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 10.2 настоящего Договора (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату).

17.11.2020 сторонами был подписан Акт выполненных работ № 2324 от 17.11.2020 и счет-фактура к нему № 2324 от 17.11.2020 на сумму 62 400 000 руб., включая НДС 20%.

В июле 2021 года по просьбе Ответчика Акт выполненных работ № 2324 от 17.11.2020 был скорректирован сторонами: была выделена стоимость работ в размере 44697316 руб. 08 коп. и стоимость материалов, приобретенных Истцом для выполнения этих работ, в размере 17702683,92 руб. (корректировочный счет-фактура № 1571 от 27.07.2021, товарная накладная № 995 от 29.07.2021).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по вышеуказанному Акту в размере 43 200 000 руб., включая НДС 20% (платежные поручения № 3318 от 08.09.2021, № 3923 от 02.11.2021, №4621 от 30.12.2021).

Материалы оплачены не были.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2021 порядок оплаты по Договору был сторонами изменен: Заказчик обязался оплачивать Подрядчику фактически выполненные им работы за месяц на шестидесятый календарный день после подписания Заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 10.2 настоящего Договора (счета-фактуры, счета на оплату).

Сторонами были подписаны Акты о приёмке выполненных работ и счетафактуры: № 904 от 04.08.2021 на сумму 6 108 960 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура № 904 от 04.08.2021, № 905 от 04.08.2021 на сумму 947 376 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура № 905 от 04.08.2021, № 906 от 04.08.2021 на сумму 4 668 480 руб. в т.ч. НДС 20 %, счетфактура № 906 от 04.08.2021, № 1141 от 06.09.2021 на сумму 8 838 988,80 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура № 1141 от 06.09.2021, № 1681 от 08.11.2021 на сумму 10 830 873,60 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура № 1681от 18.11.2021, № 1887 от 02.12.2021 на сумму 17 670 761,60 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура № 1887 от 02.12.2021, № 2000 от 27.12.2021 на сумму 11 315 179,20 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура № 2000 от 27.12.2021.

Акты подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 по делу № А06- 3129/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2020 №282-ВО в размере 63849652,21 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом, в соответствии с п. 12.3 договора произведено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2021 года по 31.03.2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий Договора, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленный факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 года по 31.03.2022 года являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом пришел к выводу о том, что он является верным арифметически и методологически, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия также находит его правильным, произведенным исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности с применением предусмотренной договором ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривался как и расчет неустойки, но в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что предусмотренный договором размер неустойки не приведет к необоснованной выгоде кредитора, размер неустойки является соразмерным, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика неустойку за исковой период в сумме 25184881 рубль 29 копеек.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апеллянта наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы рассчитанной ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2022 года по делу №А06-5658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин