Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-18149/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12693/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 г.
Дело № А07-18149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-18149/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» (далее- ООО, Пензнефтехиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – АО НТК «Модульнефтегазкомплект», ответчик) о взыскании 11 864 182 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» взысканы задолженность в сумме 11 864 182 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 82 321 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО НТК «Модульнефтегазкомплект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что до вынесения решения судом первой инстанции сторонами велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, ответчиком было предложено истцу несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации и заключения мирового соглашения. В связи с финансовыми затруднениями в августе-сентябре 2017 года, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, однако судом такой возможности предоставлено не было, по итогам рассмотрения дела было вынесено оспариваемое решение. По мнению апеллянта, суд обязан содействовать мирному урегулированию споров между сторонами, принимать меры для примирения сторон, однако, в рассматриваемом деле судом данные меры не предприняты, вынесение решения воспрепятствовало ответчику воспользоваться своим правом на заключение мирового соглашения с истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Пензнефтехиммаш» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» (истец, поставщик) и акционерным обществом Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 501-13 (л.д. 66-75), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар - оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). В соответствии с пунктом 7.1. договора сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами составлены 2 спецификации к договору: приложение № 1 от 17.12.2013 и приложение № 2 от 07.07.2014.

В соответствии с условиями спецификации № 1 расчёт за поставляемый товар производится в три этапа: 30% стоимости оплачивается авансовым платежом в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оплата 60% производится в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара на склад покупателя. Окончательный расчёт в размере 10% производится в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара на площадке конечного заказчика и подписания акта-приема-передачи (л.д. 76-79).

В соответствии с условиями спецификации № 2 расчёт за поставляемый товар производится в два этапа: 30% стоимости оплачивается авансовым платежом в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчёт в размере 70% производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1, 5.2 спецификации). Срок поставки установлен в 180 календарных дней со для получения поставщиком

авансового платежа (п. 6 спецификации) (л.д. 82-83).

30.01.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к спецификации от 07.07.2014, согласно которому сумма оплаты за поставленный товар составила 20 823 602 руб. 76 коп. (л.д.84).

Поставка товара по спецификации была произведена поставщиком в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными №№ 1,2,3 от 19.01.2015, №№ 10,11 от 30.01.2015, транспортными накладными №№ 77, 78 от 16.11.2016, № 80 от 21.11.2016 (л.д. 43-50).

19.01.2015 между АО НТК «Модульнефтегазкомплект» и ООО «Пензнефтехиммаш» был заключен договор безвозмездного ответственного хранения, по которому ответчик передал истцу на ответственное хранение товар, поставленный по спецификации № 2 от 07.07.2014 (л.д. 90-92). Передача товара на ответственное хранение подтверждается актом приема- передачи от 19.01.2015 (л.д. 93).

07.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 501-13, в соответствии с условиями которого окончательный расчёт по спецификации № 2 от 07.07.2014 составил 13 248 642 руб. 76 коп. и должен был быть произведен до 31.12.2016. Оплата транспортных расходов также должна быть произведена до 31.12.2016 после фактической поставки оборудования до конечного пункта назначения. Срок поставки товара был определен до 25.11.2016 г. (л.д. 89).

Актом возврата имущества от 23.11.2016 отданный на хранение истцу товар был возвращен ответчику (л.д. 94).

Истец выставил ответчику счет № 53 от 23.12.2016 на оплату 13 248 642 руб. 76 коп. – сумму окончательного расчёта по дополнительному соглашению от 07.11.2016. и акт № ПНХМ2311/02 от 23.11.2016 на сумму 615 540 руб. транспортных расходов (л.д. 60,62).

Ответчик платежными поручениями № 794 от 29.03.2017 и № 907 от 06.04.2017 произвел частичную оплату в сумме 2 000 000 руб.(л.д. 87,88).

В остальной части обязательства по договору поставки ответчиком исполнены не были, в связи с чем задолженность про оплате поставленного товара составила 11 864 182 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.04.2017 направлялась претензия № 499 с требованием погасить задолженность (л.д. 85,86). В связи с тем, что оплата в полном объеме произведена не была, ООО «Пензнефтехиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные №77 от 16.11.2016, №78 от 16.11.2016, № 80 от 21.11.2016, товарные накладные № 1 от 19.01.2015, № 2 от 19.01.2015, № 3 от 19.01.2015, №10 от 30.01.2015, № 11 от 30.01.2015 (л.д.43-50); акт от 03.02.2015 № 68 о соответствии товара рабочей конструкторской документации и допуске к работам (л.д. 61). Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтвержден атом №ПНХМ 2311/02 от 23.11.2016 (л.д. 62). Факт оказания истцом ответчику услуг по ответственному хранению имущества задокументирован актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.01.2015 и актом возврата имущества от 23.11.2016 (л.д. 93-94).

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику с доставкой товара и ответственным хранением его части подтверждён материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара и оказанных услуг в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании суммы долга в размере 11 864 182 руб. 76 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия мирным путем.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.08.2017 ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания для урегулирования условий мирового соглашения. В доказательство принятия мер по урегулированию спора им представлена переписка с истцом о согласовании графика погашения задолженности. Между тем, из указанной переписки не следует, что истец был согласен на предложенные ответчиком условия. То обстоятельство, что предложенные ответчиком условия не были приняты, было также указано истцом в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу. Какого-либо волеизъявления со стороны истца урегулировать рассматриваемый спор мирным путем из материалов дела не усматривается, предложенные ответчиком условия были отклонены. С учетом того, что мировое соглашение может быть заключено только по обоюдной воле сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заключения мирового соглашения, не могут быть приняты, ввиду того, что волеизъявление истца на заключение с ответчиком мирового соглашения и отложения с указанной целью судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовало.

Следует также отметить, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, ввиду чего стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем и после вынесения решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-18149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин