Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-57750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 22556/2021

г. Москва Дело № А40-57750/18

27.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «ИПОС» и ФИО2 №7-БПЗ/17 от 28.06.2017 на сумму 2 250 000,00 рублей, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОС»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-ПОСТАВКА-ОБОРУДОВАНИЯ-СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - ООО «ИПОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «ИПОС» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) №7-БПЗ/17 от 28.06.2017 на сумму 2 250 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «ИПОС» и Прониной Т.Ю. №7-БПЗ/17 от 28.06.2017г. на сумму 2 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прониной Т.Ю. в пользу ООО «ИПОС» суммы в размере 2 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пронина Т.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она обладала суммой, необходимой для осуществления возврата заёмных денежных средств. Также ФИО2 считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не раскрытии ею сведений о целях займа.

В судебном заседании представитель Прониной Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период 30.06.2017г. по 18.08.2017г. ООО «ИПОС» представил Прониной Т.Ю. денежные средства по заключенному договору займа №07-БПЗ/17 от 28.06.2017 в общей сумме 2 250 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор заключен на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ИПОС» банкротом принято к производству 04.04.2018г. Оспариваемый договор заключен 28.06.2017г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора займа №07-БПЗ/17 от 28.06.2017г. ООО «ИПОС» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании денежных средств с должника.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицалось, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «ИПОС» - заработная плата которой согласно справки 2 НДФЛ составляла 70 000 руб. ежемесячно.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ФИО2 представила отзыв на заявление, согласно которому возврат денежных средств ею был осуществлен путем внесения их в кассу ООО «ИПОС» 09.01.2018г.

В обоснование получения денежных средств, ФИО2 указывает на то, что мать и сестра передали наличными денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 06.11.2017г. для осуществления возврата займа.

Так, мать ФИО2 сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1 242 502,99 руб. 01.02.2017г. для последующей передачи их ФИО2 06.11.2017г. в целях возврата займа №07-БПЗ/17 от 28.06.2017г., который состоялся 09.01.2018г.

Кроме того, 16.10.2017г. ФИО4 (сестра ФИО2) произвела снятие вклада и процентов в сумме 1 142 508, 22 руб., хранила средства до 06.11.2017г. и в последствии прилетев из г. Самары в г. Москва передала их ФИО2 для возврата займа.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции критически оценивает указанные доводы о возможности передачи близкими родственниками ФИО2 ей денежных средств для возврата полученного займа, учитывая значительные промежутки времени между снятием матерью и сестрой ответчика денежных средств и предполагаемой передачей денежных средств ФИО2, а также отсутствием каких-либо документальных подтверждений такой передачи.

При этом спорный договор займа заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств, поскольку в результате заключения договора беспроцентного займа ООО «ИПОС» предоставило ФИО2 денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного обеспечения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора займа №07-БПЗ/17 от 28.06.2017г. совершено в условиях неплатежеспособности ООО «ИПОС» и не обосновано разумными экономическими причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Учитывая, поведение должника, выразившееся в заключении с сотрудником невыгодного договора займа при наличии у ООО «ИПОС» уже неисполненных в срок обязательств, а также доводы о возврате займов наличными денежными средствами в кассу при отсутствии у заёмщика финансовой возможности осуществления возврата задолженности, отсутствии доказательств внесения возвращенных средств на расчетный счет ООО «ИПОС», либо о расходовании должником возвращенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, фактически возврат займов не осуществлялся, кассовые проводки являются безденежными, а действия по погашению займов, путем внесения средств в кассу ООО «ИПОС» являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленными на создание видимости исполнения обязательств.

Трудно предположить, что любая обычная коммерческая организация выдает своим сотрудникам беспроцентные займы на существенные суммы при осведомленности о низком доходе этого сотрудника.

Такое поведение должника, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Следовательно, участник оборота должен осознавать, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в порядке очередности.

Учитывая, что в результате подобной сделки заемщик, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии хозяйственных и финансовых отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность спорного договора займа, что должен был понимать и контрагент по сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО «ИПОС» не была осуществлена передача документации должника.

Впоследствии, после принятия к производству заявления о привлечении органов управления ООО «ИПОС» к субсидиарной ответственности 02.10.2019г. частично обеспечена передача документации ООО «ИПОС» при этом договор займа с ФИО2 не представлен.

Конкурсный управляющий, по причине отсутствия договора займа, обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Представитель ФИО2 представил в материалы дела пояснения, по итогам изучения которых суд установил факт наличия заемных отношений между сторонами, что отражено в решении от 29.07.2020г. по делу №2-2627/2020.

Таким образом о факте заемных отношений, а также о факте возврата займа конкурсный управляющий узнал только при рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным управляющим информации о совершении спорной сделки.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 15.09.2020г., то есть в пределах годичный срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 финансовой возможности для осуществления возврата заёмных денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не раскрытии ФИО2 сведений о целях займа отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик