Решение от 27 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34423/2023


г. Нижний Новгород «28» апреля 2026 года


Резолютивная решения часть объявлена 14 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-817, 49-817), при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожиной Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г. КСТОВО, общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тучково, г. Руза, Московская область о взыскании 2 683 837руб. 63коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.03.2025, диплом

от ООО «РусВинил»: ФИО3, доверенность от 23.05.2025, диплом,

ФИО4, доверенность от 26.12.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а

также онлайн-заседание


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русвинил», общества с ограниченной ответственностью «Лина» о взыскании 2 683 837руб. 63коп., в том числе 2 624 200 руб. 00коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 59 637руб. 63коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 01.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что заключение, выполненное ООО «Союз.Эксперт», не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:


1. Соответствуют ли качественные характеристики: «морозостойкость», «максимальный показатель нагрузки, которую она выдерживает, не деформируясь» плит в количестве 4S штук, уложенных в качестве основания проезда на объекте «Русвинил (площадка для контейнеров)» расположенном по адресу: Нижегородская область, п Кою во. Промышленный район, микрорайон Западный, квартал Русвинил, требованиям, установленным ГОСТ ПАГ-18 A800.I-1 и техническим регламентам по изготовлению плит завода изготовителя?

2. Определить состав 48 штук бетонных плот, уложенных в качестве основания проезда на объекте «Русвинил (площадка для контейнеров)» расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промышленный район, микрорайон Западный, квартал Русвинил.


3. Соответствуют ли состав 48 штук бетонных плит, уложенных в качестве основания проезда на объекте «Русвинил (площадка для контейнеров)» расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промышленный район, микрорайон Западный, квартал Русвинил, требованиям, установленным ГОСТ ПАГ-18 А800.1-1 и техническим регламентам по изготовлению плит завода изготовителя?

4 Определить причину возникновения разрушения железобетонных плит 48 плит, носят ли повреждения эксплуатационный характер (превышене допустимой максимальной нагрузки, воздействие на плиты реагентами) или возникли вследствии не соответствия качества плит, установленным ГОСТ ПАГ-18 А800.1-1 и техническим регламентам по изготовлению плит завода изготовителя?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощ».

Представители истца и третьего лица относительно заявленного ходатайства заявили возражение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В опровержение довода ответчика о неполучении вызова на осмотр, экспертом представлена телеграмма от 17.06.2025, направленная в адрес ООО «РусВинил» и ООО «Техмонтаж». Кроме того, уведомление об осмотре направлялось по электронным адресам: tm.52@mail.ru (ООО «Техмонтаж), nymir525@gmail.com (ООО «Призма-Снаб»), о чем представлены соответтсвующие скриншоты. Кроме того, адрес электронной почты nymir525@gmail.com указан в выписке ЕГРЮЛ ООО «Призма-Снаб», поэтому считается надлежащим уведомлением.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик для проведения повторной экспертизы заявляет совершенно иные вопросы, чем те, которые ставились перед экспертами при проведении судебной экспертизы, тогда как в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.


В судебном заседании от 19.03.2026, эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности ответил на вопросы сторон и дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы. Более подробные его пояснения записаны на аудио протокол.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «Русвинил») поддержал позицию истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснил, что товар- плиты в количестве 48шт находятся у него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Техмонтаж» (подрядчик) и ООО «РусВинил» (заказчик) заключен договор № РУС-3711 от 21.12.2021 на выполнение строительных, монтажно-технологических работ.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные, полный комплекс строительно-монтажных работ, полный комплекс монтажно-технологических работ в рамках технического перевооружения по заданиям заказчика, согласованным в отдельных технических заданиях заказчика. Исходные данные, которые заказчик передает подрядчику, а также их состав, устанавливается в техническом задании (п. 2 договора).

Согласно п. 2 технического задания № 5 к договору № РУС-3711 от 21.12.2021 подрядчик должен выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по замене аэродромных плит включающих в себя: закупка и транспортировка новых плит (50шт.); демонтаж разрушенных плит; подготовка основания (планировка, уплотнение); установка новых плит; сварка монтажно-стыковых скоб; герметизация швов между плитами; утилизация демонтированных плит.

К договору № РУС-3711 от 21.12.2021также утверждена схема расположения плит контейнерной площадки, где серым цветом отмечены плиты, подлежащие замене в 2022году(в количестве 48 штук).

В целях выполнения обязательств по договорным обязательствам перед ООО «РусВинил» ООО «Техмонтаж» по договору № 94 от 04.05.2022 приобрело у ООО «Призма-Снаб» железобетонную продукцию - плита\ПАГ-18(ГОСТ).

Для выполнение своих обязательств перед ООО «Техмонтаж» ООО «Призма-Снаб» 07.06.2022 заключил договор поставки плит № П07/06-2022 с ООО «Лина».

Во исполнение условий договора № П07/06-2022 от 07.06.2022 плиты ПАГ-18 поставлены в адрес ООО «Призма-Снаб», что подтверждается универсально-передаточными документами (том 1 л.д 86-99).

По условиям договора № 94 от 04.05.2022 продавец (ООО «Призма-Снаб») обязуется поставить покупателю (ООО «Техмонтаж») продукцию на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, иные необходимые данные согласовываются Продавцом и Покупателем в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 5.1 договора № 94 от 04.05.2022 качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ. ГОСТ, типовому проекту, проекту для продукции данной товарной группы.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяца, если больший срок не указан заводом-изготовителем (п. 5.2 договора).

Ответчик поставил истцу товар и оказал услуги автотранспорта на сумму 2 624 200 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документа (том2 л.д. 9-16). Поставленный товар и оказанные услуги оплачены ответчику, что подтверждается платежными поручениями и счетами (том 1 л.д. 38-52).

Поставка ответчиком бетонных плит в количестве 48 штук на площадку ООО «РусВинил» не оспаривается и подтверждается представленными в дело письмами ООО «Техмонтаж» в адрес ООО «РусВинил» об оформлении транспортных пропусков на въезд в производственную зону ООО «РусВинил» для разгрузки плит ПАГ-18 в общем количестве 48 штук, внутренних служебных записок об оформлении разовых транспортных пропусков на имя директора по безопасности ООО «РусВинил» на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РусВинил» и договора № РУС-3711 от 21.12.21 г. между ООО «Техмонтаж» и ООО «РусВинил» (том 1 л.д. 137-160).


Согласно письму ООО «Лина» (том 2 л.д. 4) для изготовления железобетонных изделий ПАГ 18 используются материалы: бетон класса В30, цемент Портландцемент типа ЦЕМII подтипа А с известняком (И) от 6% до 20% класса прочности 42,5 быстротвердеющий; щебень гравийный дробление 800; песок мытый 2,5мм; химическая добавка ФИО6 жидкий; арматура АТ800 диаметр 12; А500 диаметр 10; класс А (А240) ГОСТ диаметр 20; класс А (А240) ГОСТ диаметр 16; проволока ВР-1 ГОСТ диаметр 5.

Согласно паспортам качества плиты, поставленные ответчиком истцу, имеют характеристики: ПАГ-18 А800.1-1 ГОСТ, класс бетона1 В30, прочность 32.7 МПа, отпускная прочность 70%, вид бетонной смеси и условия БСТ В30П4 F200 W6 по ГОСТ 7473-2010 ГОСТ 26633-91, арматурная сталь напрягаемая А-V,- д12 ГОСТ 10884, напрягаемая А-1 dl8; ГОСТ 5781, Bp-d5 по ГОСТ 8732-78; удельная эффективная активность Аэфф не более 370 Бк/кг.

Работы по подготовке основания под укладку плит в количестве 48 шт, монтаж плит, прикатка после укладки, сварка монтажных петель между плитами, герметизация швов между плитами, бетонная подливка монтажных петель между плитами выполнены ООО «Техмонтаж», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.06.2022-11.11.2022.

Качество бетонной смеси, используемой при подрядных работах ООО «Техмонтаж» подтверждается документами о качестве бетонной смеси от 29.06.2022, от 27.09.2022. Качество используемого герметика подтверждается соответствующим паспортом качества. Качество сухой цементной смеси подтверждается документом о качестве № 296, сертификатом соответствия.

Письмом без номера и даты ООО «Русвинил» указал ООО «Техмонтаж», что плиты с ноября 2022 года стали эксплуатироваться на производстве заказчика. В мае 2023 при визуальном осмотре плит (48шт) обнаружены многочисленные поверхностные разрушения бетонной поверхности, на некоторых плитах стала видна арматура и армирующая сетка, что свидетельствует о существенном разрушении применяемого материала и означает, что бетонные плиты по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям, указанным в технических паспортах и ГОСТ.

04.07.2023 комиссией с участием представителей ООО «Русвинил» и ООО «Техмонтаж» составлен акт о выявленных недостатках согласно которому при визуальном осмотре плит (48шт) обнаружены многочисленные поверхностные разрушения бетонной поверхности, на некоторых плитах стала видна арматура и армирующая сетка. Испытательная лаборатория ООО «Велес НН» 04.07.2023 протоколом № 17/1/1 установила несоответствие образцов указанных бетонных плит по морозостойкости F200, так как снижение скорости ультразвука после заданного количества циклов испытания превышает 15%. Испытательная лаборатория «Велес НН» имеет заключение № 075/6100-21 о состоянии измерений в лаборатории (выдано 20.12.2021, действительно до 28.12.2024).

Согласно заключению специалиста № С-21-11-23, выполненному ООО «ЛИТО», для устранения дефектов и нарушений требований нормативной документации, связанных с изделиями ПАГ-18, смонтированными в качестве основания на объекте ООО «Русвинил» необходимо провести следующие работы:

- Разборка железобетонных конструкций плит ПАГ-18 вручную при помощи отбойных молотков- 103,7 м. куб.,

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную 259,2 т.,

-Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 30 км I класс груза-259,2 т,

- Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона массой от 3 до 6 т- 259,2 т.,

- Устройство слоя: гранитный фракционированный щебень оптимального зернового состава (смесь фракций 5-20, 20-40), толщина 5 см- 28,8 м. куб.,

- Утрамбовка слоя: гранитный фракционированный щебень оптимального зернового состава (смесь фракций 5-20, 20-40)- 576,0 м. кв.,

- Устройство бетонной подготовки- 17,3 м. куб.,

- Услуги автотранспорта, доставка плит ПАГ-18- 48 шт.,


-Устройство дорожных покрытий из: железобетонных предварительно напряженных плит ПАГ-18V (размер 6000*2000*18, одна плита 2,16 мЗ, всего плит 48 шт) класс бетона ВЗО, F200, с устройством деформационного осадочного шва (336,0 ПМ) фундаментов под оборудование с заполнением битумом при толщине шва 25 мм, глубине 20 см- 103,7 м. куб.,


- Нанесение наливных составов на горизонтальные поверхности конструкций: бетонных и железобетонных (подливка монтажных петель)- 2,9 м. куб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений требований нормативной документации, связанных с изделиями ПАГ-18 составляет 6 909 087руб. 88коп.

Письмом № 113 от 17.07.2023 истец в связи с наличием в товаре существенных недостатков (ст. 475 ГК РФ) отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № 94 от 04.05.2022, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о


недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в пределах срока гарантии.


При рассмотрении дела судом ввиду наличия разногласий относительно качества поставленного товар, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз.Эксперт» ФИО5, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:


- Соответствуют ли по качеству аэродромные плиты, поставленные на основании УПД в количестве 48 шт., требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ 25912-2015?

Согласно заключению эксперта № 241202, выполненному ООО «Союз.Эксперт» аэродромные плиты, поставленные на основании УПД в количестве 48 шт., не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ 25912-2025.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а именно протоколом ООО «Велес НН» № 17/1/1 от 04.07.2023, которым установлено несоответствие образцов указанных бетонных плит по морозостойкости F200, заключением специалиста № С-21-11-23, выполненному ООО «ЛИТО», которым установлен факт наличия в товаре существенных недостатков (поскольку стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 6 909 087руб. 88коп. в 2,6 раза превышает стоимость самого товара) признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.


Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК

РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации".


Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307

Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.


В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие

квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы

каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны

квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на

поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на

исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не

допущено. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены

обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.


В ходе визуально-инструментального осмотра объекта экспертами выявлен ряд дефектов

аэродромных плит ПАГ-18:

- видимые трещины на верхней (рабочей) грани плиты;

- отслоение поверхностного слоя, нарушающее целостность покрытия;

- обнажение арматуры каркаса;


- нарушение геометрии вследствие разрушения рабочих и боковых поверхностей; - нарушения/разрушение защитного слоя бетона;

-дефекты рифления вызванные разрушением рабочей поверхности;

-околы граней канавок, превышающие допустимые размеры.


Как указано экспертами данные дефекты являются недопустимыми, при выявлении хотя бы

одного недопустимого дефекта плита подлежит отбраковке.


В заключении указано. что качество аэродромных плит определяется комплексом технических

характеристик и показателей, которые должны соответствовать установленным стандартам.

Основные параметры качества включают:

1.Прочностные характеристики:

- класс бетона по прочности на растяжение при изгибе — не ниже Btb 4,0

- класс бетона по прочности на сжатие — не ниже В 30

- передаточная и отпускная прочность бетона на сжатие — не менее 70% от класса бетона

2. Износостойкость:

- истираемость бетона — не более 0,7 г/см2 (при обосновании допускается 0,6 г/см2)


- морозостойкость бетона — не ниже F200 (выдерживание 200 циклов замораживания-

оттаивания).

3.Технологические параметры:

- точность геометрических размеров и форм

- качество поверхности (отсутствие шелушения, жировых пятен)

- чистота открытых поверхностей и ребер от наплывов бетона

4. Арматурные характеристики:

- соответствие арматурных изделий проектным требованиям

- правильность расположения и натяжение напрягаемой арматуры

- толщина защитного слоя бетона до арматуры

5. Трещиностойкость;

- отсутствие трещин в нижней и верхней зонах плиты при контрольной нагрузке

-допустимые отклонения геометрических параметров


Согласно представленного технического отчета (исполнительная документация), период

выполнения работ июнь - ноябрь 2022 года. Дефекты бетонных конструкций выявлены уже в 2023

году, то есть по истечении не более 50 полных циклов замерзания-оттаивания.


К моменту натурного осмотра экспертами ПАГи прошли через примерно 120 - 150 полных

циклов замерзания-оттаивания, что также не соответствует нормативным требованиям.

При этом, как отмечено экспертами, «работающие» в аналогичных условиях остальные плиты

покрытия площадки не имеют выявленных и описанных дефектов.


Экспертами указано. что если аэродромные плиты ПАГ не соответствуют требуемой

морозостойкости, это приводит кряду характерных дефектов, связанных с разрушением бетона при

циклическом замораживании и оттаивании. Основные проявления таких дефектов включают:


- шелушение поверхности. Это процесс отслоения тонких слоев бетона, приводящий к оголению крупного заполнителя (щебня). Шелушение может быть поверхностным (глубиной до 0,5 см) или глубоким (свыше 0,5 см), а также очаговым или сплошным. Причинами могут быть недостаточная морозостойкость бетона, нарушение технологии ухода за свежеуложенным бетоном, переувлажнение при отделке поверхности, воздействие отрицательных температур.

- раковины и выбоины. Образуются в результате развития выкрашивания бетона под воздействием динамических нагрузок. Раковины имеют меньшие размеры, чем выбоины, и могут появляться из-за применения неморозостойких заполнителей, недоуплотнения бетонкой смеси или некачественной отделки поверхности.

- трещины. Могут быть волосяными (ширина раскрытия до 0,1 мм), поверхностными или сквозными. Возникают из-за усадки бетона, температурных напряжений, превышения эксплуатационных нагрузок или недостаточной прочности бетона. В случае недостаточной морозостойкости трещины могут появляться и развиваться при циклическом замораживании и оттаивании.

- сколы кромок плит. Происходят в районе деформационных швов из-за микроповреждений, вызванных температурным перенапряжением, недостаточной морозостойкостью бетона или коррозией цементного камня. Плоскость скола обычно проходит под углом к плоскости грани плиты и не на всю её толщину. 5. Просадки и уступы между плитами. Возникают из-за подмыва основания поверхностными водами при разгерметизации швов, недостаточного уплотнения или набора прочности основания, а также морозного пучения грунтов.

Все вышеуказанные дефекты выявлены экспертами в ходе натурного осмотра объекта экспертизы.

В ходе исследования экспертами применены следующие общенаучные методы и приемы экспертного исследования:

- аналитический (анализ) - метод исследования, основанный на расчленении, выделении и познании отдельных свойств целого (изделия, явления, процесса), необходимых для последующего сравнительного исследования и решения поставленной задачи;

- логический - применяемые на всех стадиях экспертного исследования научно обоснованные приемы (способы) рассуждений и получения доказательств об обстоятельствах события, интересующего следствие (суд);

- описания - приемы и средства фиксации результатов наблюдения, измерения и других методов исследования;

- сравнительный - основанный на сопоставлении свойств изучаемых объектов в целях установления их сходства (различия);

- другие общенаучные и специальные методы исследования.


Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим и определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень и объем мероприятий натурного обследования, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

При проведении экспертизы эксперты помимо нормативно-правовых документов руководствовались справочно-методическими материалами: СНиП 3.01.04-87 (с изм. 1 1987) Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов., СП 48.13330.2019. СП. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (с изм. № 1), ГОСТ 25912-2015 ПЛИТЫ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО НАПРЯЖЕННЫЕ ДЛЯ АЭРОДРОМНЫХ ПОКРЫТИЙ Технические условия, ГОСТ 10060-2012 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. БЕТОНЫ. Методы определения морозостойкости.

Компетенция экспертов подтверждается представленными доказательствами, а именно эксперт ФИО5, имеет базовое образование высшее, диплом ЛВ № 323278 от 18.06.1996 г. Уфимского Государственного Авиационного Технического Университета по специальности: инженер - механик по Реактивным Авиационным Двигателям и Энергоустановкам, с


дополнительной специализацией Тепловые Электрические Станции. Аспирантура Уфимского Государственного Авиационного Технического Университета по тематике - конвертирование Реактивных Авиационных Двигателей в наземные Газотурбинные установки. Диплом ABC 5017460 от 18.06.2001 г. Московского Государственного Университета Леса по специальности: инженер - энергетик по специальности Теплоэнергетика и теплотехника. Экспертные специальности:

16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»;

16.2. Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда

16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом разработка вариантов указанного раздела

16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов а целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичкой или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

-16.6. Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта

-19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»;

«Судебная оценочная экспертиза»;

«Оценка стоимости предприятия (бизнеса);

21.1 «Исследование информационных компьютерных средств»;


- 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Диплом ПП № 003861 от 27.01.2017 г. о профессиональной переподготовке СГТУ имени Ю.А. Гагарина по специальности «Строительно-техническая экспертиза»

Диплом «НИУ «МЭИ» о профессиональной переподготовке № 772405532040 от 05.07.2017 г. по программе «Промышленное и гражданское строительство» по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров».

Профессиональная переподготовка по программе «Судебная оценочная экспертиза».


Профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Повышение квалификации по программам:


«Проектирование зданий и сооружений. Внутренние инженерные системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, газоснабжение»;

«Проектирование зданий и сооружений. Наружные инженерные системы теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения»;

- «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

- «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве».

Прошел обучение по применению программного комплекса «ЛИРА-САПР» (включает препроцессор САПФИР-конструкции) для расчета и конструирования железобетонных и стальных конструкций. Прошел обучение по применению программного комплекса KAN-therm (комплекс Audytor, разработка Sankom), в составе программных продуктов: OZC - расчет тепловых потерь зданий, CO-Graf - проектирование систем отопления, Н20 - проектирование систем водоснабжения.

Включен в реестр НОПРИЗ - «Организация выполнения работ по подготовке проектной документации», номер в реестре П-075155.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, диплом № 477334 от 17.06.1986 Ленинградского орденов Ленина октябрьской революции и трудового красного знамени горного института им. Г.В. Плеханова (ныне Санкт-Петербургский горный университет) по специальности «Строительство подземных туннелей и шахт» по квалификации «Горный инженер-строитель».,


диплом Кандидата технических наук № 004459 от 24.11.1994 Петербургского государственного университета путей сообщения.

Выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Так, экспертами подробно описаны процесс и этапы производства ПАГ, указаны виды ПАГ, которые отличаются размерами по длине, ширине и высоте; описаны виды закладываемой продольной арматуры, особое внимание уделено марки стали, приведены характеристики, влияющие на фактическую прочность бетона, класс бетона, истираемость бетона и его морозостойкость, которая должна быть не ниже F2 200. Экспертами также приведены допустимые отклонения геометрических параметров плит и толщины защитного слоя бетона до арматуры (стр. 15 экспертного заключения); указаны требования к рабочей поверхности плит.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, имеющие существенные недостатки, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 6 909 087руб. 88коп. в 2,6 раза превышает стоимость самого товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 624 200руб. стоимости оплаченного товара является правомерным и подлежащим удовлетоврению.

К представленной ответчиком рецензии (заключение № 034СТЭ-26 от 10.03.2026) суд относится критически. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Вывод, содержащийся в заключении № 034СТЭ-26 от 10.03.2026 о недостаточности профессиональной подготовки экспертов ФИО5 и ФИО7 не соответствует представленным к заключению документам о профессиональной подготовке/переподготовке экспертов (стр.2, 3, 4 заключения), согласно которым эксперты имеют достаточную квалификацию для производства судебной экспертизы по вопросам качества строительных объектов, в том числе экспертные специальности 16.1, 16.4, 16.5, дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям «Строительно-техническая экспертиза», «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и другие, указанные в заключении.

Указание в заключении № 034СТЭ-26 от 10.03.2026 двух временных периодов натурного исследования в рамках экспертизы 20.06.2025 г. с 15 до 16 ч. и с 16.30 до 17.55 ч. не могло повлиять на возможность присутствия при осмотре представителя Ответчика, так как Ответчик на осмотр по вызову эксперта в 15 ч. 20.06.2025 г. не явился, в судебном заседании заявил, что его неявка произошла в связи с неполучением телеграммы о проведении осмотра.

Следует отметить, что Истец и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что получили от экспертов телеграмму о времени проведения осмотра в рамках экспертизы. Ответчик подтвердил, что адрес, по которому направлялась экспертом телеграмма (приложена к заключению) соответствует его адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск несения неблагоприятных последствий вследствие неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик.

В заключение № 034СТЭ-26 от 10.03.2026 необоснованно указано об отсутствии в заключении судебной экспертизы ссылок экспертов на использованные при исследовании методики, в то время как на стр.8 заключения экспертами указаны методики проведения исследования.

В рецензии в целях подтверждения неполноты проведенного исследования указано на допущенную в заключении неточность при указании реквизитов СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Исходя из того, что экспертами оценивалось качество аэродромных плит и их соответствие ГОСТ 25912-2015, неточность в реквизитах указанного СНиПа никак не могла повлиять на выводы экспертов.


В заключении № 034СТЭ-26 от 10.03.2026 сделан вывод, что проведенная судебная экспертиза является неполной, так как в заключении экспертами не дана оценка технического состояния плит. Указанное не соответствует заключению экспертов, в котором на стр. 20-21 подробно указано состояние на момент визуального осмотра, в том числе отмечено, что на плитах имеются трещины, отслоения, обнажение арматуры каркаса, нарушение геометрии вследствие разрушения рабочих и боковых поверхностей, разрушение защитного слоя бетона, на основании чего экспертами сделан обоснованный вывод – указанные дефекты являются недопустимыми.

Согласно техническим терминам, характеризующим качество работ, установленные дефекты относятся к категории критических, то есть использование при обнаруженных дефектах продукции по назначению недопустимо, что и указали эксперты на стр.20 заключения, сделав примечание о том, что при выявлении хотя бы одного недопустимого дефекта плита подлежит отбраковке.

Относительно визуально-инструментального осмотра плит, а также необходимости определения прочности плит неразрушающим методом, замера трещин, околов, эксперты в судебном заседании пояснили, что разрушение плит было настолько значительным, что производство инструментального обследования не потребовалось и не имело значения для обоснованных выводов экспертов.

Указание экспертами на стр. 21, 22 заключения возможных причин разрушения плит не является выводом экспертов об однозначной причине возникновения дефектов исследуемых плит, так как для экспертов в рамках судебной экспертизы вопрос о причине образования дефектов плит не ставился. На стр.21 заключения эксперты пришли к выводу, что обнаруженные дефекты аэродромных плит являются характерными при несоответствии плит показателям морозостойкости, предусмотренным ГОСТ 25912-2015.

Рецензент также полагает, что так как экспертами не сфотографированы все 48 плит, выводы экспертизы являются необоснованными. Вместе с тем, отсутствие фотографий части исследуемых плит не может повлиять на обоснованность выводов экспертов. В заключении эксперты указали обнаруженные при осмотре дефекты плит. При опросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что на всех 48 осмотренных при экспертизе плитах обнаружены недопустимые дефекты, в связи с чем, инструментальный осмотр, замер размера трещин не был необходим, так как плиты имели существенные разрушения, что при надлежащем качестве плит не могло произойти за один-два сезона эксплуатации.

Рецензент также ставит под сомнение возможность идентификации плит, так как наряду с осматриваемыми плитами на объекте смонтированы и иные плиты. Эксперты в судебном заседании подтвердили, что ими исследованы плиты в соответствии со схемой расположения плит контейнерной площадки, которая является приложением к договору подряда № RUS-3711 от 21.12.21 между ООО «РусВинил» и ООО «Техмонтаж» на укладку 48 аэродромных плит и другими материалами дела, которые предоставлены для исследования и перечислены на стр.6 заключения. Таким образом, экспертами в ходе экспертизы осмотрены именно те плиты, которые поставлены ООО «Призма-Снаб» на объект ООО «РусВинил» по договору поставки с ООО «Техмонтаж».

Рецензент также указывает на то, что экспертами не исследованы паспорта качества на аэродромные плиты. Указанное не соответствует тексту заключения, на стр. 19 которого экспертами оценены технические паспорта на плиты аэродромные ПАГ-18, которые изготовлены ООО «Призма- Снаб» для грузополучателя ООО «Техмонтаж», что полностью соответствует материалам дела № А43-34423/2023.

Таким образом, в рецензии не приведено ни одного существенного основания, по которому заключение судебной экспертизы можно было бы признать необоснованным или не соответствующим принципам объективности, всесторонности и полноты. Эксперты в судебном заседании подтвердили, что осматривали именно те плиты, которые смонтированы в рамках выполнения обязательств по договору подряда между ООО «РусВинил» и ООО «Техмонтаж», что определяется схемой расположения плит и зафиксировано в исполнительной документации. Эксперты ответили на все вопросы Ответчика, суда и сторон по делу. Вывод экспертов о несоответствии по качеству ГОСТу 25912-2015 аэродромных плит в количестве 48 штук является предельно ясным и соответствует материалам рассматриваемого дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 01.10.2023 в сумме 59 637руб. 63коп.


Письмом № 113 от 17.07.2023 истец в связи с наличием в товаре существенных недостатков (ст. 475 ГК РФ) отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что поставщик поставил товар, имеющий существенные недоставки, суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения в части (пункт 2 статьи 475, статья 523 Гражданского кодекса) путем реализации права требования на возврат стоимости светильников.

Учитывая, что после расторжения договора в части поставки некачественного товара (с 17.07.2023) у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 01.10.2023 в сумме 59 637руб. 63коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.


В данном случае спорный товар находится у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г. КСТОВО, поэтому суд обязывает данное общество в течение десяти рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» от общества с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» денежных средств в виде стоимости товара возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» товар- плиты в количестве 48шт путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» доступа к товару в целях его самовывоза.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по основному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 419руб. 00коп

При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза.


Стоимость судебной экспертизы составила 180 000руб. Данная сумма оплачена на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области истцом, что подтверждается платежным поручением № 87 от 26.03.2025.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 180 000руб. 61коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 2 683 837руб. 63коп., в том числе 2 624 200руб. 00коп. стоимость товара, 59 637руб. 63коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 180 000руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 36 419руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г. КСТОВО в течение десяти рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» от общества с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» денежных средств в виде стоимости товара возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» товар- плиты в количестве 48шт путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Снаб» доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.А. Логунова

13