Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-698/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31896/2025-ГК

Дело № А40-698/25
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТРЦ Гагаринский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-698/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРЦ Гагаринский" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРЦ Гагаринский" долга в размере 29 890 845,98 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в ООО "ТРЦ Гагаринский", при этом в долевой собственности истца и ответчика также находятся нежилые помещения;

- между ООО "Ашан"/Агент/истец и ООО "ТРЦ Гагаринский"/Принципал/ответчик был заключен агентский договор от 21.11.2014 в отношении нежилых помещений, находящихся в долевой собственности истца и

ответчика, по условиям которого истец обязывался от своего имени, но за счет Принципала, обеспечивать коммунальными услугами помещения, принадлежащие последнему;

- заключение агентского договора обусловлено нахождением нежилых помещений ТЦ в индивидуальной/долевой собственности истца/ответчика, необходимостью эксплуатационного облуживания ответчиком указанных помещений, а также помещений общего пользования ТЦ;

- между истцом и АО «Мосводоканал» был заключен договор № 1923 от 12.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод;

- в период с 2020 по 2022 гг. АО «Мосводоканал» произвело отбор проб сточных вод, по результатам анализа которых установлены превышения допустимых значений загрязняющих веществ;

- на основании актов отбора проб сточных вод № 1923-5 от 26.10.2020, № 1923-1 от 26.01.2021, № 1923-4 от 05.07.2021, № 1923-6 от 24.11.2021, № 1923-3 от 08.06.2022, № 1923-4 от 05.09.2022, уведомлений, выставленных счетов, истец в период с 28.12.2020 по 26.12.2022 оплатил плату за сброс запрещенных загрязняющих веществ и предоставил ответчику отчеты агента за 3 квартал 2021, 1 квартал 2022, 3 и 4 кварталы 2022;

- поскольку ответчик осуществлял сброс сточных вод по Договору водоотведения, а истец исполнял поручение ответчика по агентскому договору, то ответчик обязан возместить истцу расходы на водоотведение в размере, пропорциональном объемам водоотведения, что составляет 29 890 845,98 руб.;

- направленные истцом в адрес Принципала отчеты агента, включали в себя спорную сумму, были получены и приняты без возражений;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными

доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310,

1005, 1006 ГК РФ, Решением от 12.05.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск

удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- истец действовал в рамках агентского договора, исполняя обязательства

надлежащим образом;

- агентский договор не предусматривает обязанность агента по оспариванию

действий третьих лиц, в том числе АО «Мосводоканал»;

- доводы ответчика о превышении агентом разумных пределов расходов либо

ненадлежащем исполнении поручения документально не подтверждены;

- отчетность агента принята ответчиком без замечаний, замечания представлены

лишь спустя более года с момента передачи отчетов;

- срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя:

- истец, как профессиональный участник рынка коммерческой недвижимости, обязан был действовать в интересах принципала и добиваться наилучших условий исполнения договора, в том числе оспаривать завышенные начисления АО

«Мосводоканал», повлекшие излишние расходы, что является нарушением ст. 992 ГК РФ;

- результаты параллельных проб, проведенных АНО «Испытательный центр «НОРТЕСТ», привлеченной ответчиком, не подтверждают наличие нарушений, установленных АО «Мосводоканал».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.07.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На вопросы суда апелляции представитель Истца пояснил, что в других аналогичных делах Истец пытался оспаривать анализы проб АО «Мосводоканал», однако, это не привело к положительным результатам, в связи с чем, в дальнейшем Истец оспаривание результатов взятых проб не производил; выставленные счета АО «Мосводоканал» со своей стороны произвел в полном объёме и в данном споре, фактически взыскивает с Ответчика сумму пропорциональную его доле.

Что касается конкретно данного спора, то возражая на доводы Ответчика, Истец указывал, и суд первой инстанции это учел:

- параллельные пробы № 1 и 3 - поступили по истечении сроков, установленных п. 38 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и потому не могли быть использованы для правомерного оспаривания результатов анализов;

- параллельная проба № 2, не заявлялась истцом в качестве основания к начислению расходов за негативное воздействие в иске, т.е. не учитывалась при расчете цены иска;

- проба № 4, отобрана АО «Мосводоканал» 05.09.2022, в эту же дату третьим лицом были взяты параллельная и резервная пробы;

- Истец в добровольном порядке обратился в АО «Мосводоканал» с целью подтверждения результатов Пробы № 4, в ответ получил отказ, изложенный в письмах АО «Мосводоканал» № (51)02.09и-16600/22 от 21.09.2022, № (51)02.09и-17287/22 от 30.09.2022.

Таким образом, все доводы жалобы, уже были проверены и оценены судом первой инстанции, поскольку заявлялись как возражения по иску.

Иного обоснования, или аргументов, которые бы заслуживали внимания и являлись основанием для иных выводов чем те к которым пришел суд первой инстанции, заявителем жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляции полагает, что доводы и возражения сторон, сводящиеся к правовой квалификации обязанностей агента по заключенному между ними договору, в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку фактически правовая природа взыскиваемой денежной суммы – это возмещение ответчиком истцу части уже оплаченной денежной суммы, выставленной АО

«Московдоканал» собственникам нежилых помещений торгового центра, которые находятся в их индивидуально/долевой собственности.

Возможность оспаривания тех или иных действий АО «Мосводоканала» при заборе соответствующих проб и последующих действий и результатов сторонами данного спора или иными лицами, может быть разрешена как внесением в договор соответствующих изменений/дополнений, так и путем оформления надлежащих доверенностей и прочих документов, уполномачивающих компетентных лиц на подобные действия.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-698/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко