Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А51-14125/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14125/2021
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»,

апелляционное производство № 05АП-4192/2024

на определение от 18.06.2024

судьи Ю.К. Бойко

по делу  № А51-14125/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» к ФИО1 о признании сделки недействительной

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 18.09.1972, уроженец с. Камень - Рыболов Ханкайский р-н Приморский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Приморский край, с. Камень - Рыболов, ФИО3, 2а - 1) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением суда от 09.06.2022 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки – соглашения ФИО1 и должника от 01.01.2021 о погашении задолженности по алиментам (содержанию ребенка); применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 383 386,62 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегасах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По тексту апелляционной жалобы кредитор привел доводы о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства, адресеванные на содержание ребенка, могли быть направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки и злоупотреблении своим правом, однако надлежащая тому оценка судом не дана, выводы основаны на неподтвержденных пояснениях сторон ничтожной сделки. По мнению апеллянта, отклоняя доводы кредитора о завышенном размере алиментов, установленного в оспариваемом соглашении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), так как по настоящему спору правовое значение имеет отсутствие нотариального удостоверения заключенного соглашения. Наличие такого соглашения не порождает соответствующих правовых последствий и в этой связи интересы кредиторов не затрагивают интересы ребенка, что подтверждается судебной практикой на примере постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-180412/2019.

Определением апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

Определениями апелляционного суда от 10.09.2024, 08.10.2024, 06.11.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 03.12.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-уточнения апелляционной жалобы ООО «Мегасах» (приобщены 16.08.2024), в которых указано, что суд первой инстанции, согласившись с ничтожностью соглашения, отказал в признании его недействительной сделкой, ошибочно сославшись на приоритетный характер алиментного требования и недоказанность неразумности размера состоявшихся платежей, а также их оспаривание. Между тем судом первой инстанции не дана оценка фактической аффилированности участников соглашения, а также поведению должника, на предмет его добросовестности. При этом ничтожность алиментного соглашения, заключенного спустя три года после достижения ребенком трехлетнего возраста, не порождала на стороне должника обязательство по содержанию матери ребенка, размер которого составлял 900 000,00 руб.; апеллянт просил заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, признать недействительным соглашение от 01.01.2021 о погашении задолженности по алиментам (содержанию ребенка), применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-отзыв финансового управляющего (приобщен 06.06.2024), по тексту которого указано, что управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора; считал, что соглашение, заключенное между должником и ФИО1 от 01.01.2021 о погашении задолженности по алиментам нотариально не заверено, следовательно, является ничтожным;

-ответ УФНС России по Приморскому краю от 26.09.2024 № 19-15/34778дсп (поступил 04.10.2024);

-ответ ОСФР по Приморскому краю от 26.09.2024 № ТП-76-13/55353-К.

Указанные дополнения, отзыв и ответы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 01.01.2021 заключено соглашение о выплате денежного пособия на содержание ребенка ФИО6, по условиям которого за период с 25.03.2011 по 25.03.2014 ежемесячных выплат алиментов в размере 25 000 руб. на ребенка и 25 000 руб. на мать, всего за три года должником должно быть выплачено 1 800 000 руб.; по достижении ребенком трехлетнего возраста с 25.03.2014 ФИО2 обязался выплатить алименты в месяц на ребенка в сумме 25 000 руб., за 8 лет сумма его задолженности составила 2 400 000 руб., которую должник признал и обязался перечислять на содержание ребенка из своей заработной платы.

По мнению кредитора ООО «Мегасах», перечисляя свою заработную плату в счет исполнения алиментного соглашения, должник превзошел разумные и достаточные потребности содержания ребенка, установленный размер содержания носит чрезвычайно завышенный чрезмерный характер, с учетом изложенного сделка совершена при злоупотреблении правом.

Полагая, что соглашение о выплате денежного пособия на содержание ребенка от 01.01.2021 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершено в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.08.2021), сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор ООО «Мегасах» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как отмечено выше, в качестве основания оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка (соглашение о выплате денежного пособия на содержание ребенка от 01.01.2021) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены разъяснения, согласно которым внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны сторон соглашения не доказано заявителем в силу следующего.

В статье 38 Конституции Российской Федерации гарантировано, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

По правилам статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

При этом ребенок приобретает полную дееспособность ранее восемнадцати лет при вступлении в брак и эмансипации (статья 27 ГК РФ).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пунктом 1 статьи 63 СК РФ).

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

С учетом приведенного нормативного обоснования, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункты 1,2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы ООО «Мегасах» о завышенном размере алиментов, установленного в оспариваемом соглашении, апелляционным судом принята во внимание  правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), согласно которой недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Следовательно, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имел достаточный доход, а определенный соглашением размер алиментов в сумме 25 000 руб. ежемесячно существенно не превышает величину прожиточного минимума (для ребенка 15 409 руб.- в 2021 году, 17 628 руб.- в 2022 году; на взрослого 14 779 руб.- в 2021 году, 18 054 руб.- в 2022 году).

Определенная сторонами сумма алиментов на ребенка и мать до достижения им трех лет не является чрезмерной, соответствует критериям разумности, сопоставима с количеством денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, явно не превышая разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании, необходимости обеспечения прав детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Из пояснений ФИО1 судом первой инстанции установлено, что в материальном плане они с сыном «жили тяжело, перебиваясь с копейки на копейку, поскольку ребенок был сложным, и она не могла работать». По мнению суда, очевидно, что в данном конкретном случае, исходя из индивидуальных особенностей ребенка, его содержание на уровне прожиточного минимума было недостаточным.

Приведенные пояснения матери (ФИО1) соотносятся с информацией, полученной из УФНС России по Приморскому краю по запросу апелляционного суда (ответ от 26.09.2024 № 19-15/34778дсп), согласно которой сведения о доходах за 2012-2014 годы в отношении ФИО1 отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, довод апеллянта о противоправности цели должника на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам и соучастие в этом ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку носит предположительный характер.

Проанализировав выписки по счету на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и размер установленных алиментов, сопоставив данные величины с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, учитывая отсутствие у супруги должника заработка, вывод суд первой инстанции об отсутствии признаков явного завышения размера при заключении оспариваемого соглашения является правильным.

При этом доказательств того, что заключение соглашения имело целью не исполнение ФИО2 своих обязанностей по содержанию ребенка, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, незначительное превышение согласованной сторонами соглашения суммы в 25 000 руб. ежемесячно обоснованно признано судом первой инстанции разумным, поскольку денежные средства также необходимы на обучение, физическое развитие, медицинское обслуживание и оздоровление, полноценное питание, принимая во внимание, что дети практически ежегодно нуждаются в смене сезонной одежды и обуви. Доказательств того, что такие расходы нес сам должник, в материалах дела отсутствуют, напротив, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ребенком не общался и материально не помогал. Данная позиция полностью соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П.

Поскольку в настоящем случае согласованный сторонами размер перечисленных должником алиментов обусловлен разумными потребностями ребенка, соглашение не может быть квалифицировано в качестве заключенного со злоупотреблением правом.

С учетом представленных ответчиком и должником пояснений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в том, что ФИО1 не знала, что на момент заключения соглашения ФИО2 находится в предбанкротном состоянии.

В отсутствие осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашения, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке довода кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка кредитора на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 116 СК РФ, которая не предусматривает нарушение нотариальной формы алиментного соглашения в качестве основания для истребования уплаченных алиментов обратно, основания для взыскания уплаченных в качестве алиментов денежных средств только в случае нарушения формы соглашения об уплате алиментов отсутствуют. Перечисленные в статье 116 СК РФ основания для обратного взыскания алиментов представляют собой закрытый перечень. Следовательно, несоблюдение нотариальной формы алиментного соглашения, само по себе не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания соглашения об отступном недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу №А51-14125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая