Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А18-434/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-434/2017
г. Ессентуки
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2017 по делу №А18-434/2017 (судья Цечоева Р.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия – ФИО2 по доверенности № 07 от 31.01.2017; ФИО3 по доверенности № 10 от 30.06.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ачалуки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – административный орган, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №172-135-17.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ачалуки» не совершало действий, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, т.е. в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление в адрес общества направило требование №858-КБ от 05.04.2017, согласно которому заявитель обязан в срок до 18.04.2017 представить в антимонопольный орган документы и информацию содержащие сведения: о динамике роста цен на минеральную воду в 2017; обоснование роста цен на минеральную воду в 2017; о выручке от реализации за 2016; выручка от реализации минеральной воды за 2016.

Запрошенная информация антимонопольному органу обществом представлена не была, в связи с чем, усмотрев в действиях общества признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №172-135-17 от 12.05.2017.

26.05.2017 управлением вынесено постановление №172-135-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что общество не обязано было исполнять требование управления, так как указанное требование не содержит информации о рассматриваемом антимонопольным органом деле о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого УФАС по РИ запрашивало информацию в связи со следующим.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом №135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 №2634-О в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Согласно материалам дела, в установленные сроки обществом не представлены в управление истребованные документы и информация, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что требование управления не исполнялось в связи с тем, что оно не было мотивировано, не правильно оценен судом первой инстанции, так как Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие в качестве нормативно-правового основания ссылку на ст. 25 Закона № 135-ФЗ являются мотивированными.

Обществом не было предпринято никаких мер для представления запрошенных документов или сообщения управлению о невозможности их представления.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2017 по делу №А18-434/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №172-135-17 от 26.05.2017 года, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи М.У. Семенов


И.А. Цигельников