Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-27735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27735/2020
г. Челябинск
21 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 1047424528161, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Транснефть-Урал" в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 10 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 178 от 30.12.2019, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 10-19-162 от 19.12.2019, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 10 395 руб.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, считает, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждены материалами дела. Истцом допущены нарушения КоАП РФ, ответчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы, также, как и протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют сведения о том, каким образом и где хранилась тушка совы белой с момента гибели до момента проведения экспертизы (с 07.03.2020 до 10.03.2020).

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.03.2020 в Министерство экологии Челябинской области поступило обращение ФИО4 обнаружившего труп совы на опоре элетропередачи № 1010 04. По данному обращению сотрудником Министерства осуществлен выезд на место происшествия и осуществлен осмотр отрезка линии, идущей вдоль нефтепровода на территории Копейского городского округа Челябинской области.

По результатам, осмотра было установлено, что ЛЭП птицезащитными устройствами не оборудована, на высоковольтной линии элетропередач расположен труп совы (координаты № 55.02.074, Е61.39.991). Составлена схема места гибели (белой) совы, акт осмотра места совершения административного правонарушения, взяты объяснения с свидетелей, составлен протокол изъятия вещей и документов (труп совы) (л.д. 19).

10.03.2020 специалистом 1-го разряда отдела Федерального государственного надзора Министерства вынесено определение о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы составлен акт от 10.03.2020 (л.д. 21) о ветеринарно-санитарной экспертизе, согласно которому, установлено, что птица является белой совой погибшей от поражения электрическим током.

Линия электропередач, проходящая вдоль нефтепровода, на столбе которой погибла птица от удара электрическим током, находится на балансе АО «Транснефть-Урал».

Министерством была направлена АО «Транснефть-Урал» претензия №74-20/П-01 от 08.04.2020 с справкой расчетом суммы ущерба (вреда) (л.д. 23-26), причиненного в результате гибели одной особи белой совы, не отнесенной к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, 07.03.2020 от удара электрическим током на опоре № 101 04 линии электропередачи, эксплуатируемой Челябинским нефтепроводным управлением АО «Транснефть-Урал».

Расчет подготовлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказам Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 107 произведен расчет суммы ущерба (вреда), причиненного в результате гибели 1 особи белой совы, не отнесенной к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам 07.03.2020 от удара электрическим током на опоре № 101 04 линии электропередачи. Сумма ущерба составила 10 395 рублей.

08.05.2020 в адрес Министерства поступило письмо от АО «Траннефть-Урал» с отказом оплатить претензию (л.д. 28-30).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом указанной нормы возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, основано не на принципе вины, а на системе риска. Юридическая обязанность владельца этого источника по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 указанного Федерального закона).

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки (абз. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ).

В силу ст. 28 вышеназванного закона, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства и обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации (п.1 и п4 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997).

Главой VII постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 предусмотрены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи.

Пункт 34 данного раздела содержит требования к существующим линиям электропередачи, а именно линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств (далее - ПЗУ) неизолированные металлические конструкции.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства специальные птицезащитные устройства должны представлять собой и обеспечивать изоляцию токонесущих проводов, опор и изоляторов, чтобы не допустить поражение током и гибели птиц.

В нарушение установленных требований законодательства вдольтрассовая ВЛ-бкВ «Синеглазово-Севастьяново (Восток) 540,1-567 км по МН ТОН 2 ЛПДС «Челябинск» принадлежащая АО «Траснефть-Урал» линия электропередач проходящая по территории Красноармейского района эксплуатируется без специальных птицезащитных устройств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Министерством документами и пояснениями данными ответчиком в отзыве от 03.08.2020 № ТУР-26-10-13/26477.

Довод ответчика, что требования введены после ввода в эксплуатацию указанной в иске линии электроперадачи не освобождает АО «Транснефть-Урал» от обязанности обеспечивать безопасность эксплуатируемых линий по отношению к животному миру.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что оборудование линий электропередач устройствами исключающими прикосновение птиц к токонесущим проводам, имеет целью охрану любых видов птиц, а не только краснокнижных. Требования утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №997 обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, а не только на особо охраняемых природных территориях.

Cтатья 28.2 КоАП Российской Федерации Протокол об административном правонарушении применяются только при возбуждении дела об административном правонарушении. АО «Транснефть-Урал» к административной ответственности привлечено не было, следовательно нормы КоАП Российской Федерации указанные ответчиком в данном случае не применимы.

Cогласно п. 5 Требования утвержденного постановлением постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 юридические и физические лица, действующие во всех сферах производства, обязаны своевременно информировать специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о случаях гибели животных при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Следовательно обязанность по информированию в данном случае лежит именно на ответчике

Изъятие трупа совы было осуществлено 07.03.2019 в 19 час. 48 мин. в нерабочее время, 8 и 9 марта выпали на праздничные дни поэтому Министерство смогло отправить труп совы на ветеринарно-санитарную экспертизу только 10.03.2020, что подтверждается определением о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы от 10.03.2020.

По результатам проведенной экспертизы Начальником ветеринарного отдела ОГБУ «Красноармеская ветстанция» и ветеринарным врачом — экспертом ФИО5 составлен акт от 10 марта 2020 года о ветеринарно-санитарной экспертизе, согласно которому, установлено, что птица является белой совой погибшей от поражения электрическим током.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение было направлено ответчику 08.04.2020 вместе с претензией.

Акт о ветеринарно-санитарной экспертизе составлен в соответствии с требованиями законодательства и ответчиком в судебном порядке не оспорен. Следовательно, довод ответчика о незаконности проведенной экспертизы несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований законодательства на указанной в иске линии электропередач отсутствуют птицезащитные устройства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экологии Челябинской области» Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9 Положения основными функциями Министерства являются: осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Челябинской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на территории Челябинской области; предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В статье 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении подобного рода деятельности должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 40 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ является действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда. причиненного окружающей среде»). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то па него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Актом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места гибели совы зафиксирован ущерб причиненный животному миру в результате гибели совы на линии электропередач. Актом о вегерепарно-санитарной экспертизе трупа птица подтверждается причина гибели совы электрическим током. К материалам дела так же приложены видеоматериалы, имеются показания свидетелей подтверждающие факт причинения ущерба Министерству. Кроме того, обращаю внимание Суда, что ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие на спорной линии электропередач данных защитных устройств, данный довод так же подтверждается пояснениями ответчика в отзыве.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Урал" в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Министерства экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 10 395 руб.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Урал" в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления, ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru