Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А52-246/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-246/2017
г. Вологда
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирга» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу № А52-246/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирга» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 16, 17, 19 общей площадью 34 кв. м, расположенных в помещении № 1003 с кадастровым номером 60:27:0010311:106, общей площадью 213,8 кв. м, по адресу: <...>, и признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Экспортно-Импортный банк (акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области».

Протокольным определением от 24 мая 2017 года судом принято встречное исковое заявление Общества к Территориальному управлению, впоследствии уточненное в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности на все объекты, входящие в состав здания с кадастровым номером 60:27:0010311:49, расположенного по адресу: <...>, о признании права собственности Общества на указанное здание.

Определением суда от 20 сентября 2017 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Межрегиональное управление).

Решением суда от 23 октября 2017 года иск Межрегионального управления удовлетворен, суд признал право собственности Российской Федерации на помещения № 16, 17, 19, общей площадью 34,0 кв. м, расположенные в нежилом помещении № 1003 с кадастровым номером 60:27:0010311:106, общей площадью 213,8 кв. м, находящемся по адресу: <...>, а также возложил на Общество обязанность по передаче истребованных помещений Российской Федерации в лице Межрегионального управления в 50-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Обществу судом отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск полностью. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что спорные помещения не могут быть объектом гражданского оборота, поскольку являются частью помещения с кадастровым номером 60:27:010311:106, не обособлены и не сформированы в отдельный объект недвижимости. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента приемки в эксплуатацию 07.08.1997 законченного строительством объекта. Ссылается на ошибочность вывода суда о возникновении права собственности Российской Федерации на спорные помещения на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), поскольку на момент принятия указанного Постановления памятник архитектуры «Городская усадьба» не являлся объектом историко-культурного наследия общероссийского значения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу № А52-611/2016, здание с кадастровым номером 60:27:0010311:49, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия «Городская усадьба XVII-XIX веков», включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения».

До постановки объекта на государственную охрану указанное здание учитывалось в Списке вновь выявленных объектов культурного наследия от 1978 года, в котором под № 128 числится «Городская усадьба», находящаяся по адресу: <...>.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Пскова 10.10.1996 выдано разрешительное письмо № 3923, в соответствии с которым Обществу разрешено разработать проект устройства кафе и крытого навеса для летнего кафе, пристроенного к зданию памятника архитектуры – флигелю городской усадьбы по адресу: <...>. Рабочим проектом, выполненным в 1996 году, предусматривалось проектирование кафе на 20-25 мест по ул. К. Маркса, д. 3. Госкомсанэпиднадзором России 30.09.1996 выдано заключение по проекту строительства от 30.09.1996 № 103, в соответствии с которым согласована его техническая часть.

Согласно распоряжению администрации города Пскова от 20.11.1996 № 2731-р Обществу из земель Псковского территориального дорожного комитета в связи с завершением строительства кафе предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, площадью 701 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения кафе на 20 мест.

Администрацией города Пскова и Обществом 22.01.1997 заключен договор № 25-Ю аренды земельного участка, площадью 701 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Впоследствии на основании распоряжения администрации города Пскова от 15.07.1998 № 2108-р в данный договор внесены изменения, согласно которым изменился срок аренды (с 5 лет на 20 лет), площадь (с 701 кв. м на 486,04 кв. м) и адрес (с ул. К. Маркса, 3а на ул. К. Маркса, 3).

В связи с завершением строительства на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 31.07.1997 № 1935-р назначена приемка в эксплуатацию кирпично-бутового здания кафе. Согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.08.1997 здание кафе площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принято в эксплуатацию. Данный акт утвержден распоряжением администрации города Пскова от 13.08.1997.

Как следует из поэтажного плана здания с кадастровым номером 60:27:0010311:49 спорные помещения находятся в нем, обособлены и имеют возможность отдельного входа.

Общество и Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры 14.03.2005 заключили охранное обязательство на пользование объектом культурного наследия «Городская усадьба», датируемый XIX в., расположенным по адресу: <...>.

Прокуратура Псковской области обратилась 26.01.2016 в Территориальное управление с требованием о проведении проверки по обращению Общества по вопросу незаконного использования истцом помещений, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 02.06.2015 на основании акта государственной приемочной комиссии от 07.08.1997 зарегистрировано право собственности Общества на здание по ул. К. Маркса, д. 3а, площадью 179,6 кв. м.

Кроме того, 31.10.2000 на основании этого же акта от 07.08.1997, зарегистрировано право собственности Общества на помещение № 1003 по адресу: ул. К. Маркса, д. 3, площадью 213,8 кв. м. Иные помещения в указанном здании являются собственностью Российской Федерации.

Согласно справке Государственного предприятия «Областное бюро технической инвентаризации» от 05.09.2000 № 6319 площадь встроенного нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 10.07.2000 составляла 170,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.10.2000 на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.08.1997 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение площадью 170,3 кв. м, кадастровый номер 60:27:010311:24:635-Б:1003, расположенное по адресу: <...> (бывший адрес: <...>).

В соответствие со справкой государственного предприятия «Областное бюро технической инвентаризации» от 01.02.2005 № 705 площадь встроенного нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.12.2004 составляла 213,8 кв. м, изменение площади произошло за счет внутренних перепланировок, на изменение назначения и присоединение помещений разрешение не предъявлено, самовольно присоединена площадь 34 кв.м; на возведение лит. Б4, Б10 – разрешение не предъявлено.

Судом установлено, что площадь застройки по рабочему проекту на строительство кафе составляет 169,5 кв. м, площадь возведенного здания в соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 29.07.1997 составляет 185 кв. м. Как следует из ситуационного плана, плана полов и перемычек, спорные нежилые помещения не входили в предмет строительства или реконструкции.

На основании акта от 07.08.1997 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 13.04.2015 повторного зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010311:106, площадью 213,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого установлены ограничения, связанное с объектом культурного наследия «Городская усадьба», датируемым XIX в., и ипотека, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.04.2015 серии 60-АЗ № 214705.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.06.2015 на основании акта от 07.08.1997 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание (кафе) площадью 179,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 60:27:010311:183, расположенное по адресу: <...>.

Территориальное управление, указывая на то, что спорные помещения, находящиеся в здании памятника архитектуры (Административный ансамбль Городская усадьба), на основании Постановления № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, учитываются в реестре федерального имущества и Обществу в установленном законом порядке в собственность не передавались, обратилось к Обществу с претензией о добровольном отказе от данных помещений и безвозмездной передаче их в собственность Российской Федерации.

Отказ Общества в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Межрегионального управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Суд первой инстанции, исходя установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорные помещения.

Судом установлено, что здание, в котором располагаются спорные помещения, является объектом культурного наследия, памятником архитектуры «Городская усадьба XYII-XIX вв». Данный объект архитектуры принят на государственную охрану на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2005 по делу №91-Г05-1 оставлено без изменения решение Псковского областного суда от 16.12.2004, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия указанного постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542. Спорные помещения учитываются в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что право федеральной собственности на указанные помещения возникло в силу пункта 3 Постановления № 3020-1.

Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, в деле отсутствуют. Данные помещения, расположенные в здании, являющемся памятником архитектуры, ответчику в установленном порядке не передавались, им не возводились.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований возникновения у Общества права собственности на спорные помещения и правомерность владения истребуемыми помещениями.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Межрегионального управления, признав спорное недвижимое имущество федеральное собственностью и истребовав помещения из неправомерного владения ответчика.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление узнало о нарушении права только при проведении внеплановой проверки, состоявшейся в период с 13 по 22 февраля 2014 года. С настоящим иском в суд истец обратился 30.01.2017. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что иск подан в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства того, что истец знал о нахождении ответчика в спорных помещениях ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Акт от 07.08.1997 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на который ссылается апеллянт, таковым доказательством не является, поскольку на основании данного акта ведена в эксплуатацию пристройка к зданию городской усадьбы, а именно здание кафе площадью 185 кв. м, а не спорные помещения, находящиеся непосредственно в здании памятника архитектуры.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на все объекты, входящие в состав здания с кадастровым номером 60:27:0010311:49, расположенного по адресу: <...>, и о признании права собственности Общества на указанное здание, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Реестре.

В рассматриваемом случае право Общества на спорный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 60:27:0010311:49 в Реестре не зарегистрировано. Доказательства владение Обществом спорным зданием в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика права собственности на указанный объект, являющийся объектом культурного наследия.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку земельный участок предоставлен Обществу для обслуживания кафе, а не всего здания с кадастровым номером 60:27:0010311:49.

Таким образом, ввиду недоказанности правомерности заявленных требований встречный иск Общества обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу № А52-246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова