Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А42-1593/2018

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-1593/2018 06.07.2018

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (184250, улица Лабунцова, дом 5А, город Кировск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск) о признании незаконным и отмене постановления

№ 2048/17/51021-АП от 09.02.2018, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Отдела, Управления – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, Общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления № 2048/17/51021-АП от 09.02.2018 о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что о новом рассмотрении административного дела не извещалось.

Административный орган представил административный материал, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представив дополнительно ответы почты.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2409/17/51021-СД от 14.02.2017, возбужденное на основании различных исполнительных документов, в отношении должника –

общества с ограниченной ответственностью «Кировский жилсервис» (далее – должник, ООО «Кировский жилсервис»).

В ходе ведения указанного производства судебным приставом установлено, что между заявителем и должником заключен агентский договор № 33/15 от 01.10.2015 по начислению платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, формированию счетов на оплату, по осуществлению работы с лицевыми счетами.

Постановлением от 07.04.2017 Отдел обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Кировский жилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Перспектива».

Согласно пункту 2 постановления Общество обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных

денежных средств на депозитный счет Отдела. Пунктом 3 постановления установлено, что ООО «Перспектива» обязано ежемесячно с момента получения постановления (но не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества от населения, являющегося получателями услуг

ООО «Кировский жилсервис» в части «содержание и ремонт».

Данное постановление оспаривалось заявителем в арбитражном суде и было оставлено без изменения (дело № А42-3089/2017).

Выявив неисполнение Обществом в установленные сроки требования судебного пристава, ответчиком в отношении Общества составлен протокол от 26.12.2017 № 2048/17/51021-АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

09.02.2018 начальником Отдела вынесено постановление № 2048/17/51021- АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о неизвещении его о рассмотрении дела судом не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе сведениями, представленными начальником отделения почтовой связи Кировска, подтвержден факт получения заказного письма № 18301219042157 (определения от 10.01.2018 № 2048/17/51021-АП) представителем Общества. Из пояснений, данных сотрудниками почтового отделения судебным приставам, следует, что отражение информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» о получении корреспонденции ООО «Кировский жилсервис» произошло ошибочно в связи с техническим сбоем (в связи с нахождением организаций по одному почтовому адресу).

При этом суд учитывает, что Общество ни при составлении протокола, ни при обращении в суд не указало сведений, опровергающих выводы административного органа, содержащиеся в постановлении.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен

административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Отдела от 09.02.2018 № 2048/17/51021-АП является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.